.

[ztenlund]

Jag kör med fast 35mm och använder benen som zoom. Zoomar är för lata amatörer

Nej, zoomar är för de som vill ändra brännvidd/utsnitt utan att byta objektiv, vilket är något du inte kan göra genom att springa runt aldrig så mycket.

 

[ztenlund]

[...]
Det var därför jag övervägde 24-120, men priset motiverades inte av prestandan så jag valde 24-85 istället (och får stå ut med lite kortare längsta brännvidd). Generellt så brukar stort brännviddsomfång innebära sämre prestanda och högre vikt.[...]

Att köpa det nytt löst för över 10 kkr tycker jag inte heller är vettigt, men för 4-6 kkr där man brukar kunna hitta dem begagnade beroende på tålamod så kryper priset betydligt närmare 24-85. Jag betalade under 5 kkr beg från handlare när det var lite kampanj. Dock fick jag med ett rätt fult främre lock som uppenbart egentligen hört till ett betydligt mer välanvänt objektiv. Det påverkar i och för sig inte lockets funktion, men det stör mig så jag byter förmodligen ut det om jag behåller objektivet i längden.

Jag hade egentligen önskat, för egen del, att Nikon gjort ett modernt 28-105/3,5-4,5 (eller /4) VR och lade det reducerade omfånget på bättre optisk prestanda. Det lär dock knappast hända.

 

[apersson850]

Du har fått många förslag här, men jag uppfattar det som att många inte riktigt fattar vad det är du vill, utan pratar om en massa fasta objektiv och liknande.

Det förekommer att den typen av svar istället beror på att det är frågeställaren som inte fattar att hans inställning är korkad. Eller åtminstone inte optimal.
Så visst får man ha sina idéer, men får man många svar om att man ska göra på något annat sätt än vad man frågade om, ska man ta sig en funderare på varför man är så annorlunda än många andra. Ofta är det för att man tänkt fel. Annars är det bara att köra på i sina egna spår.

 

[PMD]

Att köpa det nytt löst för över 10 kkr tycker jag inte heller är vettigt, men för 4-6 kkr där man brukar kunna hitta dem begagnade beroende på tålamod så kryper priset betydligt närmare 24-85. Jag betalade under 5 kkr beg från handlare när det var lite kampanj.

Jag köpte mitt AF-S 24-85mm f/3.5-4.5 VR begagnat i fint skick för 2247 kr. Att även det objektivet är billigare begagnat är kanske inte en stor överraskning.

Jag hade egentligen önskat, för egen del, att Nikon gjort ett modernt 28-105/3,5-4,5 (eller /4) VR och lade det reducerade omfånget på bättre optisk prestanda. Det lär dock knappast hända.

Ja, ett sånt objektiv skulle passa mig bra också. 28mm duger bra som kortaste brännvidd för mig.

 

[thommym]

Nikon har 24-120/4 som är rätt bra.

Den är väl OK om man bara tar hand om vinjettering och distorsion antingen i kameran eller efteråt. På full öppning är det lite störande.

Annars är det ett bra allroundobjektiv och ganska skarpt, dock går zoomen lite för lätt. På mitt exemplar glider den ut till 120 så fort jag vänder objektivet neråt. Det går kanske att justera, någon som vet?

 

[MattiasL]

Ja, jag är aningen tveksam till en helhjärtad rekommendation av 24-120. För mig passar den, men jag tror inte att den är för alla. Personligen tycker jag att f/4 ger alldeles tillräcklig separation, och att det dessutom blir riktigt snyggt i det oskarpa. Men jag tror att det finns goda skäl till att 24-70 är mer av ett standardobjektiv. Som du säger, distorsion och vinjettering är klart påtagliga, och även om det blir närmast perfekt med en knapptryckning i Camera Raw, så måste ju filen påverkas rätt mycket.

 

[Ola Dyrhill]

24-70/2,8 är ett väldigt vanligt objektiv på FF kameror och anledningen är väl att med den linsen löser man väldigt många olika situationer.
Ljusstyrkan är tillräckligt bra för att även kunna ta bilder i lite sämre ljus.
Om jag behöver vara allround och bara skall ha med ett hus så blir det de allra flesta gånger 24-70/2,8
Om jag har med 2 hus så sitter det oftast på det andra huset en 70-200/2,8 även detta ett mycket vanligt objektiv.

Om jag i förväg vet att det kommer att vara mycket svagt ljus och att blixt inte är lämpligt så sätter jag på en 35/2.0 eller 50/1,4