fieldcells
Avslutat medlemskap
.
Senast ändrad:
.
- Trådstartare fieldcells
- Start datum
ztenlund
Aktiv medlem
Det objektiv som är närmast det du önskar, dock troligen inte prismässigt, är väl Leica SL 24-90/2,8-4. Kamerahus tillkommer. 
Nu har jag inte något sådant, utan en hög fasta och sedan 70-200/4. Normalzoomsbiten har varit lite av en utestående fråga. Jag har rätt länge haft ett 28-105/3,5-4,5, vilket fungerade någorlunda på D700, men på en modernare mångmegapixelkamera (D800-->) tycker jag att man kastar bort väl mycket. Jag hade Tamron 24-70/2,8 G2 hemma ett varv för 1,5 år sedan och jag blev tokig på fokusförskjutningen på 70 mm. Det åkte tillbaka. Egentligen tycker jag att 70 mm är för kort på en normalzoom också för vad jag vill ha den till.
Ganska nyligen tog jag hem ett begagnat 24-120/4 VR från handlare när priset blev rätt. Om det stannar vet jag inte, men jag tänkte testa om jag tycker att det duger som komplement när jag är beredd att stå ut med lite sämre optisk prestanda och ändå kanske kommer att blända ned en bit. Juryns överläggning har knappt börjat. Sigmas 24-105/4 OS finns ju också, men verkar ha lite egenheter i och med att det inte parkerar OS-enheten ordentligt.
Nu har jag inte något sådant, utan en hög fasta och sedan 70-200/4. Normalzoomsbiten har varit lite av en utestående fråga. Jag har rätt länge haft ett 28-105/3,5-4,5, vilket fungerade någorlunda på D700, men på en modernare mångmegapixelkamera (D800-->) tycker jag att man kastar bort väl mycket. Jag hade Tamron 24-70/2,8 G2 hemma ett varv för 1,5 år sedan och jag blev tokig på fokusförskjutningen på 70 mm. Det åkte tillbaka. Egentligen tycker jag att 70 mm är för kort på en normalzoom också för vad jag vill ha den till.
Ganska nyligen tog jag hem ett begagnat 24-120/4 VR från handlare när priset blev rätt. Om det stannar vet jag inte, men jag tänkte testa om jag tycker att det duger som komplement när jag är beredd att stå ut med lite sämre optisk prestanda och ändå kanske kommer att blända ned en bit. Juryns överläggning har knappt börjat. Sigmas 24-105/4 OS finns ju också, men verkar ha lite egenheter i och med att det inte parkerar OS-enheten ordentligt.
apersson850
Aktiv medlem
Jag är ju en verklig ekorre, som inte drar mig för att skaffa något som kan vara bra att ha.
Därför använder jag ibland ibland 24-105 f/4 mm, och till och med ett 28-300 mm, men det hindrar inte att jag har fasta objektiv med brännvidderna 24, 28, 35, 50, 85, 100 och 135 mm, om jag nöjer mig med att räkna de som ligger ungefär i samma område som den zoomen.
Man kan helt enkelt använda vad som behövs och går att hantera i olika situationer. Behövs en 85 mm f/1,4 är det ju inte lönt att montera 24-105, exempelvis. Men tas bilderna mest på f/8-f/11, då kan det vara fullt tillräckligt med zoomen.
Därför använder jag ibland ibland 24-105 f/4 mm, och till och med ett 28-300 mm, men det hindrar inte att jag har fasta objektiv med brännvidderna 24, 28, 35, 50, 85, 100 och 135 mm, om jag nöjer mig med att räkna de som ligger ungefär i samma område som den zoomen.
Man kan helt enkelt använda vad som behövs och går att hantera i olika situationer. Behövs en 85 mm f/1,4 är det ju inte lönt att montera 24-105, exempelvis. Men tas bilderna mest på f/8-f/11, då kan det vara fullt tillräckligt med zoomen.
pdahlen
Aktiv medlem
Jag har en 28/1,8 som allround. Den kan täcka in området (18-28)-70mm. 28:an har jag haft nu i 4år och den fungerar fint som grund. Att jag skriver 18-28 är att om man verkligen vill ha lite mer bredd så kan man ganska enkelt ta några bilder på högkant och slå ihop dessa i panorama. Beskärning till en 70mm brukar inte vara något problem. Så jag tycker man klarar sig fint med 28:an i botten.
Jag har en 14/2,8 också i de fall där jag verkligen behöver detta men det är något som är planerat och då har jag med det. Uppåt så har jag precis köpt en 70-200/4, har också en TC1,4. Så lightväskan så är det 28/1,8, 70-200/4 och TC1,4, som sagt det går att klara sig mellan 18-280mm med detta. Jag har en del andra objektiv också, men dessa två utgör basen.
Jag funderade ett tag på Tamron 35-150/2,8-4, men nackdelen att fokusen rörde ringen och att det inte gick att gå direkt till manuellt gjorde att jag valde 70-200/4
Jag har en 14/2,8 också i de fall där jag verkligen behöver detta men det är något som är planerat och då har jag med det. Uppåt så har jag precis köpt en 70-200/4, har också en TC1,4. Så lightväskan så är det 28/1,8, 70-200/4 och TC1,4, som sagt det går att klara sig mellan 18-280mm med detta. Jag har en del andra objektiv också, men dessa två utgör basen.
Jag funderade ett tag på Tamron 35-150/2,8-4, men nackdelen att fokusen rörde ringen och att det inte gick att gå direkt till manuellt gjorde att jag valde 70-200/4
J O Härnström
Aktiv medlem
F4 eller F2,8 är inte särskilt stor skillnad på en standardzoom.
Behöver man ljusstyrka på "riktigt" så är det fasta gluggar som gäller.
Jag väljer hellre ett stort omfång som 24-105mm eller (24-120mm) även om man tappar 1 steg i ljusstyrka. Helt enkelt för att omfånget gör objektivet mer mångsidigt för mej. Runt 100mm är en mycket användbar brännvidd. Stabilisering är oumbärligt.
Behöver man ljusstyrka på "riktigt" så är det fasta gluggar som gäller.
Jag väljer hellre ett stort omfång som 24-105mm eller (24-120mm) även om man tappar 1 steg i ljusstyrka. Helt enkelt för att omfånget gör objektivet mer mångsidigt för mej. Runt 100mm är en mycket användbar brännvidd. Stabilisering är oumbärligt.
J O Härnström
Aktiv medlem
Drar man det till sin spets och vill banta så mycket det går.
Då skulle jag klara väldigt mycket med 35mm f2 IS (VC) och 100mm f2,8 IS (VC)
Då skulle jag klara väldigt mycket med 35mm f2 IS (VC) och 100mm f2,8 IS (VC)
rronnbac
Aktiv medlem
Lika säkert som att man har rumpan bak hur man än vänder sig, så kommer man sakna vissa saker vilka objektiv man än väljer.
Tamron har ett 28-75 f/2.8 (utan VC/WR) som är helt ok, men frågan är väl om de extra 5mm i teleänden verkligen gör så mkt skillnad, jag tycker kanske inte det
Kanske skulle du fundera på om ett andra kamerahus kunde vara ett alternativ?
Själv sålde jag av mitt 16-35, och numera använder jag ofta Canons pyttelilla EOS M100, med 11-22mm IS, som är sjukt bra trots att det inte är så ljusstarkt. M100 har också en inbyggd blixt som kan bouncas upp i ett tak etc, så för mig är det helt perfekt för mingelbilder etc.
Ett annat alternativ vore väl kanske t.ex. Ett Z7-hus eller så, där man har lite pixlar för att stoppa, och på så vis kanske klara sig med 70mm som längsta brännvidd
Tamron har ett 28-75 f/2.8 (utan VC/WR) som är helt ok, men frågan är väl om de extra 5mm i teleänden verkligen gör så mkt skillnad, jag tycker kanske inte det
Kanske skulle du fundera på om ett andra kamerahus kunde vara ett alternativ?
Själv sålde jag av mitt 16-35, och numera använder jag ofta Canons pyttelilla EOS M100, med 11-22mm IS, som är sjukt bra trots att det inte är så ljusstarkt. M100 har också en inbyggd blixt som kan bouncas upp i ett tak etc, så för mig är det helt perfekt för mingelbilder etc.
Ett annat alternativ vore väl kanske t.ex. Ett Z7-hus eller så, där man har lite pixlar för att stoppa, och på så vis kanske klara sig med 70mm som längsta brännvidd
Tonyeagle
Aktiv medlem
Extrahus med superzoom
Själv använder jag både fx och dx (både canon och nikon (endast d500). Men när det gäller att använda ett objektiv som ska klara det mesta blir det Olympus (M43). Då blir det em1 MKII + 12-100/4. Jag får då brusprestanda och DO som ligger i paritet med min D500 och spöar mina Canon Dx-hus med hästlängder samt en superzoom med närbildsprestanda som är lika skarp som min 24-70/4 (canon) men ger skarpare bilder pga skyhögt bättre bildstabilisering. Med ett zoomomfång som motsvarar 24-200 på fullformat klarar jag mig ofta med ett objektiv. Nackdelen är förstås att man, för att frysa rörelser hos snabbt rörliga motiv, behöver gå upp lite för högt i iso vid dunkelt ljus. Här använder jag ibland en mindre billig blixt (Godox V350) som har samma möjligheter som originalblixtarna vad gäller high speed synk/2:a ridå synk/radiostyrning mm. Som det ser ut idag på objektivmarknaden kan jag inte hitta något alternativ som kommer i närheten av denna kombo då det gäller 1 kamera + 1 objektiv. Skulle i så fall vara att byta kamerahuset mot en EM5 MKIII som är några tusingar billigare eller gå på en EM5 MKII som har lite lägre upplösning och inte lika snabb AF. Till mina Nikon och Canon är det betydligt svårare att hitta en kombo som ska täcka allt med tillräckligt bra kvalitet.
Själv använder jag både fx och dx (både canon och nikon (endast d500). Men när det gäller att använda ett objektiv som ska klara det mesta blir det Olympus (M43). Då blir det em1 MKII + 12-100/4. Jag får då brusprestanda och DO som ligger i paritet med min D500 och spöar mina Canon Dx-hus med hästlängder samt en superzoom med närbildsprestanda som är lika skarp som min 24-70/4 (canon) men ger skarpare bilder pga skyhögt bättre bildstabilisering. Med ett zoomomfång som motsvarar 24-200 på fullformat klarar jag mig ofta med ett objektiv. Nackdelen är förstås att man, för att frysa rörelser hos snabbt rörliga motiv, behöver gå upp lite för högt i iso vid dunkelt ljus. Här använder jag ibland en mindre billig blixt (Godox V350) som har samma möjligheter som originalblixtarna vad gäller high speed synk/2:a ridå synk/radiostyrning mm. Som det ser ut idag på objektivmarknaden kan jag inte hitta något alternativ som kommer i närheten av denna kombo då det gäller 1 kamera + 1 objektiv. Skulle i så fall vara att byta kamerahuset mot en EM5 MKIII som är några tusingar billigare eller gå på en EM5 MKII som har lite lägre upplösning och inte lika snabb AF. Till mina Nikon och Canon är det betydligt svårare att hitta en kombo som ska täcka allt med tillräckligt bra kvalitet.
ztenlund
Aktiv medlem
Nu är det delvis OffT i tråden, men du har nämnt detta tidigare i en artikelkommentar. Jag var på väg att skriva något, men sedan blev det inte av.
Att Olympus E-M1 Mk2 ser förvånansvärt bra ut för sensorstorleken kan vi vara överens om, men den är ändå inte jämförbar med en kamera som D500. Titta särskilt i skuggorna...
https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=-0.7172894015151811&y=-0.817957153997979
martinot
Aktiv medlem
Kanske dumt förslag; men övervägt 2 eller 3 kamerahus (kör själv så ibland)?
J O Härnström
Aktiv medlem
M43-formatet har sina fördelar, liksom APS-C och liksom fullformatet.
Det verkar som tråden i första hand gäller för ett fullformatshus och kanske även specifikt Nikon.
Typ," jag vill använda ett hus och en standardzoom för det mesta och slippa bära med mig en väska lastad med olika objektiv".
Det kanske inte går ihop. Har man en systemkamera så vill man i regel kunna använda olika objektiv och andra tillbehör. Ena gången så räcker standardzoomen gott och väl. Nästa gång får den stanna hemma till förmån för ljusstarka och högpresterande fasta gluggar.
Det verkar som tråden i första hand gäller för ett fullformatshus och kanske även specifikt Nikon.
Typ," jag vill använda ett hus och en standardzoom för det mesta och slippa bära med mig en väska lastad med olika objektiv".
Det kanske inte går ihop. Har man en systemkamera så vill man i regel kunna använda olika objektiv och andra tillbehör. Ena gången så räcker standardzoomen gott och väl. Nästa gång får den stanna hemma till förmån för ljusstarka och högpresterande fasta gluggar.
Erik Schalin
Aktiv medlem
24-70/2,8 är ett fantastiskt objektiv.
Jag kommer alltid äga ett. Men visst är det mer distortion än fasta objektiv.
70mm eller 85 är väl ingen jätteskillnad.
Jag hade hellre valt 105/1,4.
Jag kommer alltid äga ett. Men visst är det mer distortion än fasta objektiv.
70mm eller 85 är väl ingen jätteskillnad.
Jag hade hellre valt 105/1,4.
lonian
Aktiv medlem
Jag skaffade en till kamera i stället sen behöver jag aldrig mer byta objektiv när jag är ute och fotar.
MattiasL
Aktiv medlem
Jag valde 24-120/4 VR, och har väl ett lite blandat förhållande till den. Jag är helt nöjd med skärpan. För mig är inte ljusstyrkan en dealbreaker för det jag använder den till. När det mörknar blir det ändå en 28 eller 85/1,8. Det negativa är att den vinjetterar utav tusan på stora bländare, och distorsionen är rätt kraftig. Båda problemen fixas av den automatiska profilen i Camera Raw. Den känns hyfsat stabil också. När jag använder den känns det sällan helt bra, men jag blir alltid positivt överraskad i datorn. Men det är klart att den är en kompromiss, och nog sneglar jag lite mot en 24-70.
PMD
Aktiv medlem
Jag har AF-S NIKKOR 24–85mm f/3.5-4.5G ED VR som "allroundobjektiv", men det är inte det enda objektiv jag använder. Allroundobjektiv är lite av en falsk benämning eftersom det för de flesta fotografer inte finns något objektiv som passar till allt.
Det stod mellan 24-85/3.5-4.5 och 24-120/4 när jag skulle välja ett "normalzoomobjektiv" och efter att ha läst testerna på objektivtest.se så föll valet på det förstnämnda.
Det stod mellan 24-85/3.5-4.5 och 24-120/4 när jag skulle välja ett "normalzoomobjektiv" och efter att ha läst testerna på objektivtest.se så föll valet på det förstnämnda.
cowboy
Aktiv medlem
Jag är helnöjd med AF-S Nikkor 24-120 1:4 G ED på min D850.
Jag har sedan i somras ett AF-S Nikkor 24-120 1:4 G ED till min D850 - jag har även sedan många år tillbaka ett första generationens AF-S Nikkor 24-70 1:2.8G ED (ett slitstarkt och fint objektiv) men fick behov av lite bättre räckvidd i teleänden.
Dessutom är det bra att få tillgång till VR, något som jag inte haft tidigare.
Objektivet kostade ca 10.800:- inkl moms (Nikon hade sommarkampanj) hos Goecker, vilket jag tycker är prisvärt.
Jag är helnöjd med skärpa, övriga optiska prestanda och objektivet som helhet.
Jag har sedan i somras ett AF-S Nikkor 24-120 1:4 G ED till min D850 - jag har även sedan många år tillbaka ett första generationens AF-S Nikkor 24-70 1:2.8G ED (ett slitstarkt och fint objektiv) men fick behov av lite bättre räckvidd i teleänden.
Dessutom är det bra att få tillgång till VR, något som jag inte haft tidigare.
Objektivet kostade ca 10.800:- inkl moms (Nikon hade sommarkampanj) hos Goecker, vilket jag tycker är prisvärt.
Jag är helnöjd med skärpa, övriga optiska prestanda och objektivet som helhet.
VargenW
Aktiv medlem
Du har fått många förslag här, men jag uppfattar det som att många inte riktigt fattar vad det är du vill, utan pratar om en massa fasta objektiv och liknande. Om jag har förstått dig rätt så vill du att det ska vara enkelt. Inga objektivbyten, ett allroundobjektiv med kvalitet som klarar det mesta. Och då, ja, då är det 24-70 som är det mest användbara. Jag tror att det är svaret.
Jag har själv inte fullformat uta APS-C, men motsvarande normalzoom använder jag i 98% av alla bilder jag tar.
Jag har själv inte fullformat uta APS-C, men motsvarande normalzoom använder jag i 98% av alla bilder jag tar.
PMD
Aktiv medlem
Allround?
Vilket brännviddsomfång som är mest "allround" beror på fotografens preferenser och fotograferingsstil. Själv är jag inte mycket för vidvinklar (jag använder sällan brännvidd under cirka 30mm, även om det är mycket praktiskt att kunna ta till sådana utan att behöva byta objektiv) men vill gärna ha längre brännvidd än 70mm i andra änden. 24-70 passar inte mig så bra alltså. (Jag går ofta omkring med ett 100-400mm som "allrooundobjektiv".)
Det var därför jag övervägde 24-120, men priset motiverades inte av prestandan så jag valde 24-85 istället (och får stå ut med lite kortare längsta brännvidd). Generellt så brukar stort brännviddsomfång innebära sämre prestanda och högre vikt.
Mitt råd till TS blir sålunda att först fundera ut vilket brännviddsomfång som skulle passa bäst, och därefter leta efter objektiv som har ungefär det omfånget.
Vilket brännviddsomfång som är mest "allround" beror på fotografens preferenser och fotograferingsstil. Själv är jag inte mycket för vidvinklar (jag använder sällan brännvidd under cirka 30mm, även om det är mycket praktiskt att kunna ta till sådana utan att behöva byta objektiv) men vill gärna ha längre brännvidd än 70mm i andra änden. 24-70 passar inte mig så bra alltså. (Jag går ofta omkring med ett 100-400mm som "allrooundobjektiv".)
Det var därför jag övervägde 24-120, men priset motiverades inte av prestandan så jag valde 24-85 istället (och får stå ut med lite kortare längsta brännvidd). Generellt så brukar stort brännviddsomfång innebära sämre prestanda och högre vikt.
Mitt råd till TS blir sålunda att först fundera ut vilket brännviddsomfång som skulle passa bäst, och därefter leta efter objektiv som har ungefär det omfånget.
