Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

17 st 40D säljes...

Produkter
(logga in för att koppla)
40D är en bra kamera och om det är värt pengarna för att få bättre bilder?
Nej är mitt svar..

Ni med en 40D, lägg pengarna på ett bra objektiv så kommer du få bättre bilder. och vänta med att byta 40D huset tills 60D kommer om 6månader.

/Stefan Krantz
 
Jo, jag hann inte skriva klart förra inlägget för de skreks "MAT"...många ggr. Ta mej nu inte för någon lat mansgris utan de va min dotter som ville bjuda på mat... :) Kvinnligt störande moment i övrigt är jag tack och lov befriad från :))

Jag tänker alltså inte sälja min 40D utan komplettera med sex "nya" objektiv genom att köpa till ett FF-hus. De kan man väl kalla resurseffektivt!..eller hur? Vill alltså att 17 mm ska va 17 och inte "28" dessutom blir min ljusstarka 50 1,4 verkligen 50 mm. samma sak för övriga fyra objektiv jag har även om nyttan hittas bäst från 50 mm och ner i vidvinkel. De jag saknar då är ett vettigt ljusstarkt vidvinkelobjektiv, ej zoom.

Ska väl kanske tillägga att jag enbart har foto som hobby men med en ständig strävan att förbättras, inte för ära och rikedom utan för mitt eget höga nöjes skull. Sen att jag är tekniskt nyfiken och vill veta hur saker och ting fungerar är en annan sak även om den nyfikenheten oxå hjälper mej att bruka de jag har och hitta vägar runt de problem jag stöter på med min bef utrustning.

Nog tänkt för idag.
Ha de gott
Leif
 
Jo, jag hann inte skriva klart förra inlägget för de skreks "MAT"...många ggr. Ta mej nu inte för någon lat mansgris utan de va min dotter som ville bjuda på mat... :) Kvinnligt störande moment i övrigt är jag tack och lov befriad från :))

Jag tänker alltså inte sälja min 40D utan komplettera med sex "nya" objektiv genom att köpa till ett FF-hus. De kan man väl kalla resurseffektivt!..eller hur? Vill alltså att 17 mm ska va 17 och inte "28" dessutom blir min ljusstarka 50 1,4 verkligen 50 mm. samma sak för övriga fyra objektiv jag har även om nyttan hittas bäst från 50 mm och ner i vidvinkel. De jag saknar då är ett vettigt ljusstarkt vidvinkelobjektiv, ej zoom.

Ska väl kanske tillägga att jag enbart har foto som hobby men med en ständig strävan att förbättras, inte för ära och rikedom utan för mitt eget höga nöjes skull. Sen att jag är tekniskt nyfiken och vill veta hur saker och ting fungerar är en annan sak även om den nyfikenheten oxå hjälper mej att bruka de jag har och hitta vägar runt de problem jag stöter på med min bef utrustning.

Nog tänkt för idag.
Ha de gott
Leif

Är det inte mer kostnadseffektivt att backa några meter? :):). Motion är nyttigt!

Allvarligt talat: Brasklappen med "sex nya objektiv" förtjänar en plats i FS-inläggens Hall of Fame.

Jag hade faktiskt resonerat exakt likadant som du om jag inte redan haft en FF och en APS-C. Hade dock troligen inte lyckats formulera det så elegant.

Anser att formaten kompletterar varandra. Må det tillåtas mig att ge ett litet råd på FF-vägen? (Tystnad...det tolkar jag som ett jakande).

Där tror jag du kan spara en hel del pengar genom att skaffa det näst senaste. D v s en 5D (Om nu inte Canon kommer med en riktigt nydanande uppföljare till vettigt pris). Tänker du inte köra på hög sekvens eller extrema iso är en gammal 1Ds mycket bra (lite krånglig display bara vid zoomning och granskning av bilden). En 1DsMKII levererar inte så mycket detaljrikare bilder som först kan förledas att tro. Men den har en djävulsk bra AF jämfört med 5D. 5D-konceptet med ett BG kommer man i princip lika långt med. Tro mig, jag har haft dem alla. Jar bara 1DsMkII kvar. 1DsMkIII föll bara bort då den inte levererar synbart högre upplösning än 1DsMkII (anser jag efter många prov).

Jag vill kalla dina tankar för "sunda uppgraderingstankar" . Långt ifrån nedvätande av de egna underkläderna:):). Tror du satsar helt rätt:)

Ha det bra så länge/Lennart
 
Är det inte mer kostnadseffektivt att backa några meter? :):). Motion är nyttigt!

Ska motionera nedan...

Allvarligt talat: Brasklappen med "sex nya objektiv" förtjänar en plats i FS-inläggens Hall of Fame.

Jag hade faktiskt resonerat exakt likadant som du om jag inte redan haft en FF och en APS-C. Hade dock troligen inte lyckats formulera det så elegant.

Tack! Känner en till som platsar där i.s.f.... Du m.a.o. :)

Anser att formaten kompletterar varandra. Må det tillåtas mig att ge ett litet råd på FF-vägen? (Tystnad...det tolkar jag som ett jakande).

Tackar aldrig nej till goda råd! - De är ju mycke roligare att göra andras misstag än egna...hehe.


Där tror jag du kan spara en hel del pengar genom att skaffa det näst senaste. D v s en 5D (Om nu inte Canon kommer med en riktigt nydanande uppföljare till vettigt pris). Tänker du inte köra på hög sekvens eller extrema iso är en gammal 1Ds mycket bra (lite krånglig display bara vid zoomning och granskning av bilden). En 1DsMKII levererar inte så mycket detaljrikare bilder som först kan förledas att tro. Men den har en djävulsk bra AF jämfört med 5D. 5D-konceptet med ett BG kommer man i princip lika långt med. Tro mig, jag har haft dem alla. Jar bara 1DsMkII kvar. 1DsMkIII föll bara bort då den inte levererar synbart högre upplösning än 1DsMkII (anser jag efter många prov).

På de sätt jag tänker använda en FF så är 5D ett utmärkt alternativ och ett fint komplement till 40D. 1Ds och 1DsMkII är liiite för klumpiga tycker jag och en begagnad MkII tror jag är för dyr även om jag inte har en aning vad den kostar. Är inte så förtjust i batterigrepp heller även om wifi-greppet till 40D skulle vara kul att ha som datanörd, inte för nå annat. Skärmar är heller inga problem för den har jag alltid avstängd, kollar bara ibland för att se histogrammet när jag är osäker. Tycker det är bättre att försöka känna kamerans egenskaper och lita på den.

Just nu ser jag fram mot 17 sept och den modell som presenteras då. Tror att det blir efterföljaren till 5D som ska konkurrera med D700. Mot Sonys nya A900 och D3 kommer det nog en till 22 sept på minst 30 Mpix.


Jag vill kalla dina tankar för "sunda uppgraderingstankar" . Långt ifrån nedvätande av de egna underkläderna:):). Tror du satsar helt rätt:)

Ha det bra så länge/Lennart

Jag skulle va tacksam för ett råd till. Du som är en erfaren pressfotograf är väl väldigt insatt i vidvinkelalternativ för Canon. Har du nåt bra förslag på en ljusstark vidvinkel på ca 20-24 mm max ca 10.000:-. Ingen zoom bara för jag vill ju motionera ;-)

Tackar på förhand och lovar att hålla tätt :))
/Leif
 
Jag skulle va tacksam för ett råd till. Du som är en erfaren pressfotograf är väl väldigt insatt i vidvinkelalternativ för Canon. Har du nåt bra förslag på en ljusstark vidvinkel på ca 20-24 mm max ca 10.000:-. Ingen zoom bara för jag vill ju motionera ;-)

Tackar på förhand och lovar att hålla tätt :))
/Leif[/QUOTE]
Nu heter jag inte Lennart men jag kan iallafall rekommendera 35mm 1.4 till 5D och 24mm 1,4 till 40D.
Med lite tur kanske AF kommer fungera med de nya Zeiss-objektiven till Canon och då kommer du att ha extremt bra objektiv med kvalitet att välja mellan.
Mvh Thomas
 
Nu heter jag inte Lennart men jag kan iallafall rekommendera 35mm 1.4 till 5D och 24mm 1,4 till 40D.
Med lite tur kanske AF kommer fungera med de nya Zeiss-objektiven till Canon och då kommer du att ha extremt bra objektiv med kvalitet att välja mellan.
Mvh Thomas

Tackar! Har suttit och spanat på Canons fasta 1,4-2,8 vidvinklar runt 24 mm men de verkar inte speciellt bra i hörnen, vinjetterar och sjunker kraftigt i upplösning. Några personliga synpunkter, från folk som vet, om dessa vore bra Annars har jag en 17-40 och ett 28-105 USM så brännvidderna har jag men inte ljusstyrkan. De ska bli väldigt spännande vad Zeiss kommer med för ZE-objektiv.

/Leif
 
Tackar! Har suttit och spanat på Canons fasta 1,4-2,8 vidvinklar runt 24 mm men de verkar inte speciellt bra i hörnen, vinjetterar och sjunker kraftigt i upplösning. Några personliga synpunkter, från folk som vet, om dessa vore bra Annars har jag en 17-40 och ett 28-105 USM så brännvidderna har jag men inte ljusstyrkan. De ska bli väldigt spännande vad Zeiss kommer med för ZE-objektiv.

/Leif[/QUOTE]


Om 17-40mm 4,0 har jag bara gott att säga..ett kanonobjektiv som räcker långt då skärpan är skarpt redan från början. Tyvärr räcker inte ljusstyrkan till framåt tidiga kväll. Det är sant att Canons vidvinklar inte hållt högsta kvalitet..speciellt nu som folk jämför den med Nikon 14-24mm 2,8 som är ett "ypperligt" objektiv men man skall nog inte heller titta sig blind på alla tester utan testa och ta reda på resultaten själv..prova sig fram.
Hade 16-35mm 2,8II till 1d mark III och det är tillräckligt skarp i hörnorna till 1,3 samt 1,6crop. Kanske inte så jättebra till FF dock... då skulle jag hellre använda en 24-70mm 2,8.
För min del blir det en ny kamera inom några veckor och ett fast 24mm eller 35mm 1,4 är ett ""måste"" beroende på FF, 1,3 eller 1,6crop kamera för min del.
28-105mm känner jag inte till.
Mvh Thomas
 
Jag har en 20D idag som jag fortfarande är fruktansvärt nöjd med. Visst finns suget att byta upp sig ibland, men idag tror jag inte att det är något i kameran som gör att jag skulle ta bättre bilder, snarare mina egna kunskaper inom fotograferingen. Jag tycker fortfarande jag utvecklas och lär mig nya funktioner på 20D´n, så kamerabytet får vänta ett tag till.
 
Jag skulle va tacksam för ett råd till. Du som är en erfaren pressfotograf är väl väldigt insatt i vidvinkelalternativ för Canon. Har du nåt bra förslag på en ljusstark vidvinkel på ca 20-24 mm max ca 10.000:-. Ingen zoom bara för jag vill ju motionera ;-)

Tackar på förhand och lovar att hålla tätt :))
/Leif

Erfaren! Jo, i så måtto att man under många år stressade från ställe till ställe stack in kamera nånstans och tog en bild medan motorn i bilen gick och bildörren öppen för att åka till en olycka, köra om polisbilen på vägen dit, kliva i glassplittr och ta några bilder till, springa tillbaks till bilen för att åka till en fotbollsmatch och plåta en stund där för att halvspringande springa tillbaks till bilen samtidigt som man bytte film för att hinna till sista minutrarna som återstod i annan fotbollsmatch för att snabbt som synden slinka in i mörkrummet och hänga filmerna i framkallningstanken, plikskyldigast fixera dem och skölja i någon minut och sedan hälla T-sprit på dem för att de skulle torka fort, slarva fram några kopior till redigeraren för att sedan åka och plåta ishockey som man blev avbruten i bara för att det brann någonstans. Stressfotograf borde titeln varit.

Efter denna korta inledning: Jag körde enbart Nikon då. Canon skaffade jag senare och jag är inte så jätteimponerad av deras fasta vidvinklar.
Faktum är att min 24-70/2.8 L usm vid f 4.0 är lika bra som de fasta.

Det är inte för inte som en del Canonfotografer använder Nikons fasta gamla 20mm med adapter. En sådan adapter med AF-indikering.

Du har fått tips av Mr Solvargen om 35/1.4 L som är bra, men det var ju inte riktigt det omfånget du önskade. Jag har inte testat Sigmas 20/1.8 eller 24/1.8. Vet bara att en del är riktigt nöjda med dem och jag har sett utskrifter från dem som sett bra ut. Dock från en 1,3x crop 1DMkII.

Sorry, har inget riktigt bra som jag kan rekommendera. Och 24-105 som du har tycker jag själv är riktigt duktig på en FF. Men IS i all ära. Det är roligare att ha f 1.4 att tillgå.

Däremot kan jag rekommendera vissa typer av kalsonger. Skaffa långkalsonger i kamelhår. Känslan sitter i mycket längre. Både före och efter om du fattar vad jag menar:):)

Fortsatt vällevnad tillönskas dig!

Lennart
 
Det är ju nu man köper en 40D billigt... gjorde detsamma när 40Dn kom... hämtade upp en ny 30D för småpengar.

Och nu har man slitit ut det huset...
 
Erfaren! Jo, i så måtto att man under många år stressade från ställe till ställe stack in kamera nånstans och tog en bild medan motorn i bilen gick och bildörren öppen för att åka till en olycka, köra om polisbilen på vägen dit, kliva i glassplittr och ta några bilder till, springa tillbaks till bilen för att åka till en fotbollsmatch och plåta en stund där för att halvspringande springa tillbaks till bilen samtidigt som man bytte film för att hinna till sista minutrarna som återstod i annan fotbollsmatch för att snabbt som synden slinka in i mörkrummet och hänga filmerna i framkallningstanken, plikskyldigast fixera dem och skölja i någon minut och sedan hälla T-sprit på dem för att de skulle torka fort, slarva fram några kopior till redigeraren för att sedan åka och plåta ishockey som man blev avbruten i bara för att det brann någonstans. Stressfotograf borde titeln varit.

....

Det är inte för inte som en del Canonfotografer använder Nikons fasta gamla 20mm med adapter. En sådan adapter med AF-indikering.

.....

Sorry, har inget riktigt bra som jag kan rekommendera. Och 24-105 som du har tycker jag själv är riktigt duktig på en FF. Men IS i all ära. Det är roligare att ha f 1.4 att tillgå.

Däremot kan jag rekommendera vissa typer av kalsonger. Skaffa långkalsonger i kamelhår. Känslan sitter i mycket längre. Både före och efter om du fattar vad jag menar:):)

Fortsatt vällevnad tillönskas dig!

Lennart

En illusion fattigare... Jag som trodde pressfotografer ,med deras intuition, alltid var på rätt ställe vid rätt tidpunkt, tog vägen till olyckan innan den hänt, tittade in på ett par arenor några korta svängar för några mål för att slinka ner till presskvarterens innekrog för en matbit o lite vin i lugn o ro med kollegorna innan nästa mål på nästa arena, med branden passande och självklar på vägen dit, för att till kvällen slänga in den halvtagna rullen med 20 kanonbilder till soppassistenten och själv avsluta med en bira på närmaste ölschapp... Ja du ser så fel man kan se ;-)

Hmm... IS på vidvinkel? Nä, lite ska man väl kunna hålla i själv utan att någon motvalls kärring ska behöva sköta de handgripliga... Har en "gammal" enkel EF 28-105 II 3,5-4,5 USM som jag tycker får duga även på FF men den där Nikon 20 med "AF-indikering" kanske skulle va nåt om den finns att få tag på? Är det en Nikkor 20 2,8 D eller nåt äldre skrammel?

Känner f.ö. ingenting i kamelhårskallsipper mer än att det börjar lukta skunk efter ett par veckor...hur sen skunken hamnat där har jag aldrig begripit :))

Ha en bra dag!
Leif
 
Senast ändrad:
Jag har en 20D idag som jag fortfarande är fruktansvärt nöjd med. Visst finns suget att byta upp sig ibland, men idag tror jag inte att det är något i kameran som gör att jag skulle ta bättre bilder, snarare mina egna kunskaper inom fotograferingen. Jag tycker fortfarande jag utvecklas och lär mig nya funktioner på 20D´n, så kamerabytet får vänta ett tag till.

Tycker du gör helt rätt som låter behovet styra. Ett föredöme kort o gott!

Det är ju nu man köper en 40D billigt... gjorde detsamma när 40Dn kom... hämtade upp en ny 30D för småpengar.

Och nu har man slitit ut det huset...

Perfekt med en billig 40D nu då!... Ett till föredöme med lite is i magen!

...och tillverkarna sliter tofsar ur kalufsarna i förtvivlan...

/Leif
 
...
Jag tänker alltså inte sälja min 40D utan komplettera med sex "nya" objektiv genom att köpa till ett FF-hus. De kan man väl kalla resurseffektivt!..eller hur? Vill alltså att 17 mm ska va 17 och inte "28" dessutom blir min ljusstarka 50 1,4 verkligen 50 mm. samma sak för övriga fyra objektiv jag har även om nyttan hittas bäst från 50 mm och ner i vidvinkel. De jag saknar då är ett vettigt ljusstarkt vidvinkelobjektiv, ej zoom.
...

Gör det! Du kommer inte att ångra dig. Jag hade en 450D sen förut och skaffade en (begagnad) 5D i somras och det är nog den bästa investering jag nånsin har gjort. Nu kan jag gå ut med 450D, 5D, 35L och 135L och kunna fota det mesta och få en otroligt bra bildkvalitet.

Kitet väger bara ca 2.6kg, så det är perfekt även för de flesta resor. Då brukar jag även ta med en 1.4x telekonverter, som med 135L ger motsvarande 302mm/2.8 på 450D. Ibland får 24/2.8 följa med i väskan.

Jag behöver sällan byta objektiv (= spar tid, mindre damm), men vill jag är det bara att byta plats på dem så har jag "två nya brännvidder". 35L och 135L har samma filterstorlek, vilket förstås är praktiskt.

Zoomarna kommer jag troligen att sälja och pengarna jag får där kommer mer än väl att täcka kostnaden för 5D.
 
En illusion fattigare... Jag som trodde pressfotografer ,med deras intuition, alltid var på rätt ställe vid rätt tidpunkt, tog vägen till olyckan innan den hänt, tittade in på ett par arenor några korta svängar för några mål för att slinka ner till presskvarterens innekrog för en matbit o lite vin i lugn o ro med kollegorna innan nästa mål på nästa arena, med branden passande och självklar på vägen dit, för att till kvällen slänga in den halvtagna rullen med 20 kanonbilder till soppassistenten och själv avsluta med en bira på närmaste ölschapp... Ja du ser så fel man kan se ;-)

Hmm... IS på vidvinkel? Nä, lite ska man väl kunna hålla i själv utan att någon motvalls kärring ska behöva sköta de handgripliga... Har en "gammal" enkel EF 28-105 II 3,5-4,5 USM som jag tycker får duga även på FF men den där Nikon 20 med "AF-indikering" kanske skulle va nåt om den finns att få tag på? Är det en Nikkor 20 2,8 D eller nåt äldre skrammel?

Känner f.ö. ingenting i kamelhårskallsipper mer än att det börjar lukta skunk efter ett par veckor...hur sen skunken hamnat där har jag aldrig begripit :))

Ha en bra dag!
Leif

Tja, så är livet på en liten blaska när man är ensam helgfotograf (vi var 2½ man på foto som turades om helgerna samt vanlig dagtid resp kvällstid. Ingen kopist)

IS: Har haft stor glädje av sådan på min 24-105/4L is usm. Givetvis i det längre brännviddsregistret.

Nikkorgluggen 20mm som åsyftades var ett gammal fin konstruktion, manuell. Fokusen ställdes via ögat eller med manuell AF-assist via adaptern, typ grön diod lyste upp). Men bra blev resultaten jag såg som en kollega visade upp i alla fall. Kantskärpan föll inte alls på samma sätt på en FF.

Min bästa fotopolare köpte en 5D och en begagnad 28-105 (som du har). Den gjorde inte alls bort sig när han kom för att testa den mot mina lite ljusstarkare gluggar. I själva verket kunde vi inte se någon skillnad mellan den och 24-70/2.8 vid 28mm-läge utom aningen lite mer vinjettering. Distorsion verkade vara densamma. Så behövs inte ljusstyrkan kan du gott köra den på en FF. Reservation för vad som händer om du sätter den på en Canon FF som kanske är på G och har en massa megapixlar.

För att slippa uppgradera "underware" med firm- eller hardware och slippa skunkodör (som iofs har en fördel:man får vara ifred) så funderar jag på att skaffa kilt med gråkilsmönster. Sedan må det porla fritt. Baksidan av kilten har även upplösningstavla i mönstret.:)

MVH/Lennart
 
Gör det! Du kommer inte att ångra dig. Jag hade en 450D sen förut och skaffade en (begagnad) 5D i somras och det är nog den bästa investering jag nånsin har gjort. Nu kan jag gå ut med 450D, 5D, 35L och 135L och kunna fota det mesta och få en otroligt bra bildkvalitet.

Kitet väger bara ca 2.6kg, så det är perfekt även för de flesta resor. Då brukar jag även ta med en 1.4x telekonverter, som med 135L ger motsvarande 302mm/2.8 på 450D. Ibland får 24/2.8 följa med i väskan.

Jag behöver sällan byta objektiv (= spar tid, mindre damm), men vill jag är det bara att byta plats på dem så har jag "två nya brännvidder". 35L och 135L har samma filterstorlek, vilket förstås är praktiskt.

Zoomarna kommer jag troligen att sälja och pengarna jag får där kommer mer än väl att täcka kostnaden för 5D.

De du gör är ett bra exempel på vad jag är ute efter! De är ju optimalt med två hus som kompletterar varann så bra som APS-C och FF när ett objektiv i princip blir två. Dina två objektiv motsvarar ju fyra! 35, "55", 135 och "210". Ingen väska behövs heller, bara en kamera på varje axel. Resurseffektivt! :)
 
Tja, så är livet på en liten blaska när man är ensam helgfotograf (vi var 2½ man på foto som turades om helgerna samt vanlig dagtid resp kvällstid. Ingen kopist)

IS: Har haft stor glädje av sådan på min 24-105/4L is usm. Givetvis i det längre brännviddsregistret.

Nikkorgluggen 20mm som åsyftades var ett gammal fin konstruktion, manuell. Fokusen ställdes via ögat eller med manuell AF-assist via adaptern, typ grön diod lyste upp). Men bra blev resultaten jag såg som en kollega visade upp i alla fall. Kantskärpan föll inte alls på samma sätt på en FF.

Min bästa fotopolare köpte en 5D och en begagnad 28-105 (som du har). Den gjorde inte alls bort sig när han kom för att testa den mot mina lite ljusstarkare gluggar. I själva verket kunde vi inte se någon skillnad mellan den och 24-70/2.8 vid 28mm-läge utom aningen lite mer vinjettering. Distorsion verkade vara densamma. Så behövs inte ljusstyrkan kan du gott köra den på en FF. Reservation för vad som händer om du sätter den på en Canon FF som kanske är på G och har en massa megapixlar.

För att slippa uppgradera "underware" med firm- eller hardware och slippa skunkodör (som iofs har en fördel:man får vara ifred) så funderar jag på att skaffa kilt med gråkilsmönster. Sedan må det porla fritt. Baksidan av kilten har även upplösningstavla i mönstret.:)

MVH/Lennart

Vi får se hur det blir... Den där ljustarka vidvinkeln ligger i de framtida tankarna så de är ingen speciell brådska. Tankrna dyker bara naturligt upp ibland i samband med FF...men de är nog långt till handling :)

"La de rinne, la de porla på
la de blåsa där bak friskt o fritt"...

Lite norsk slager med kilten på kanske, förslagsvis med säckpipa :)

/Leif
 
"La de rinne, la de porla på
la de blåsa där bak friskt o fritt"...

Lite norsk slager med kilten på kanske, förslagsvis med säckpipa :)

/Leif

...till du mister all kontrol (forts på norsk schlager). Dock måste jag i sammanhanget ställa mig frågande till terminologin igen.

I sammanhanget torde du väl mena "häckpipa"?

Mvh/Lennart
 
Fördelar med uppgradering? t.ex 20D till 40D.

Det hänger väldigt mycket på fotografens kompetens och behov.

Det finns ju faktiskt en hel del uppenbara funktioner, finesser och prestandahöjning mellan kamerorna.

Jag bytte från 20D till 40D i början av förra året.
Och på det stora hela är skillnaden i bilderna inte märkbar utan att man kolla hur många pixlar det är, jag kan inte med säkerhet säga vilka bilder som är tagna med vilket hus (det kan nog ingen).
Enda gången man ser skillnad på bilderna är vid högre ISO, till 40Ds fördel.

Det jag vann var en klart märkbart bättre fokusmotor (det var därför jag ville byta, och bar det är värt det i mina ögon). Snabbare serietagning, också något jag uppskattar mycket (också en anledning att byta, 20D var för långsam, helt enkelt). Större buffert fick jag också på köpet.
Och bättre högre ISO egenskaper.
Saker som blev märkbart sämre var skärmen, den är ett skämt, oskarp, starka färger blöder över i andra, och den är helt onödigt stor och bli fettig och smutsig hur man än gör.
Live view är en funktion jag helt kan leva utan.

På pappret fick jag högre upplösning (märks inte), och en vädertätning (som nog är nästan obefintlig, fast båda tål en del stryk ändå) och lite meny tjafs som jag inte bryr mig om.

Var det värt att byta, ja (jag skulle göra bytet igen).
Fast i början tyckte jag inte det, för satan vad jag hatade skärmen på 40D. Det var inte förrän jag kom ut på berget och använde kameran till det jag tänkt som jag började gilla den.

När jag läste om 50D så tänkte jag byta direkt, men sen tänkte jag "nä, jag köper proffs optik istället, det gör många gånger störee skillnad än huset".

/magnus
 
Jag bytte från 20D till 40D i början av förra året.
Och på det stora hela är skillnaden i bilderna inte märkbar utan att man kolla hur många pixlar det är, jag kan inte med säkerhet säga vilka bilder som är tagna med vilket hus (det kan nog ingen).
Enda gången man ser skillnad på bilderna är vid högre ISO, till 40Ds fördel.

Det jag vann var en klart märkbart bättre fokusmotor (det var därför jag ville byta, och bar det är värt det i mina ögon). Snabbare serietagning, också något jag uppskattar mycket (också en anledning att byta, 20D var för långsam, helt enkelt). Större buffert fick jag också på köpet.
Och bättre högre ISO egenskaper.
Saker som blev märkbart sämre var skärmen, den är ett skämt, oskarp, starka färger blöder över i andra, och den är helt onödigt stor och bli fettig och smutsig hur man än gör.
Live view är en funktion jag helt kan leva utan.

På pappret fick jag högre upplösning (märks inte), och en vädertätning (som nog är nästan obefintlig, fast båda tål en del stryk ändå) och lite meny tjafs som jag inte bryr mig om.

Var det värt att byta, ja (jag skulle göra bytet igen).
Fast i början tyckte jag inte det, för satan vad jag hatade skärmen på 40D. Det var inte förrän jag kom ut på berget och använde kameran till det jag tänkt som jag började gilla den.

När jag läste om 50D så tänkte jag byta direkt, men sen tänkte jag "nä, jag köper proffs optik istället, det gör många gånger störee skillnad än huset".

/magnus

Tycker jag var en balanserad sammanfattning. Jämförde själv 40D med 20D och fann inte mer än marginella skillnader i bildkvalitet i iso upp till 1200. Sålde min 40D tidigt i somras och behöll 20D av följande orsaker: Tyckte sekvensen och AF-hastighet var tillräcklig för mig.

Tyckte också displayen var för stor och ganska otydlig. Men i rättvisans namn tyckte jag det gick att krama fram lite extra ur 40D på 14-bitar och raw.

Liveview är ju en smaksak, men med kameran på stativ och inzoomad 10ggr samt manuell fokusering gick det lätt att avslöja bak- eller framfokuserande optik.

Om man verkligen behöver högre sekvens och rappare AF så är ett byte från 20D till 40D verkligen befogat, anser jag.

Hade 40D redan från början fått en display med bättre upplösning och helst en halv tum mindre tycker jag den varit en fullträff. Likaså hade jag gärna sett en AF micro adjust.

Men, jag tror att det är sundast att skaffa riktigt bra optik istället för att slösa pengar på inte alltid nödvändiga uppgraderingar.

Vill dock btona att jag tycker 40D är en riktigt bra kamera och väl värd att behålla.

Gillar tanken, som en del haft, att behålla 40D och komplettera med en FF och på så vis utnyttja optikerna optimalt eftersom sensorstorlekarna kompletterar varandra.

Lennart
 
ANNONS