17 st 40D säljes...
- Trådstartare Photocon
- Start datum
apersson850
Aktiv medlem
Undersökning
Hmm, jag som bor så nära Lennart borde nog ta och kvista ut till Bolmen och se vad han har för dricka att bjuda på...
Hmm, jag som bor så nära Lennart borde nog ta och kvista ut till Bolmen och se vad han har för dricka att bjuda på...
elbe
Avslutat medlemskap
Eftersom Lennarts initiativ med tråden är intressant så tycker jag den även är värd ett lite mer allvarligt stuk, utan att för den skull landa på Ölands alvar... ;-)
Frågan är ju högintressant i dagarna när vi kommer att översköljas med nyheter packade med finesser. Tre "nya" kameror har ju redan presenterats - 50D, D90 och A900 och fler blir det nog. Denna höst verkar ju bli riktigt intensiv...
Finns det något i dessa eller kommande som gör dem till absolut måste för uppgradering från tidigare modeller? Eller hur långt bak i modellgenerationerna är det behöver man gå för att en uppgradering ska ses som befogad och inte "kapitalförstöring"?
Frågan är ju högintressant i dagarna när vi kommer att översköljas med nyheter packade med finesser. Tre "nya" kameror har ju redan presenterats - 50D, D90 och A900 och fler blir det nog. Denna höst verkar ju bli riktigt intensiv...
Finns det något i dessa eller kommande som gör dem till absolut måste för uppgradering från tidigare modeller? Eller hur långt bak i modellgenerationerna är det behöver man gå för att en uppgradering ska ses som befogad och inte "kapitalförstöring"?
Photocon
Aktiv medlem
Kan nog anse att A900 får ses som en befogad uppgradering i ETT avseende: Den ger många K/M och Sonyägare möjlighet att för första gången använda 24x36 (s k FF). Finns säkert en hel del som sitter på gamla fina optiker med den fattningen. Vill man verkligen ha FF tycker jag den uppgraderingen är befogad.
Dock vet vi inget om kamerans verkliga förmåga utan att ha sett rawfiler från den. för man har inte sparat på pixlarna precis. Och då kommer ju diskussionen upp igen hur DR/brus fixas med många mindre pixlar. Men specarna är ju annars respektingivande. Priset lär väl dock hamna på c:a 35 lakan i Sverige. Priset är till nackdel mot Nikons och Canons mindre FF-modeller. Vi vet inte vad Canon svarar upp med som ev ersättare för 5D. (fast det spelar nog kvitta för K/M o Sonyägare).
Kanske man skulle sparat på pixlarna och gjort kameran mer ekonomisk. Men det får vi se. AF-finjustering är bra att man stoppat in. Sämre är att man inte gjort en mask för DX-objektiv utan bara en liten diskret rammarkering. Sannolikt är det samma sensor som hamnar i nästa Nikon FF.
50D är den pixeltätaste kameran av alla just nu i förhållande till sin sensorstorlek. C.a 38 mp skulle den ha om det var en FF. Kan den fixa lika lite brus som en 40D vid iso 1600 är det en bragd av Canon. Befogat att uppgradera om den verkligen håller specarna för den som måste göra jäkligt stora bilder. Men vi vet inget om kamerans rawfiler ännu. Jag passar innan vi sett rawfiler.
D90 känns inte helt nödvändig i något avseende för mig personligen. Anser att folk som sitter med en D80 kan lugna sig en generation till.
Lennart
solvargen
Aktiv medlem
Förmodligen skulle man tänka sig att de som har 20/30D och modeller innan skulle tjäna på att byta upp sig om man tittar på "specarna". Större skärm, bättre AF, mindre brus, live view, high tone prio, AF micro adjustment är flera tunga skäl att byta upp sig till 50D. När det gäller Sonys A900 skulle jag mycket väl tänka mig att en del nuvarande och f.d. 5D ägare kommer ha en extra koll på strax innan nästa generation 5D kommer och de kommer naturligtvis att jämföra dessa i massor av trådar senare. Här har jag dock svårare att se ett naturligt byte då 5D står sig mycket bra fortvarande.
Mvh Thomas
interpix
Aktiv medlem
En generell rekomendation att fotografer med D80 kan avstå D90 för att du inte anser det vara en tillräcklig uppgradering, om jag förstår dig rätt?
Jag är mer inne på att låta folk köpa vad de vill eller anser sig behöva, vare sig det är en D90 (som ju visst kan filma) en Canon 50D eller en semesterresa till Tailand.
Att det skulle bli ett elektoniskt skrotberg av alla 40D har jag svårt att tro. Många mindre bemedlade får däremot en bra chans att köpa en billig kamera. Säkert skapas det också jobb och inkomster i fattigare länder för det som lever på att skruva ihop apparaterna.
solvargen
Aktiv medlem
Nej, något skrotberg av 40D är inte aktuellt för tillfället och knappast ej heller för 20/30D men kanske har 300D/350D gjort sitt samt kameror äldre än så. Kanske skickas dessa till Ghana där det för övrigt ligger stora, stora sopberg av datatillbehörigheter...japp, bara att skicka skiten vidare till länder som lever på att skruva ihop apparater.......ska de alltid leva på att skruva isär elektronik vi inte har användning för längre??
Mvh Thomas
solvargen
Aktiv medlem
Slog mig lite att vi ju har lite olika återvinningsystem redan i vårt land, kompost hit, plåt dit, glas dit, plast hit och batterier och annan skit hit och dit. Kanske vore det faktiskt på sin plats att vi själva fick skruva isär våra elektronik köp och själva sortera upp dessa på en elektronik-återvinnings-central. Vore inte det en miljö vänlig handling??
Mvh Thomas
solvargen
Aktiv medlem
interpix
Aktiv medlem
Nått sånt blir det nog när löneläget i Gana gör det olönsamt att skicka dit. Men globalt är det nog bra att vi delar lite på de arbete som faktiskt finns. Om någon känner ett riktigt stort engagemang i frågan går det ju också att köpa optik tillverkad på Filipinerna.
Photocon
Aktiv medlem
Ack ja. Here we go again! Trodde du hade läst Leif Benghts inlägg om att vi skulle spåna lite kring de kommande modellerna D700, 40D och D80. Samt lägga aspekter på vad vi trodde och tänkte om att uppgradera till dessa kameror. Detta var mitt svar och personliga tyckande. Inte en GENERELL REKOMENDATION!
Din tanke om att låta folk köpa vad de vill har jag redan understrukit för flera inlägg sedan.
Likaså det elektroniska skrotberget har diskuterats tidigare i tråden och gäller inte just 40D utan den samlade dslr- och andra elektroniska produkter.
Jag är däremot PERSONLIGEN väldigt osäker på att vi gör de fattigare länderna en tjänst genom att skicka vårt elektronikavfall dit.
Har du förstått mig rätt nu?
Mvh/Lennart
interpix
Aktiv medlem
Det böjar ju bli en lång tråd så förtyliganden är aldrig fel
Sen är de ju vi som är beställare så vilka krav vill
ställa på etreprenörerna står oss helt fritt. Uppträder vi som bra ansvarsfulll beställare kan fattiga ha länder mycket att vinna på att text ta hand om vårt skrot.
Btw. Pentax gör mycket av sin optik i Filipinerna.
solvargen
Aktiv medlem
Om någon känner ett riktigt stort engagemang i frågan går det ju också att köpa optik tillverkad på Filipinerna.[/QUOTE]
Btw. Pentax gör mycket av sin optik i Filipinerna.[/QUOTE]
Hur skall man kunna känna ett stort engagemang om man nu inte har Pentax?? Skall man gå och köpa en sådan menar du??
Någonstans måste ju objektiv, kameror, datorer,mm. tillverkas men vad har det har med återvinningen att göra??
Mvh Thomas
Btw. Pentax gör mycket av sin optik i Filipinerna.[/QUOTE]
Hur skall man kunna känna ett stort engagemang om man nu inte har Pentax?? Skall man gå och köpa en sådan menar du??
Någonstans måste ju objektiv, kameror, datorer,mm. tillverkas men vad har det har med återvinningen att göra??
Mvh Thomas
elbe
Avslutat medlemskap
Uppgradera eller inte?... De är frågan man ställer sej två ggr per år ungefär, för så fort kommer modellerna. Det fina med de är väl att konkurensen lever och idag lever den i högsta välmåga skulle jag tro.
Nåväl, är trots detta så jävla tråkig så jag försöker hålla en långsiktig plan som började så sent som juni 2005 i dslr-facket med en 350D med ett par objektiv. Har eg fotat digitalt sedan 1995 och analogt mellan 1972 och 1985 tidigare. Jag gav jag bort min 350D sept 07 till min dotter och skaffade en 40D (hus) själv.
Objektivparken har jag under tiden kompletterat med fyra objektiv till så jag har semiproobjektiv från 17 till 400 mm så på den sidan är jag nöjd även om jag sitter och spanar på en ljusstark Zeiss någonstans mellan 18 och 28 mm, om nu Zeiss nya ZE = EF.
Vad är det då jag saknar? Vidvinkel är det enkla svaret på den frågan (se zeissfunderingarna ovan) eftersom jag sitter med ett 1,6-crop hus. FF är alltså nästa mål i "planen". Tänker inte byta märke så de är Canon som gäller. Kanske efterförjaren till 5D men blir den för dyr så blir det 5D eller kanske t.o.m. 1Ds Mk I. Visst är det frestande med 1DMkIII eller en häftig ny FF.
Jag har hållit i en 1DMkIII och lekt lite några ggr men samma tanke återkommer varje gång...Va f_n ska jag med en sån till som inte ens nått botten på 40D än!??? Vad gäller en ny FF från Canon så är det under 20000:- som gäller för köp sen får dom packa in vad dom vill i den bara de viktigaste finns med.
Änt jag tråkig...
/Leif
Nåväl, är trots detta så jävla tråkig så jag försöker hålla en långsiktig plan som började så sent som juni 2005 i dslr-facket med en 350D med ett par objektiv. Har eg fotat digitalt sedan 1995 och analogt mellan 1972 och 1985 tidigare. Jag gav jag bort min 350D sept 07 till min dotter och skaffade en 40D (hus) själv.
Objektivparken har jag under tiden kompletterat med fyra objektiv till så jag har semiproobjektiv från 17 till 400 mm så på den sidan är jag nöjd även om jag sitter och spanar på en ljusstark Zeiss någonstans mellan 18 och 28 mm, om nu Zeiss nya ZE = EF.
Vad är det då jag saknar? Vidvinkel är det enkla svaret på den frågan (se zeissfunderingarna ovan) eftersom jag sitter med ett 1,6-crop hus. FF är alltså nästa mål i "planen". Tänker inte byta märke så de är Canon som gäller. Kanske efterförjaren till 5D men blir den för dyr så blir det 5D eller kanske t.o.m. 1Ds Mk I. Visst är det frestande med 1DMkIII eller en häftig ny FF.
Jag har hållit i en 1DMkIII och lekt lite några ggr men samma tanke återkommer varje gång...Va f_n ska jag med en sån till som inte ens nått botten på 40D än!??? Vad gäller en ny FF från Canon så är det under 20000:- som gäller för köp sen får dom packa in vad dom vill i den bara de viktigaste finns med.
Änt jag tråkig...
/Leif
StefanSS
Aktiv medlem
Visst är det spännande med nya modeller...
Själv tycker jag som många av er i forumet att det är spännande med nya modeller men också att det kommer nytt i en väl snabb takt. Jag har en 20D med flera objektiv och den fungerar mycket bra för mig. Som komplement har jag även en liten långzoomare med elektronisk sökare när hela fotoryggsäcken känns för tung
Det som verkligen stör mig när man byter kamera till och från mellan systemkameran och kompakten är att den lilla skruttkameran har en del fotografiska fördelar som jag saknar i min SLR.
Tag bara en sådan sak som vitbalansmätningen. Den är OK i systemkameran och inte lika viktig om jag plåtar i RAW då jag kan trolla med vitbalansen i efterhand. Men i JPG-läge är den chanslös mot min kompakt som ger överlägset bäst fäger i blandljus, lampljus etc. Det stör mig.
En annan sak är sökaren med bildskärm där man i realtid ser hur exponeringen kommer att bli samt om man behöver motljuskompensera eller färgkompensera innan man bilden. Urbra helt enkelt. Med systemkameran har man i stället en SNABBARE reaktionstid när man tar själva bilden men man får alltid kolla bilden efteråt för att se hur den blev.
När 40D kom förra året blev jag mycket nyfiken. Jobbet köpte in en och jag var inte sen att låna hem den och testa den. Den korta versionen av den upplevelsen är att jag blev besviken! Vitbalansmätningen var sämre än jag upplevde den i min eos 20d. På samma grundinställningar var min 20d minst lika bra eller bättre och de två megapixlarna extra i upplösning var försumbara. Sedan var det ju "Liveview" också, det var faktiskt en säljande punkt för mig, men den var ju också kriminellt dålig jämfört men min billiga kompakt. Hanteringen och framför allt greppet på kameran var dock mycket skönt! med en blandning av besvikelse och tacksamhet lämnade jag tillbaks kameran till jobbet efter långhelgen och sedan slapp jag att spendera pengar...
Episoden fick mig dock att fundera. Varför kommer det inga banbrytande förbättringar av vitbalansmätning. Högupplöst elektronisk liveviewsökare med histogram i realtid hade varit gott. Utfällbar och vridbar skärm på baksidan någon? Jag önskar att Canon vågade kliva fram (litet som Nikon och Sony gjort på sistone) och tagit ett radikalt avsteg från normen för DSLR-kameror och gjort något nytt. De tillverkar redan några av de bästa kamerorna i kompakt och systemkamerasegmenten. Nu är det väl förbanne mig dags att det faktiskt kommer något NYTT!?
Vi behöver inte fler pixlar och små uppdateringar av en konstruktion som varit densamma i nästan tio år. 50D är redan en besvikelse...
Själv tycker jag som många av er i forumet att det är spännande med nya modeller men också att det kommer nytt i en väl snabb takt. Jag har en 20D med flera objektiv och den fungerar mycket bra för mig. Som komplement har jag även en liten långzoomare med elektronisk sökare när hela fotoryggsäcken känns för tung
Det som verkligen stör mig när man byter kamera till och från mellan systemkameran och kompakten är att den lilla skruttkameran har en del fotografiska fördelar som jag saknar i min SLR.
Tag bara en sådan sak som vitbalansmätningen. Den är OK i systemkameran och inte lika viktig om jag plåtar i RAW då jag kan trolla med vitbalansen i efterhand. Men i JPG-läge är den chanslös mot min kompakt som ger överlägset bäst fäger i blandljus, lampljus etc. Det stör mig.
En annan sak är sökaren med bildskärm där man i realtid ser hur exponeringen kommer att bli samt om man behöver motljuskompensera eller färgkompensera innan man bilden. Urbra helt enkelt. Med systemkameran har man i stället en SNABBARE reaktionstid när man tar själva bilden men man får alltid kolla bilden efteråt för att se hur den blev.
När 40D kom förra året blev jag mycket nyfiken. Jobbet köpte in en och jag var inte sen att låna hem den och testa den. Den korta versionen av den upplevelsen är att jag blev besviken! Vitbalansmätningen var sämre än jag upplevde den i min eos 20d. På samma grundinställningar var min 20d minst lika bra eller bättre och de två megapixlarna extra i upplösning var försumbara. Sedan var det ju "Liveview" också, det var faktiskt en säljande punkt för mig, men den var ju också kriminellt dålig jämfört men min billiga kompakt. Hanteringen och framför allt greppet på kameran var dock mycket skönt! med en blandning av besvikelse och tacksamhet lämnade jag tillbaks kameran till jobbet efter långhelgen och sedan slapp jag att spendera pengar...
Episoden fick mig dock att fundera. Varför kommer det inga banbrytande förbättringar av vitbalansmätning. Högupplöst elektronisk liveviewsökare med histogram i realtid hade varit gott. Utfällbar och vridbar skärm på baksidan någon? Jag önskar att Canon vågade kliva fram (litet som Nikon och Sony gjort på sistone) och tagit ett radikalt avsteg från normen för DSLR-kameror och gjort något nytt. De tillverkar redan några av de bästa kamerorna i kompakt och systemkamerasegmenten. Nu är det väl förbanne mig dags att det faktiskt kommer något NYTT!?
Vi behöver inte fler pixlar och små uppdateringar av en konstruktion som varit densamma i nästan tio år. 50D är redan en besvikelse...
Peter Segerdahl
Aktiv medlem
Är inget vidare på Canons modeller, men angående varför man uppgraderar så tycker jag ofta att det faktiskt är väldigt befogat. I alla fall för mig. ;-) Ingen kamera är perfekt och kommer det en ny modell som löser problem jag har haft med min befintliga, som alltså gör det möjligt att ta kort som inte varit möjligt att ta tidigare, så måste väl uppgraderingen anses väldigt befogad. Tja, alltså om jag nu har ett intresse/behov av att ta just sådana kort.
T ex, hade en prosumer kompakt (alltså en kompakt med i princip alla finesser en D-SRL har) som tog rätt fina kort, men som hade en för långsam och dålig AF. Den gjorde det omöjligt att ta många kort.
Uppgraderade till en fin D-SLR. AF var klart bättre men inte perfekt. Skärmen och sökaren var mkt bättre. Skärmen var dock inte perfekt. Det var svårt att se om korten verkligen var skarpa mm. Saknade ävem i vissa lägen liveview. Tyckte det brusade för mkt på höga ISO.
Bytte till nyare D-SRL.
AF börjar nu bli riktigt bra, funkade även bättre i svagt ljus. Dock var den inte perfekt, t ex var antalet punkter visserlige var bra (51st), men bara 11 var korslagda.
Diplayen började dock närmare sig riktigt bra, och nu var det möjligt att verkligen se om bilden var skarp. Eftersom jag fotar mkt under vattnet, så är det även viktigt att kunna se hur bra jag har lyckats undvika sk backscatter (en snöstorms liknande effekt som man lätt får framför allt i svenska vatten). Det är delvis erfarenhet men ändå mkt trial and error som gäller så det är en otrolig fördel att kunna se på displayen om bilden blev bra eller ej.
Mina uv vidvinkelkort blev väldigt mkt bättre. Jepp, det var fortfarande jag som tog bilden, men feedbacken ifrån kameran är såå viktig.
Sedan fick jag liveview. OK inte världens bästa liveview, men otroligt mkt bättre än ingen. Har tagit många fina kort på raka armar ovanför folkmassor på både skolavslutningar och konserter.
Man kan hård dra det och jämföra med hur det var innan man överhuvudtaget hade AF eller innan man ens hade hjälpmedel i sökaren för att se om den manuella fokusen blev rätt.
Eller innan man hade ljusmätare.
Eller innan man hade histogram eller blinkande punkter som visar var man har frätt ut.
Eller innan man ens hade display på digitalkameran.
osv
Alla behöver olika finesser. Jag tycker det är rätt stor skillnad mellan modellerna. Som vissa säkert har insett så kör jag Nikon. Jag har en D300 och nu är det ju D700 som gäller. Så vill jag uppgradera? Jepp det tror sjutton det. Iof är det inte helt lätt för att D700 har oxå en del nackdelar jämfört med D300, men visst är det många bilder som antingen skulle bli mkt bättre eller som överhuvudtaget skulle vara möjliga att ta med en D700 jämfört med D300, pga dess otroligt låga brus på höga ISO (samma gäller såklart Canons motsvarigheter). Och vem vill inte kunna fota med hög ISO. Vem vill inte slippa använda blixt inomhus? Vem vill inte kunna köra med snabba slutartider med sina telen osv.
Men, naturligtvis skall man rannsaka sig själv och funderar igenom vad man idag tycker är en stor begränsning med sin nuvarande kamera innan man kastar sig över nästa modell. Vilken typ av kort som man faktiskt tar (inte bara tror att man tar) samt noggrannt undersöka om man kanske helt enkelt gör fel. Så att det är sin egen teknik och inte kameran som behöver uppgraderas. ;-)
/Peter
T ex, hade en prosumer kompakt (alltså en kompakt med i princip alla finesser en D-SRL har) som tog rätt fina kort, men som hade en för långsam och dålig AF. Den gjorde det omöjligt att ta många kort.
Uppgraderade till en fin D-SLR. AF var klart bättre men inte perfekt. Skärmen och sökaren var mkt bättre. Skärmen var dock inte perfekt. Det var svårt att se om korten verkligen var skarpa mm. Saknade ävem i vissa lägen liveview. Tyckte det brusade för mkt på höga ISO.
Bytte till nyare D-SRL.
AF börjar nu bli riktigt bra, funkade även bättre i svagt ljus. Dock var den inte perfekt, t ex var antalet punkter visserlige var bra (51st), men bara 11 var korslagda.
Diplayen började dock närmare sig riktigt bra, och nu var det möjligt att verkligen se om bilden var skarp. Eftersom jag fotar mkt under vattnet, så är det även viktigt att kunna se hur bra jag har lyckats undvika sk backscatter (en snöstorms liknande effekt som man lätt får framför allt i svenska vatten). Det är delvis erfarenhet men ändå mkt trial and error som gäller så det är en otrolig fördel att kunna se på displayen om bilden blev bra eller ej.
Mina uv vidvinkelkort blev väldigt mkt bättre. Jepp, det var fortfarande jag som tog bilden, men feedbacken ifrån kameran är såå viktig.
Sedan fick jag liveview. OK inte världens bästa liveview, men otroligt mkt bättre än ingen. Har tagit många fina kort på raka armar ovanför folkmassor på både skolavslutningar och konserter.
Man kan hård dra det och jämföra med hur det var innan man överhuvudtaget hade AF eller innan man ens hade hjälpmedel i sökaren för att se om den manuella fokusen blev rätt.
Eller innan man hade ljusmätare.
Eller innan man hade histogram eller blinkande punkter som visar var man har frätt ut.
Eller innan man ens hade display på digitalkameran.
osv
Alla behöver olika finesser. Jag tycker det är rätt stor skillnad mellan modellerna. Som vissa säkert har insett så kör jag Nikon. Jag har en D300 och nu är det ju D700 som gäller. Så vill jag uppgradera? Jepp det tror sjutton det. Iof är det inte helt lätt för att D700 har oxå en del nackdelar jämfört med D300, men visst är det många bilder som antingen skulle bli mkt bättre eller som överhuvudtaget skulle vara möjliga att ta med en D700 jämfört med D300, pga dess otroligt låga brus på höga ISO (samma gäller såklart Canons motsvarigheter). Och vem vill inte kunna fota med hög ISO. Vem vill inte slippa använda blixt inomhus? Vem vill inte kunna köra med snabba slutartider med sina telen osv.
Men, naturligtvis skall man rannsaka sig själv och funderar igenom vad man idag tycker är en stor begränsning med sin nuvarande kamera innan man kastar sig över nästa modell. Vilken typ av kort som man faktiskt tar (inte bara tror att man tar) samt noggrannt undersöka om man kanske helt enkelt gör fel. Så att det är sin egen teknik och inte kameran som behöver uppgraderas. ;-)
/Peter
