17-35/2.8 eller 17-55/2.8 till D90?

[Patrik Palombo]

Hello

Har ett tag sparande framför mig men har tänkt att något av dessa objektiv ska inskaffas i framtiden. Funderat mycket på Tamrons alterntiv med men original är ju original vad gäller kvalité och känsla. Har ett af-D 80-200/2.8 och ett 35/2 nu och tänkte mig ett 50/1.4/8 som komplement vart efter med.

Men vilket borde man välja av dessa två? Det är begagnat som gäller och 17-55 får man för ca 6-7000kr med lite tålamod och 17-35mm verkar vara lite mer sällsynt men går för runt 8000kr. Känns som 17-35mm är det bättre av de två, är marginellt mindre/lättare och det mindre omfånget känns som det ger ökad kreativitet då man lätt blir lat med större omfång... Men 17-55mm är väl inget skräp heller och bland de snyggaste objektiv jag sett. Har inga planer på att varken byta ner eller upp min kamera på länge utan det är D90 som kommer vara min vän. Vad har ni själva för tankar mellan dessa 2 objektiv och vad hade ni valt i (typ) min sits?

 

[ESS]

Utan tvekan 17-55.

17-35 är en supervidvinkel avsedd för FX med allt vad det innebär.

17-55 borde helt klart prestera bättre som normal-zoom på D90

Har haft objektivet på en Fuji S5 och det var super.

 

[hbengtsson]

Håller med! Lätt 17-55:an på DX och om man har för avsikt att stanna kvar ett tag. Jag var i samma sits och försökte tänka "FX-säkert" men jag ville ha det som är optimalt nu. Och vem vet förresten vad alternativen är senare?

Kör på 17-55...du kommer inte bli besviken! Det lite större omfånget ger i mina ögon ökad kreativetet men det beror ju lite på hur man ser det och hur man vill fota.

 

[Janne B]

Gick i samma tankar jag, men det blev i stället en Sigma 18-50/2,8. Anledningen......priset. En 17-55 är i mitt tycke snordyr och inte för en amatör värt sitt pris. Bilderna med mitt Sigma blir helt OK utan att jag jämfört i och för sig, men ändå. Gå in och känn på ett Sigma hos Mediamarkt eller någonstans och bedöm själv. Annars är även jag helst för original.
Mvh
JB

 

[Patrik Palombo]

Ja inte är det lätt med denna beslutsångest som antagligen sitter i tills det är dags o handla. Men det lutar väl mot o börja med en 17-55 när man lyckas komma över en till bra pris.. Sen om den är inte känns helt 100 för mig så ska det väl gå o sälja för ca samma pris o testa nästa alternativ. Sigmas 18-50 tycker jag är intressant pga närgränsen men sigma verkar vara väldigt träffade av felfokus. Aja det är ett tag kvar o fundera. Tack för svaren

 

[sebmacahan]

jag skulle vilja säga så här:

Jag hade en 18-135 zoom men var inte riktigt nöjd med bildkvaliteten så jag köpte en tamron 17-50/2.8. Den ger väldigt bra bilder förutom i lite disigare miljöer.
Nu köpte jag en begagnad 17-55/2.8...och jösses vilket lyft det blev. Vet du att du ska ha Dx ett tag framöver så är det verkligen skönt att ha den gluggen. Den enda nackdelen är att den är så stor. Tamronobjektivet var betydligt bättre i storlek.
Det som skiljer dom är framförallt hastigheten på fokus och disiga miljöer, mörka miljöer och motljus. Och pengarna såklart.

Hade jag varit du hade jag inte skaffat 17-35 om jag inte kände att jag verkligen inom kort ska gå över till fx.

 

[Patrik Palombo]

Mja.. lutar väl mer o mer mot att det är 17-55 jag vill ha. Gillar mitt 35/2 så det och ett 50mm som lätta alternativ tror jag blir kanon.

Det jag menade med mer kreativt med 17-35mm var att man (jag) tvingas röra sig lite mer och att man automatiskt då tänker en eller två tankar extra över kompositionen, sen att närgränsen på 17-35mm är bättre. Jobbigt bara att "Vill-ha"-känslan är stark för det av nån prylgalen anledning.