Fullformat eller DX Nikon?

[Hampafroe]

Hej,
Äger idag bl a en Nikon D7100 som jag funderar på att "uppgradera" till ev FX-format, typ D750, då jag fotar mest utomhus, typ landskap,vilda djur och fåglar men även ibland porträtt.
Nu kommer ju Nikon med D500 å andra sidan en den ligger lite högt egentligen för mig. Förvisso har säkert ingen kunnat testa den ännu men hur resonerade ni andra om eller när ni gick upp till FX-format? Blev ni nöjda? Måste man köpa en massa nya objektiv också? Äger idag:

Tamron 90mm f/2.8
Nikon 14-24mm f/1.4
Tamron 150-600mm f/5-6.3
Nikon 16-85mmm f/3.5-6

Stort tack för alla ev tips och tyckande.
Med vänlig hälsning CF

 

[pdahlen]

Klart man blev lite frestad när D500 kom, men om man ser till ens behov så kanske man inte utnyttjar dess kapacitet så ofta. Jag en snarlik uppsättning utrustning och fotar ung samma objekt, och jag kommer att gå på en FX som parallell till D7100 (tror jag .

Det skulle enbart vara vid flygande fågel som D500 skulle vara att föredra, samt vid fotografering med AF i skymning, för andra objekt så tror jag att en D7100 och en D610/750 gör ett likvärdigt bättre jobb. Sedan så har D500 lite andra finesser, men troligen inget som syns på en bild.

Vi vet inte än hur brusvärdena är på D500 på höga ISO, men jag har svårt att tro att den slår en FX.

Något annat som vi ännu inte riktigt vet är hur D500 hanterar tex vår Tamronzoom, FX brukar ge bättre skärpekurvor än DX, å andra sidan förlorar man 1,5X. Men D500 sensor kanske kan upphäva den lagen?

http://www.objektivtest.se/tester/tamron-sp-150-600-f5-63-di-vc-usd-test-pa-tranor/

Har alltid haft flera hus idag har jag två DX, men när D500 släpps så är det nog ändå några som vill byta in sin D610/D750 så då skulle man kunna passa på och priset blir ju lägre än för D500

Ditt vidvinkelzoom och normalzoom är ju två objektiv som inte fungerar fullt ut på FX.

 

[ErlandH]

Vi vet inte än hur brusvärdena är på D500 på höga ISO, men jag har svårt att tro att den slår en FX.

Det gör den säkert inte. Men när 600 mm inte räcker till måste du beskära, och då har du ingen nytta av en större sensor. Om fågel och vilda djur är viktigaste motiven och budgeten inte oändlig är nog D500 bästa valet.

 

[horvendile]

Nikon 14-24mm f/1.4

Antar att det ska stå /2,8. Och jo den fungerar alldeles utmärkt på FX, om det är den som åsyftas några svar uppåt i tråden.

 

[pdahlen]

Antar att det ska stå /2,8. Och jo den fungerar alldeles utmärkt på FX, om det är den som åsyftas några svar uppåt i tråden.

Jag tänkte på 12-24/4, som är DX, jag det beror ju på vilken det är

 

[Kent Helgesson]

Om jag för ett år sedan visste vad jag vet idag så skulle jag satsat på FX.
Jag har lagt ut onödigt mycket pengar på DX-formatet när jag egentligen vill
ha FX. Foto är en av de dyraste matrielsporter som finns ! ;-)

 

[Hampafroe]

Jag tänkte på 12-24/4, som är DX, jag det beror ju på vilken det är

Tack för rättelse, jag menade 12-24 f/4G

 

[horvendile]

Tack för rättelse, jag menade 12-24 f/4G

Ah! Ja då hade Peter rätt.

 

[Tomas1960]

Fågelfoto och naturfoto utföres oftast under dygnets mörkare timmar, skymning gryning. Vad kan då vara viktigare än brusnivåer på högt iso? Ska verkligen bli spännande att få se bilder från D500, jag blir förvånad om den inte slår D600 och D750. Men klart 10 b/s är mumma det med.

 

[pdahlen]

Fågelfoto och naturfoto utföres oftast under dygnets mörkare timmar, skymning gryning. Vad kan då vara viktigare än brusnivåer på högt iso? Ska verkligen bli spännande att få se bilder från D500, jag blir förvånad om den inte slår D600 och D750. Men klart 10 b/s är mumma det med.

Jag hoppas att du har rätt, men tror tyvärr den möjligheten är minimimal. Troligen blir det den bästa DX sensorn, men den ligger nog i brus på höga ISO sämre än tex en gammal D700

 

[Michael GJ Bernhardsson]

För ca 2 år sedan var jag i samma situation. Min utrustning vid det tillfället var D300s och som reserv D200.
Jag tog vid det tillfället steget upp till D800 och det har jag aldrig bildkvalitetsmässigt ångrat. Skillnaden i bildkvalitet är stor.

Nu är D500 en mycket bättre kamera än D300s och ger säkert mycket bättre bilder. Bildmässiga skillnader lämnar jag för andra att svara på.

FX mot DX ger däremot ganska klara skillnader vid telefotograferande. Objektiven blir betydligt lättare och du kommer närmare med DX. Jag har vid något tillfälle varit på safari och kan dock säga att det trots allt är till fördel för FX formatet.
De bilder jag tagit med samma objektiv (den jämförelse jag tänker på är ett Sigma 100-300 4,0 med teleförlängare 1,4) och en efteråt croppad FX bild gav bättre kvalitet än DX ocroppad.

Tror att du skall hänga upp ditt val på bildkvaliteten på D500:an och om du orkar bära extra tunga FX objektiv eller ej. Tilläggas kan sägas att i snitt är det dyrare med objektiv och färre till FX.

Du får gärna kommentera ditt val när du bestämt dig. Mycket intresserad om du väljer D500:an. Skulle kunna tänka att byta D300:an mot en D500.

 

[LGNLGN]

.....Foto är en av de dyraste matrialsporter som finns ! ;-)

Visst är det konstigt att man aldrig blir nöjd med det man har....

Saknar själv... komplementet - en DX för fåglarna och makro. Vill komma något närmare med det jag har råd att köpa i lins väg. När det gäller makro etc vill jag komma litet längre bort och få lite bättre skärpedjup då det ibland blir löjligt tunt med en FF. Har "insett" att det optimala för mig är nog inte droppa saliv i tangentbordet när jag tittar på teleobjektivet för mellan 100-200.000 kr och ha en kamera för allt. Snarare är det nog att istället ha två hus, ett DX och ett FX hus till samma objektivpark.

Det kommer nog ganska snabbt att visa sig när utvärderingarna kommer om D500 är att se som en DX kopia av D5:an. Är nog ingen högoddsare att tro att den nya DX kameran också är mycket bra på att fokusera och har riktigt bra ISO egenskaper.

 

[EllinorKempe]

Hej,
Äger idag bl a en Nikon D7100 som jag funderar på att "uppgradera" till ev FX-format, typ D750, då jag fotar mest utomhus, typ landskap,vilda djur och fåglar men även ibland porträtt.
Nu kommer ju Nikon med D500 å andra sidan en den ligger lite högt egentligen för mig. Förvisso har säkert ingen kunnat testa den ännu men hur resonerade ni andra om eller när ni gick upp till FX-format? Blev ni nöjda? Måste man köpa en massa nya objektiv också? Äger idag:

Tamron 90mm f/2.8
Nikon 14-24mm f/1.4
Tamron 150-600mm f/5-6.3
Nikon 16-85mmm f/3.5-6

Stort tack för alla ev tips och tyckande.
Med vänlig hälsning CF

Hej!
Jag hade en Nikon D7000 som jag köpte i april -04 och köpte en begagnad D800 nu i december.
Jag är supernöjd med min D800 och jag fotar konserter, när min son friidrottar, trav, porträtt, landskap, blommor, inomhus som maten när jag är på krogen, fåglar etc...
En fullformatare är mindre brusig än en DX och den funkar bättre i svårare ljusförhållanden.
En D800 har många pixlar och funkar jättebra om man vill fota byggnader etc...
Nackdelen som jag kan se är att den inte har så bra seriebildtagning men upplever bara att jag saknar det när jag fotar travhästar eller snabba sporter som gymnastik.
Annars upplever jag att ett snabbt autofokus är bättre än en snabb kamera. Jag prioriterar ju bra bilder framför att kunna ta dom "snabbt" så att säga.
Men vill man bara fota sport och fåglar skulle jag köpa en begagnad D4 eller D4S.
D500 är säkert en bra kamera men fortfarande den lilla sensorn.
Sen kan du absolut ha kvar dina objektiv bara dom inte är rena DX objektiv för då "kapar" kameran lite i bilden så den blir mindre, har dock inte prövat själv för jag har mest objektiv för fullformatare.

Eftersom jag fotar både sport och när det är svåra ljusförhållanden så har jag velat ett tag och vägt saker som bildkvalite, snabbhet, vikt ect... Att ha en D4 är ju trevligt men den är tung... Orkar jag det med mitt 80-200 tele som väger 1690? Viktigast är att orka släpa på kameran annars använder man den inte.
Jag har lånat och prövat D300, D700 och D800 men valde en begagnad D800. Det är ju en utmaning när jag fotar sport och fåglar men det är bara å träna på!
Sen är ju D810 trevlig med snabbare seriebildtagning och stor sensor, försök hitta en begagnad sån?

 

[PMD]

Tilläggas kan sägas att i snitt är det dyrare med objektiv och färre till FX.

Dyrare stämmer, men färre FX? Menar du inte färre DX?

Nikon listar 21 DX-objektiv och 72 FX-objektiv som aktuella.

Om man dessutom räknar med begagnade objektiv så blir antalet ännu mer till FX fördel. DX är ju en relativt ny företeelse.

FX-objektiv kan man å andra sidan alltid använda på en DX-kamera, medan motsatsen inte alltid blir så lyckad.

 

[djungel]

Dyrare stämmer, men färre FX? Menar du inte färre DX?

Nikon listar 21 DX-objektiv och 72 FX-objektiv som aktuella.

Om man dessutom räknar med begagnade objektiv så blir antalet ännu mer till FX fördel. DX är ju en relativt ny företeelse.

FX-objektiv kan man å andra sidan alltid använda på en DX-kamera, medan motsatsen inte alltid blir så lyckad.

DX fanns väl innan FX? Tom alla proffskamerorna var väl DX tidigare sen kom 1,3 crop och sist FX. Och alla FX objektiv passar utan några som helst problem på DX-kamerorna men inte tvärt om. Däremot måste kameran ha egen fokusmotor om alla äldre objektiv skall fungera.

 

[ztenlund]

DX fanns väl innan FX? Tom alla proffskamerorna var väl DX tidigare sen kom 1,3 crop och sist FX. Och alla FX objektiv passar utan några som helst problem på DX-kamerorna men inte tvärt om. Däremot måste kameran ha egen fokusmotor om alla äldre objektiv skall fungera.

Du har inte hört talas om ljuskänsliga plastremsor?

 

[PMD]

DX fanns väl innan FX?

Nikon har gjort småbildsobjektiv med F-fattning (numera kallade "FX") sen 1959.

 

[Michael GJ Bernhardsson]

Dyrare stämmer, men färre FX? Menar du inte färre DX?

Nikon listar 21 DX-objektiv och 72 FX-objektiv som aktuella.

Om man dessutom räknar med begagnade objektiv så blir antalet ännu mer till FX fördel. DX är ju en relativt ny företeelse.

FX-objektiv kan man å andra sidan alltid använda på en DX-kamera, medan motsatsen inte alltid blir så lyckad.

Jo du kan nog ha rätt! När Nikon först kom med FF var det av naturliga orsaker begränsat med objektiv även om det fanns FF anpassade objektiv innan FF kamerorna kom.
Naturligtvis har säker utbudet ökat. Gjorde en snabb räkning att det finns 214 objektiv inkl FX som kan användas till DX och 145 enbart för FX (Cyberphoto), inkluderat alla fabrikat och Nikonfattning.

 

[PMD]

Njae. Som sagt så har Nikon gjort småbildsobjektiv för F-fattning sen 1959 (även om de äldsta inte är så användbara på moderna kameror).

Autofokusobjektiv för småbild ("FF") har Nikon gjort sen 1986, så det fanns en del att välja på när D3 (första digitala Nikon med småbildssensor, "FX") kom drygt 20 år senare.

Det var snarare så att fanns begränsat med objektiv anpassade för DX när DX introducerades. Inga DX-objektiv alls, faktiskt. Dessa kom ett tag efter den första DX-kameran.

 

[djungel]

Du har inte hört talas om ljuskänsliga plastremsor?

Jo och alla som passar till fx passar lika bra till dx. Alltså fler objektiv som passar till dx än fx. Det är väl enkel matematik.