RX100m2 vs RX100m3

[andreaze]

Funderar på att köpa en ny kompaktkamera och valet hamnar nog på en rx100 frågan är om det är värt dom extra tusenlapparna för att köpa rx100m3 istället för rx100m2?

Vilka skillnader är det egentligen? Optiken lite bättre, en elektrisk sökare och en skärm som går att vrida 180 grader. Är det fler skillnader?

 

[96781]

Funderar på att köpa en ny kompaktkamera och valet hamnar nog på en rx100 frågan är om det är värt dom extra tusenlapparna för att köpa rx100m3 istället för rx100m2?

Vilka skillnader är det egentligen? Optiken lite bättre, en elektrisk sökare och en skärm som går att vrida 180 grader. Är det fler skillnader?

Varför inte kolla här:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=rx100mk2

och här:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=rx100mk3

 

[andreaze]

Det har jag gjort tänkt mer om det är nån som har erfarenhet själv.

 

[martinot]

Funderar på att köpa en ny kompaktkamera och valet hamnar nog på en rx100 frågan är om det är värt dom extra tusenlapparna för att köpa rx100m3 istället för rx100m2?

Vilka skillnader är det egentligen? Optiken lite bättre, en elektrisk sökare och en skärm som går att vrida 180 grader. Är det fler skillnader?

Nu har jag ingen långvarig erfarenhet (bara lånat och testat), och beror på ditt behov, men personligen så hade jag tagit m3 pga av EVF (objektiv är smaksak beroende på behov av olika zoomvidd vs optisk kvalitet).

Oavsett vilken du väljer så kan jag tipsa om att köpa till något form av material att klistra på (ganska hala och svåra att få grepp på), samt även cash back ifrån Sony här: https://www.sony.se/cashback#

 

[Kjell Olsson]

Jag hade RX100, men sålde den. Kör mest jpg och den första versionens jpg-motor var verkligen ingen höjdare.

Kände dock saknaden av en kompakt kvalitetskamera och i valet mellan de nya, blev den en Mk3.

Varför?

Bättre sensor
Mycket bättre jpg-motor med den senaste processorn
Bättre ljusstyrka över zoomområdet - även om jag ibland saknar området upp till 100mm
Den elektroniska sökaren - borde nog ha skrivit det skälet med versaler ;-)


Mvh
Kjell

 

[Ventures]

Oavsett vilken du väljer så kan jag tipsa om att köpa till något form av material att klistra på (ganska hala och svåra att få grepp på)

Jag passade på att köpa gummibiten när jag handlade på B&H. (några kronor billigare än i Sverige). Det dröjde ett tag innan jag kom mig för att klistra dit den så jag hann vänja mig att vara utan så pass att det känns som greppet är i vägen nu. Det mesta går att vänja sig vid. Säkert också gummigreppet.

 

[trax]

Köpte en begagnad Rx100 men ångrar lite att jag inte gick på mkiii . I sol är elektronisk sökare skönt att ha och att den har fast bländare! Zoomar jag in på min för tex portrait så får man ändå inte till nån nämnvärd dof iom att bländare bländar ner. Ändå skön resekamera som levererar väldig detaljerade bilder.

 

[Makten]

Objektivet är inte bara ljusstarkare, det är vidvinkligare och mycket skarpare i största allmänhet. Man behöver egentligen knappt blända ner det för att det ska bli hyggligt resultat över hela brännviddsomfånget.

Jag hade första versionen och gick direkt till III:an. Vet inte exakt vilka saker som är gemensamma från respektive hos II:an, men bildstabiliseringen i III:an är mycket bra medan den knappt gjorde nåt alls i ursprungsmodellen. Sökaren använder jag väldigt sällan även om den är trevlig.

 

[martinot]

Objektivet är inte bara ljusstarkare, det är vidvinkligare och mycket skarpare i största allmänhet. Man behöver egentligen knappt blända ner det för att det ska bli hyggligt resultat över hela brännviddsomfånget.

Jag hade första versionen och gick direkt till III:an. Vet inte exakt vilka saker som är gemensamma från respektive hos II:an, men bildstabiliseringen i III:an är mycket bra medan den knappt gjorde nåt alls i ursprungsmodellen. Sökaren använder jag väldigt sällan även om den är trevlig.

Du gjorde helt rätt om du ville ha optisk kvalitet framför zoom-omfång. Den nya bättre kvaliteten på optiken kom nämnligen, precis som EVF:en, med just iii:an (i & ii har samma optik och är mycket samma grundkamera, och iii och iv har samma optik är mycket samma grundkamera).

 

[FlyerOne]

Jag har RX100 III, och provade den första versionen lite lätt när den kom. Den köpte jag dock inte eftersom objektivets ljusstyrka trappade av så mycket i teleläge, men framförallt eftersom den saknade sökare, vilket jag normalt använder. Skulle därför aldrig för min egen del köpa en kamera utan sökare. Den unga smartphone-generationen verkar dock inte ha några sådana sådana böjelser, åtminstone inte förrän man visar dem sökaren medan de står där mitt i solljuset och försöker se något på sina mobiltelefonskärmar... Eller när man ska följa något rörligt objekt.

Skärmen använder jag väldigt sällan även om den är trevlig.

OK, ibland förstås när jag behöver vinkla ut skärmen för att t.ex. kunna hålla kameran framför magen. Efter 2 sekunder ser ingen kameran längre.

Och naturligtvis använder jag vanligen skärmen när jag petar i menyerna.

Sony filar alltid på varje ny modell av sina kameror, men mycket av detta kommer man inte på utan att ha båda modellerna att jämföra med samtidigt. Vad jag miinns av den första modellen tycker jag subjektivt att AF:en är bättre på III:an, och bildstabiliseringen är tveklöst bättre.

Har inte haft III:an så länge, men den har snabbt blivit den jag vanligen fotar med i stället för min A77 II. Något jag aldrig trodde skulle hända (men självfallet är A77 II:an överlägsen i vissa fall). Trodde aldrig riktigt att det skulle gå att få ut så bra bildkvalitet som det går från en sådan liten skruttkamera som en RX100, trots att jag dessförinnan sedan länge läst otaliga omdömen där just detta havdats.

 

[Bengf]

Tycker inte att det är så farligt med jpeg-bilder från första, fins en hel del att justera i menyerna hur man vill ha det, auto+ läget är förvånansvärt bra när man har bråttom ( skäms aldrig över att använda det när passar ) Kör mest med bländar eller tid, så smidigt att bara snurra på ringen runt objektivet.

Kameran är hal, jag satt dit handledsremmen det första jag gjorde, så den åker på direkt när jag tar kameran ur den hårda lilla väskan vid bältet, skräck att tappa kameran i asfalten, jag lägger liksom fingrar under kameran, efter ett tag så hittar man ett grepp där halheten inte blir lika alarmerande som vid starten, handledsremmen skapar en fin säkerhets faktor som gör den mera hanterings bar. Canons oerhört populära S90 serie hade ljusstyrka över f/5 vid längsta tele, där var det inga större problem när man kan höja iso lite grann, vilket var ett vanligt svar.


//Bengt.

 

[A.Olsén]

Jag sålde nyss min Rx100II, fördelen med den är att man kan ha ett tumgrepp i blixtskon som gör den mycket bättre att hålla i då greppet utan gör den extremt svårgreppad.
Nackdelen för mig var att det inte fanns någon sökare, hade den haft sökare och blixtsko så hade det varit en grym kombination.

Men så var inte fallet så då fick den vandra vidare...

 

[Makten]

Det lilla greppet man kan limma dit på framsidan är faktiskt riktigt bra och dessutom billigt. Skillnaden är stor mot att inte ha något grepp. Rekommenderas!

 

[Bussmicke]

Objektivet är inte bara ljusstarkare, det är vidvinkligare och mycket skarpare i största allmänhet. Man behöver egentligen knappt blända ner det för att det ska bli hyggligt resultat över hela brännviddsomfånget.

Jag hade första versionen och gick direkt till III:an. Vet inte exakt vilka saker som är gemensamma från respektive hos II:an, men bildstabiliseringen i III:an är mycket bra medan den knappt gjorde nåt alls i ursprungsmodellen. Sökaren använder jag väldigt sällan även om den är trevlig.

Det skrivs att optiken är bättre i Mk 3/4 än Mk 1/2.Jag själv har Mk 1 och är nöjd med den. Funderade om att uppgeradera för att få Wifi, bättre ljusstyrka, inbyggt ND-filter och EVF är inte fel. Funderade på Canon G5 X men samtidigt har jag flera extra batterier till min Sony varför jag funderar på att kanske köpa Mk3 i stället. Vad säger du?