D750 eller D7200

[oskda]

Återigen en fråga om råd vid kameraköp .

Jag är sugen på att köpa en ny kamera och funderar på en nikon d7200 eller d750.

Idag har jag en nikon d90 som jag har varit nöjd med de sex-sju åren jag haft kameran dock börjar jag bli lite sugen på en kamera med bättre DR mindre brus och lite vassare serietagning.

Idag fotar jag det mesta dvs makro, landskap och porträtt inomhus och utomhus m.m. Skulle gärna vilja utveckla mitt egna gatufoto.

Kamerorna jag funderar på är d750 eller d7200 även varit och fingrat lite på fujifilm x100t dock är jag tveksam till att ha bara en kamera med fast objektiv.

Det jag irriterar mig på är att jag har svårt att bestämma mig för vad som är viktigast, ff/fx och de förbättringar jag tänker mig detta ger (ökat dr, skärpa, handhavande gillar verkligen hur d750 ligger i handen m.m.) eller ökade möjligheter som den snabbare slutarhastighet i 7200 ger.

Glad för input som skulle kunna underlätta för mig !

 

[FlyerOne]

Menar du att möjligheten till 1/8000 sek exponeringstid är väsentlig för din del? Att "bara" 1/4000 sek som på D750 för dig innebär en märkbar nackdel?

Annars är du ju i en klassisk valsituation. Det existerar helt enkelt ingen kameramodell som är bäst på "allting". Antingen får man köpa både (t.ex.) ett DSLR och ett spegellöst system, eller också får man förstås, som t.ex. i din situation, försöka avväga vilket som blir optimalt för ens egen del.

Huvudparametrarna får väl sägas vara möjligheten att använda även APS-C objektiv till D7200, vilka blir lite mindre och lättare att hantera och att släpa på, vs lägre brus och bättre DR som D750 är kapabel att ge, som du är inne på. Seriebildtagningshastigheten är ungefär densamma för båda kamerorna.

 

[djungel]

D90 är/var en bra kamera. Med D7000 och D7100 blev den allt bättre och D7200 är främst bättre om man tar långa serier i RAW. Jag skulle absolut valt D7200 om jag ofta använde längre teleobjektiv. Annars kan det ju vara kul att ha en fullformatare och D90 som reservkamera. Jag kan förstå att valet mellan D750 och D7200 känns svårt då båda är otroligt bra men både har lite olika fördelar om än små sådana.

 

[oskda]

Ja, absolut är det är grymt svårt att välja. För mitt nuvarande fotograferande känner jag inte att jag är i något direkt jättebehov av nya objektiv förutom en normalzoom till en ev. ff .
Samtidigt brukar det gamla 70-210 med telekonverter gärna komma vintertid och riktas mot fågelbordet och i ärlighetens namn blir det inte riktigt skarpt vad jag än gör.. (Förmodligen skit bakom spakarna) Så en D7200 och ett tele kanske är ett alternativ.
Om man skulle slå till på ett bra tele (max 10k), som funkar bra till både dx och fx vad är då att rekommendera? Ej kollat detta närmre tidigare utan funderingen dök upp i skrivande stund.

 

[djungel]

När det gäller längre telen (över 300 mm) så står nog valet främst mellan tamron 150-600 och sigma C150-600. Båda runt 10 000 kr. Allt annat är antingen dåligt eller mycket dyrare (vad jag känner till)

 

[Fredrik183]

Skall du fota fågelbordet är ju en D7200 att föredra pga cropfaktorn, denna tillsammans med ett 150-600 från Tamron eller Sigma. Känner du att du ändå kommer tillräckligt nära kan du ju titta på FF.

 

[AWid]

.......ödvs lägre brus och bättre DR som D750 är kapabel att ge..........

D750 har väl inte bättre DRän D7200 - eller? Är det inte tvärt om?

 

[Photocon]

D750 har väl inte bättre DRän D7200 - eller? Är det inte tvärt om?

Nej! Men de ligger ganska lika i början av isoskalan. Sedan drar D750 ifrån en aning på högre iso. Lägg därtill att D750 har bättre lågljusegenskaper, vilket är helt normalt att en FF har jämfört med APS-C.

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D750-versus-Nikon-D7200___975_1020


//Lennart

 

[AWid]

Nej! Men de ligger ganska lika i början av isoskalan. Sedan drar D750 ifrån en aning på högre iso. Lägg därtill att D750 har bättre lågljusegenskaper, vilket är helt normalt att en FF har jämfört med APS-C.......................

//Lennart

Hade för mig att 14,6 var mer än 14,5 men men................
Hur som helst - båda ligger i topp avseende prestanda. Jag själv har både småbild och APS-C (D800 och D7000). Har vid några tillfällen skrivit här på forumet varför jag ofta föredrar den mindre kameran, och att vid praktisk användning är det väldigt svårt att se skillnad på slutresultatet. Båda formaten har sina fördelar och nackdelar och i många sammanhang föredrar i alla fall jag den mindre APS--sensorn, t ex för makro. Regelmässigt blir jag hyvlad jäms med fotknölarna av någon som "vet allt" men förvånansvärt ofta inte publicerat några bilder här på fotosidan.
Så till TS. En del använder sig av begreppet "Byta upp sig till FF". I allt väsentligt handlar det om vikt och kostnader. För att kunna se skillnad på bilder från D750 och D7200 (under någorlunda normala betingelser) krävs nog printar i betydligt större format än A2. På bildskärm finns inte en susning att se någon skillnad.
Anders W

 

[Photocon]

Hade för mig att 14,6 var mer än 14,5 men men................

Nuffror är nuffror. Läser man DXO:s grafer så ser kanske inte 2/3 EV så mycket ut, men i praktiken så kan det betyda mycket för vissa och betyda mindre eller inget för andra.

Ta din D800 och ta en bild på ett detaljrikt plant( det är viktigt eftersom aps-c vid samma bländare ger större djupskärpa) motiv i dåligt ljus (kanske så att iso 6400 behövs). Ställ in samma tid/bländare på din D7000 och gör samma sak så att motivet är likadant på den bilden. D v s ned samma objektiv får du ta några steg bakåt för att eliminera cropfaktorn D7000 ger.

Behandla båda filerna likadant i rawkonverteraren, alltså så att valör o dyl stämmer överens. Skala sedan ned D800-filen till D7000-storlek.

Jämför sedan vilken som brusar minst och visar bäst detaljering.

I övrigt håller jag med att båda formaten har sin för- och nackdelar. Man ska använda det man trivs med och får det resultat man känner sig nöjd med med. Och vidare håller jag med om att "byta upp sig till FF" är ett dumt uttryck.

Jag använder också båda formaten och väljer det som känns bäst för de motiv jag avser att plåta.

MVH//Lennart

 

[unoengborg]

Nog omöjligt att se skillnad i bildkvalitet mellan de här förutsatt man väljer rätt optik. Du behöver ungefär ett bländarsteg ljusstarkare optik för D7200 dels för att kunna få samma möjligheter att använda kort skärpedjup om du vill, dels för att släppa in mer ljus så att du kan skruva ned iso för att minska brus. Den högre pixeltätheten hos D7200 gör även att du bör välja bättre optik än vad som är nödvändigt för D750. Tyvärr är Nikions DX objektiv med några få undantag designade för lågt pris snarare än optimal kvalitet, så av den anledningen hade jag nog själv valt D750.

Det enda som D7200 skulle vara bättre på är macro, eftersom här vill du ha stort skärpedjup. Å andra sidan har det tagits många bra macrobilder med 24x36 format de senaste 70 åren. Man får helt enkelt blända ned lite till och kanske använda blixt så löser det sig även med FF. D750 har ju dessutom utfällbar display som kan vara bra att ha om man kravlar på marken för att fotografera blommor eller småkryp.

Prismässigt tror jag inte heller att det blir någon större skillnad köper du ljusstarkare skarpare optik kommer det snabbt att äta upp priskillnaden mellan husen. Sannolikt blir även viktskillnaden uppätan om du väljer ljusare optik.

Slutligen känn på kamerorna, och titta i sökaren och välj den som känns bäst.
1/8000 sekund kan du nog leva utan, 1/4000 är snabbt nog för de flesta motiv

 

[oskda]

Tack så mycket för all input! Alla åsikter är intressanta.
Det är absolut säkert som ni säger jag kommer bli nöjd med vad jag än köper och än så länge rullar d90 vidare och jag sitter inte i sjön ännu ☺.
Får fortsätta känna och klämma på kamerorna tills jag blir utslängd från affären eller bestämt mig.

En annan fråga som jag säkerligen kan googla mig fram till är hur kommer det sig att skärpedjupet blir annorlunda på fx? Beror det endast på avståndet (cropfaktor) eller är det något annat som spelar in? Ex vis 100mm på dx samma skärpedjup vid samma bländar som 150mm på fx?

 

[unoengborg]

Tack så mycket för all input! Alla åsikter är intressanta.
Det är absolut säkert som ni säger jag kommer bli nöjd med vad jag än köper och än så länge rullar d90 vidare och jag sitter inte i sjön ännu ☺.
Får fortsätta känna och klämma på kamerorna tills jag blir utslängd från affären eller bestämt mig.

En annan fråga som jag säkerligen kan googla mig fram till är hur kommer det sig att skärpedjupet blir annorlunda på fx? Beror det endast på avståndet (cropfaktor) eller är det något annat som spelar in? Ex vis 100mm på dx samma skärpedjup vid samma bländar som 150mm på fx?

Det beror på att avbildningskalan på sensorn blir mindre på DX än på FX för varje givet bildutsnitt, och ju större avbildningskala desto mindre skärpedjup

 

[oskda]

Det beror på att avbildningskalan på sensorn blir mindre på DX än på FX för varje givet bildutsnitt, och ju större avbildningskala desto mindre skärpedjup

Ok, tack! Ska ta och läsa på lite mer runt detta och fundera på hur det påverkar mitt fotande.
Fotar en del i mina bikupor och där vill jag ju gärna ha ett större skärpedjup inte mindre och inte sitter de små gynnarna stilla så stacking är inte ett alternativ. Dock är tydligen sticking ofta ett alternativ...

 

[unoengborg]

Ok, tack! Ska ta och läsa på lite mer runt detta och fundera på hur det påverkar mitt fotande.
Fotar en del i mina bikupor och där vill jag ju gärna ha ett större skärpedjup inte mindre och inte sitter de små gynnarna stilla så stacking är inte ett alternativ. Dock är tydligen sticking ofta ett alternativ...

Fundera över hur bin reagerar på blixt. Med mer ljus kan du blända ned mer. Dessutom har elektronblixtar kort brinntid så att snabba rörelser kan frysas.

 

[oskda]

Fundera över hur bin reagerar på blixt. Med mer ljus kan du blända ned mer. Dessutom har elektronblixtar kort brinntid så att snabba rörelser kan frysas.

Har provat lite med den ringblixt jag har idag från dörr. Problemet är dock förmodligen att jag inte bländar ner tillräckligt därav för litet skärpedjup.
Känns nog som att fx är vägen för mig nu då de objektiv jag har förutom normalzoomen är anpassade för fx och skall jag köpa nytt tele kan jag lika gärna köpa ett lite längre tele >300mm anpassat för fx.
En sak är alltid säkert det är kul med nya saker!

 

[eskil23]

Har provat lite med den ringblixt jag har idag från dörr. Problemet är dock förmodligen att jag inte bländar ner tillräckligt därav för litet skärpedjup.
Känns nog som att fx är vägen för mig nu då de objektiv jag har förutom normalzoomen är anpassade för fx och skall jag köpa nytt tele kan jag lika gärna köpa ett lite längre tele >300mm anpassat för fx.
En sak är alltid säkert det är kul med nya saker!

Jag är inte säker på att du uppfattade Oskars svar rätt. Med en DX-kamera så behöver du inte lika mycket förstoring för att dit motiv ska fylla bilden, du kan mao klara dig med mindre avbildningsskala och får därmed större skärpedjup gratis. För makrojobb skulle jag aldrig välja FX. Jag använder inte ens DX till makro längre. Jag kör med en Nikon1-kamera, FT-1 adapter, mellanringar och ett teleobjektiv.

 

[unoengborg]

Jag är inte säker på att du uppfattade Oskars svar rätt. Med en DX-kamera så behöver du inte lika mycket förstoring för att dit motiv ska fylla bilden, du kan mao klara dig med mindre avbildningsskala och får därmed större skärpedjup gratis. För makrojobb skulle jag aldrig välja FX. Jag använder inte ens DX till makro längre. Jag kör med en Nikon1-kamera, FT-1 adapter, mellanringar och ett teleobjektiv.

Ja, om macro är TS huvudmotivområde är DX eller mindre format helt klart att föredra. Å andra sidan tog folk rätt många makrobilder även på filmens tid, då oftast med rejält med blixtljus och bländare 32 eller så. Ska man plåta macro med FX bör man med andra ord välja macroobjektiv som kan bländas ned ordentligt.

Bra ide med 1 serikamera. Kunde faktiskt vara en något för TS. En begagnad V1:a kostar runt 2000 kr på e-bay. För macro kan man nog dock använda någon billigare adapter än FT-1. En helt manuell adapter kostar några hundralappar. Autofokus fungerar ändå inget vidare för makro med FT-1 , och man kommer att vilja välja bländare själv i vilket fall. V1:an har visserligen bara 10 megapixel men gör man inge jätteförstoringar räcker det långt. Nyare 1 seriekameror har fler pixlar men är i övrigt inte så mycket bättre vad det gäller färg, brus, dynamiskt omfång. Välj någon modell med riktig sökare (V1, V2 eller V3+EVF) så blir det lättare att ställa skärpan manuellt ute i starkt ljus.
Sedan är det förstås frågan vilket objektiv man ska använda, testade lite med Micro Nikkor 105/2.8 och man kommer på ganska lagom avstånd för t.ex. fjärilar kanske funger för bin också.

 

[PMD]

Fundera över hur bin reagerar på blixt.

Reagerar de överhuvudtaget?
Jag har inte provat, så jag vet inte om man behöver biodlardräkt för att fotografera bin med blixt.

 

[unoengborg]

Reagerar de överhuvudtaget?
Jag har inte provat, så jag vet inte om man behöver biodlardräkt för att fotografera bin med blixt.

Fotograferar man dem vid någon blomma och samlar näring, brukar de inte bry sig, men de kanske är känsligare vid kupan. Har inte heller provat.