16-35 mark 2

[knoddvar]

Det klagas en del på canons 16-35 mark 2, jag fick ett sprillans nytt idag och har hunnit testa det med fullformatskamera och det är rejält mycket bättre än min gamla 17-40, kan det vara så att det skiljer på optik som är producerade 2009 mot de första som kom ut på marknaden. Är det någon som har liknande funderingar?

 

[macrobild]

att objektivet är bättre än 17-40 säger inte så mycket , att 16-35 mk2 inte är speciellt bra i jämförelse med exv Nikons 14-24 säger mer om Nikons nya objektivkonstruktion och hur Nikon har löst kantskärpan med vad de kallar sin mer telecentriska konstruktion.
16-35 är en medelbra konstruktion vad det gäller upplösning över hela bildytan och mk2 är inte bättre än mk1 om man ser till MTF.
När vi testade 1dsmk3 var 16-35 flaskhalsen var det gällde upplösning jämfört med 14-24 och D3.

Även http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d har sin test klar med 24x36mm stor sensor, tidningen Foto testade två stycken ex då de inte kunde mäta upp några skilnader mellan mk1 och mk2.

Att en sprillans ny 16-35 skulle uppträda annorlunda än för något år sedan ser jag som anmärkningvärt och uteslutet eftersom Canon inte har meddelat att någon förändring skulle ha skett med mk2 konstruktion under 2009

 

[knoddvar]

att objektivet är bättre än 17-40 säger inte så mycket , att 16-35 mk2 inte är speciellt bra i jämförelse med exv Nikons 14-24 säger mer om Nikons nya objektivkonstruktion och hur Nikon har löst kantskärpan med vad de kallar sin mer telecentriska konstruktion.
16-35 är en medelmåttig konstruktion vad det gäller upplösning över hela ytan och mk2 är inte bättre än mk1 om man ser till MTF.
När vi testade 1dsmk3 var 16-35 flaskhalsen var det gällde upplösning jämfört med 14-24 och D3.

Även http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d har sin test klar med 24x36mm stor sensor, tidningen Foto testade två stycken ex då de inte kunde mäta upp några skilnader mellan mk1 och mk2.

Att en sprillans ny 16-35 skulle uppträda annorlunda än för något år sedanser jag som anmärkningvärt eftersom Canon inte har meddelat att någon förändring skulle ha skett med mk2 2009

Hoppsan, jag la inlägget under kameror, det var mina första nedprintade ord i detta forum, så må ni garvade forumister förlåta mig detta. på tal om annat, just kantskärpan var klart bättre än min gamla 17-40 men Nikons är väl något i hästväg bra. Jag är i varje fall väldigt nöjd med Canonoptiken.

 

[Alex Freeman]

Jag testade 16-35 på en 5DMKII och blev förvånad att Canon tillverkar sådant skräp!!!
Visst, det är vidvinkel och det är... och ... Men bildens kvalitet är dåligt!!!

Titta på Nikons 14-24 - så ska man göra objektiv! Titta gärna på:
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

Canons linser är bra för max 6MP APS-C kameror.

MVH
En bitter ägare till 5DMKII.

 

[apersson850]

...uteslutet eftersom Canon inte har meddelat att någon förändring skulle ha skett med mk2 konstruktion under 2009

Du tror väl inte på fullt allvar att Canon ringer för att berätta att de hittat någon dumhet som de gjort, och nu fixat, i ett objektiv?
När de inte slår på trumman för en officiellt uppdaterad version, en Mark II, alltså.

 

[snap01]

Överlag så hade jag inga större problem med canons 16-35 version 2. Den är minst lika skarp som Nikons 14-24 om man bortser längst ute i hörnen. Däremot så hade jag en 17-40 på test en gång och den var klart luddig i hörnen, syntes på skärmen i små upplösningar.
Den stora akilleshälen med Nikons 14-24 är motljusegenskaperna som är usla. Jag har faktiskt aldrig ägt en optik som varit så usel på det, nackdel två är har distorionen är grymt stor om du har ett föremål långt ut i hörnen, nackdel tre är att du inte kan använda filter och med tanke på motljusegenskaperna så tur är väl det om man inte går i gång på flare.

PÅ bild på webb så har jag (en) gång sett att canons 16-35 var luddig i hörnen o det var på en mönsterbård som gick längst ena väggen på rummet. På printad bild så ser du det om motivet är detaljerat men överlag så är det oftast inte ett stort problem jag har faktiskt svårare för flare för det kan ruinera bilden sedan finns det olika flare.
Om vi tex tar 14-24 flare så är en oftast riktig ful i stora färgskiftningar samt gör stora områden utan kontrast med skarpa kanter.

Tro nu inte att 16-35 är bra heller, om du bländar ner den till f11 och uppåt så ger den oftast bara en snygg stjärneffekt däremot kör du på större bländare så tappar den all kontrast i bilden och det ser ut som någon kört den ett gäng gånger i tvättmaskinen.

Så vad gör man om man är missnöjd med Canons/Nikons vidvinklar?
Jag köpte carl zeiss sprillans nya 21mm är först i sverige (tror jag) med den, det fanns två tidningen foto ha en på test. Är den lösningen på alla problem? Den är skarpare än N/C men motjusegenskaperna är inte helt optimala, det är ialla fall inte lika dåligt som på 14-24 (skulle det överhuvud taget vara möjligt?) Canon är faktiskt något bättre än dessa två på det.
Är du i stockholm något Micke så kan du höra av dig om du är intresserad att se hur 21 zeiss presterar, jag har även canons 16-35 kvar (har en del canon grejer kvar trots att jag kör Nikon nu, sedan så har jag 14-24 som jag försöker undvika motljussitutioner så mycket jag kan.
Överlag så tycker jag att Nikons optik vinjetterar mer än canons dito
jag har just nu 14-24,24-70,70-200 inget stort problem i ps däremot så upplever jag Nikons 24-70 bättre än canons dito pga bättre hörnskärpa samt snyggare bokeh.
Läser man test så ska canon 24-70 vara något skarpare än Nikons dito men jag har inte uppplevt det så.

 

[macrobild]

Du tror väl inte på fullt allvar att Canon ringer för att berätta att de hittat någon dumhet som de gjort, och nu fixat, i ett objektiv?
När de inte slår på trumman för en officiellt uppdaterad version, en Mark II, alltså.

jo- de "Canon" brukar ringa varje fredag och kolla läget i Lund och berätta om ev korrigeringar de har gjort ,

 

[knoddvar]

Jag testade 16-35 på en 5DMKII och blev förvånad att Canon tillverkar sådant skräp!!!
Visst, det är vidvinkel och det är... och ... Men bildens kvalitet är dåligt!!!

Titta på Nikons 14-24 - så ska man göra objektiv! Titta gärna på:
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

Canons linser är bra för max 6MP APS-C kameror.

MVH
En bitter ägare till 5DMKII.

Mitt konstaterande blir att det måste skilja mycket från optik till optik. I grunden gillar jag dock fasta optik bäst, och ett 35 1,4L står helt klart i en annan klass, intressant blir att testa den nya 17mm shift som kommer snart, det kommer säkert att tilltala en storformatsälskare som mig.

Mvh. Lasse

 

[macrobild]

Ja 35/1.4 står i en egen klass, dyr , hög CA , bra mittskärpa men sämre kantskärpa från 2.8 till 5.6 än vad min 24-70/2.8 har på 35mm.
Canon 35/1,4 http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-35mm-f-1.4-L-USM-Lens-Review.aspx

At similar apertures narrower than f/2.8, the Canon EF 35mm f/1.4 L USM Lens was similarly sharp or less sharp than my Canon 24-70mm f/2.8 L USM Lens at 35mm.

Jag har testat 35/1.4 ett antal gånger och jämfört och har inte blivit så imponerad som andra blir av dess egenskaper.
CA från senaste exemplaret , nytt 35/1,4 testat i våras
35/1,4 till vänster 24-105 i mitten , 24-70 till höger, alla nerbländade till 5.6

 

[macrobild]

Är du i stockholm något Micke så kan du höra av dig om du är intresserad att se hur 21 zeiss presterar, jag har även canons 16-35 kvar (har en del canon grejer kvar trots att jag kör Nikon nu, sedan så har jag 14-24 som jag försöker undvika motljussitutioner så mycket jag kan.
Överlag så tycker jag att Nikons optik vinjetterar mer än canons dito
jag har just nu 14-24,24-70,70-200 inget stort problem i ps däremot så upplever jag Nikons 24-70 bättre än canons dito pga bättre hörnskärpa samt snyggare bokeh.
Läser man test så ska canon 24-70 vara något skarpare än Nikons dito men jag har inte uppplevt det så.

gärna, skall besöka släkt o vänner i Stockholm denna sommar.

 

[knoddvar]

Ja 35/1.4 står i en egen klass, dyr , hög CA , bra mittskärpa men sämre kantskärpa från 2.8 till 5.6 än vad min 24-70/2.8 har på 35mm.
Canon 35/1,4 http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-35mm-f-1.4-L-USM-Lens-Review.aspx

At similar apertures narrower than f/2.8, the Canon EF 35mm f/1.4 L USM Lens was similarly sharp or less sharp than my Canon 24-70mm f/2.8 L USM Lens at 35mm.

Jag har testat 35/1.4 ett antal gånger och jämfört och har inte blivit så imponerad som andra blir av dess egenskaper.
CA från senaste exemplaret , nytt 35/1,4 testat i våras
35/1,4 till vänster 24-105 i mitten , 24-70 till höger, alla nerbländade till 5.6

Hej igen ! Vi , inklusive mig själv blir ibland lite väl fixerade av kvaliteten, efter 20 år i yrket som fotograf blir man väl lite prylidiot, numera är jag en glad 50-åring som har fotograferingen som en underbar hobby. Vad som i alla händelser står klart är att man idag med en bra fullformatare och en fin optik kan få ungefär samma kvalitet som jag får med min filmdrivna Hasselblad, ett par undantag finns dock. Storformat (9x12 och uppåt) och Hasselblad superwide som är något i horseway bra, men att kunna gå hem och kolla bilder i datorn är helt fantastikt för en som fick sätta sig i bilen och köra 40 mil för att få några E6 rullar framkallade, så numera får Superwiden och storformaten välbehövlig vila.

Mvh. Lasse

 

[macrobild]

Vi kommer snart att få ännu högre upplösning , möjligen runt 38 miljoner pixlar i nästa Canonkamera om samma enskilda pixelstorlek används som sitter i 50d.
Med högre upplösning ställs högre krav på objektiven, en 17-40 nerbländad till 8 och på 35 mm uppvisar dessa skilnader mellan mitt och kant monterat på en 5dmk2

 

[bengt-re]

Den intressanta följdfrågan är då om det gör något att optiken är det som begränsar? Får vi 38 megapixlar och det inte kostar något annat så spelar det någonn roll att sätta på optik som inte orkar lösa upp i motsvarande grad? Något begränsar alltid systemet och personligen ser jag hellre att optiken begränsar huset istället för tvärtom. Vad är meninngen med att ha dyr fin optik som inte huset klarar av att matcha?

 

[macrobild]

Du behöver inte ha fin/dyr optik, en relativt billig 50/1,4, 85/1,8, 100/2,0 klarar högre upplösning än 38 miljoner pixlar.

 

[bengt-re]

Det stämmer och fakist så har en del av mina gamla M42 fasta objektiv också en rejält hö upplösning och detta är sjukt billiga saker för det mesta. Tanken var dock att man kanske kan bortse ifrån dålig kanskärpa - beskär bilden om du behöver kantskärpan, löser inte objektivet upp riktigt så sampla ner bilden och acceptera att det troligen ändå är en bra bild. Och motivet att crop hus är bättre vid tele försvinner också, är objektive skarpt nog så är det bara att skära ut den mittendelen som ändå har samma pixeldesitet som en modern cropsensor.

Jag tar gärna emot en 38 megapixels. FF, men utan att känna behov att alltid kunna mata sensorn med perfekt grupperade fotoner. Dock är MÖJLIGHETEN att göra det svårt ...

85 f/1.8 är det förresten så bra? Jag tycker det alltid gnälls över CA om man pratar om den.

 

[macrobild]

85 f/1.8 är det förresten så bra? Jag tycker det alltid gnälls över CA om man pratar om den.

CA har jag inte sett som stort problem med 1.8 och objektivet nerbländat något steg.

 

[bengt-re]

Tack för den infon även om den var lite OT. Har funderat över 85 f/1.8 ett tag och skönt med ett utlåtande ifrån någon som vet vad han pratar om.