16-35 eller 17-55?

[rajtzing]

Som standardobjektiv för att filma ett bröllop, vad skulle ni välja till en 7D om valen stod mellan 16-35mm 2.8 eller 17-55mm 2.8? Jag har andra brännvidder att byta med, men vill ha ett vettigt objektiv att använda som standard. Förutom det självklara att dessa två har just olika brännvidder, finns det andra för/nackdelar? Någon annan glugg som känns bättre?

 

[Lobbamobba]

Som standardobjektiv för att filma ett bröllop, vad skulle ni välja till en 7D om valen stod mellan 16-35mm 2.8 eller 17-55mm 2.8? Jag har andra brännvidder att byta med, men vill ha ett vettigt objektiv att använda som standard. Förutom det självklara att dessa två har just olika brännvidder, finns det andra för/nackdelar? Någon annan glugg som känns bättre?

Ja 17-55 ger ju mer zoom men är i princip lika vid. I övrigt är de exakt lika så vitt vi vet eftersom du inte skriver vilka det är

 

[Sladdfantomen]

Snackar vi Canons objektiv så har ju 17-55/2,8 IS & det är väl inte fel om man filmar...

 

[mustanggt]

Som standardobjektiv för att filma ett bröllop, vad skulle ni välja till en 7D om valen stod mellan 16-35mm 2.8 eller 17-55mm 2.8? Jag har andra brännvidder att byta med, men vill ha ett vettigt objektiv att använda som standard. Förutom det självklara att dessa två har just olika brännvidder, finns det andra för/nackdelar? Någon annan glugg som känns bättre?

Nu är jag inte någon "filmare" men 17-55mm 2.8 har IS vilket 16-35 inte har. Det kan väl vara en fördel.

 

[rajtzing]

Sorry, det är Canon EFS 17-55mm 2.8 IS USM eller Canon EF 16-35mm L II USM som gäller.

 

[niclasforsberg]

Jag har idag mitt andra exemplar av 16-35mkII.. sålde den första i tron att jag kunde vara utan - men icke sa picknicke.

Jag röstar för den.
Folks generella upplevelse är att bilderna upplevs mer kompletta vad gäller kontrast, färger och generell outputkvalitet med den.. Detta resonemang är ngt jag också ställer mig bakom.

IS är en fin sak men direkt ofta är det ju inte att man behöver detta på så vid vinkel.

55mm är liksom inte ngn brännvidd där man normalt sett behöver så mkt IS heller. Men ngn nackdel är det ju såklart inte alls att ha tillgång till

/N

 

[holck]

Har bägge objektiven.

IS kan du kasta i bröllopsfotografering. IS är bra för att kunna köra längre exponeringar men forfarande råder det inte bot på om objektet i bilden rör på sig.

I övrigt, rent optiskt är 17-55 riktigt nice. Dessvärre är det inte tätat och drar dessvärre in skit i gluggen vilket resulterar i smuts på insidan. Mitt 16-35 är helt rent och använt betydligt mer.

17-55 är skarpt. Mycket skarpt. Detta objektiv hade jag utan vidare klassat som L rent optiskt.
IS är bra vid filmning och handhållna skott på miljön osv. Men som sagt, IS är för statiska objekt, inte personer som rör sig.

16-35 är ett objektiv som hör till samtliga väskor. Lika mycket som en 50mm f/1.2/4/8.
17-55 är ett objektiv som, pga halva priset, hör till samtliga väskor om man INTE vill lägga pengarna 16-35 kostar. Vinsten är faktiskt inte särskilt stor till 16-35. Kanske i motsol och kanske lite mindre reflektioner. Jag fotar med 5D och 1D så 17-55 passar inte ens.
Men för cropkameror är det riktigt fint.

Svår nöt att svara på. Inget är dåligt (=

// A