teleobjektiv

[joel olofsson]

Jag funderar på att skaffa mig ett teleobjektivför fågelfotografering. Jag har tittat på sigma 120-400 och 150-500 för dom e dem enda (vad jag vet) som inte spränger min budget. har tittat på fasta också men dem e väl så hiskeligt dyra. Ska jag titta begangnat? (Har någon sett en bra annons?) Jag har ett 70-300 sen tidigare men känner nu att jag behöver lite längre brännvidd. Tacksam för svar!
//Joel

 

[jobo]

Fasta objektiv ger oftast mer ljusstyrka och skärpa för pengarna. Det finns många fantastiska svindyra fasta teleobjektiv, men alla kostar inte skjortan. Canons 300 f/4 IS och 400 f/5,6 är två bra fasta teleobjektiv som är överkomliga även för vanliga människor. Och som även går att hitta begagnade

Men det skulle underlätta om du talade om vad din budget ligger på och vilken kamera du har tänkt att objektivet ska sitta på.

 

[Esoj]

Om du har Nikon skulle jag välja ett 300f/4D af.s istället för zigmorna, något dyrare men, men

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

 

[Palletheking]

Titta också på Tokinas 80-400. Har genom åren fått hyggliga omdömen. Skapligt välbyggt, relativt billigt och fullt godkänd prestanda. Dessutom litet o lätt. svagheten är väl af, men jag tror inte det skiljer jättemycket så länge gluggen är hyggligt förinställd avståndsmässigt.

 

[Kustbo]

Av de två Sigma zoomarna brukar ju 120-400 anses vara den som är skarpast ända upp på högsta brännvidd vilket är ett plus, 150-500 brukar få kritik för att den tappar skärpa de sista 100mm och då kan Du ändå bara använda den upp till 400 så jag skulle välja 120-400.

Var så nära att köpa ett sånt förut men hade turen att snubbla över ett beg fast Sigma 400mm och det kunde jag inte avstå och jag är nöjd med det.

 

[MixPix]

Tokinan verkade intressant men har ingen ultraljudsmotor, beror ju lite på vad man tänkt fota iofs.

Av de båda Sigma gluggarna hade jag valt 120-400.
150-500 är ganska oskarp på 500mm och kräver nedbländning till F8 för att leverera.
Båda är nog prisvärda om du kan få dem neråt 5000:- (begagnat).

Edit: Både långsam o missade att det var fåglar som gällde...

 

[joel olofsson]

Fasta objektiv ger oftast mer ljusstyrka och skärpa för pengarna. Det finns många fantastiska svindyra fasta teleobjektiv, men alla kostar inte skjortan. Canons 300 f/4 IS och 400 f/5,6 är två bra fasta teleobjektiv som är överkomliga även för vanliga människor. Och som även går att hitta begagnade

Men det skulle underlätta om du talade om vad din budget ligger på och vilken kamera du har tänkt att objektivet ska sitta på.

Min budget ligger på absolut 8000, gärna mindre (runt 5000 begangnat). Jag håller på att uppgradera nästan all min utrustning så budgeten blir därefter. Jag har en nikon d90 som jag ska behålla ett tag till men sen blir det nog fullformat.

 

[joel olofsson]

Vad ska jag dra för slutsats av detta?

 

[joel olofsson]

Tokinan verkade intressant men har ingen ultraljudsmotor, beror ju lite på vad man tänkt fota iofs.

Av de båda Sigma gluggarna hade jag valt 120-400.
150-500 är ganska oskarp på 500mm och kräver nedbländning till F8 för att leverera.
Båda är nog prisvärda om du kan få dem neråt 5000:- (begagnat).

Edit: Både långsam o missade att det var fåglar som gällde...

e den för långsam för fåglar?

 

[Palletheking]

e den för långsam för fåglar?

Jag tror skillnaderna är rätt små så länge man jämför budgetcluggarna. Canons 400 5,6 är riktigt snabb. Kan fås begagnad skapligt billigt. En skarp o mycket fin optik.

 

[MixPix]

e den för långsam för fåglar?

Förlåt, slarvigt skrivet. Menade att mitt svar var långsamt.

Omöjligt att säga för mig men visst, skruv lär ju vara långsammare än ultraljud iaf.
Hur stor skillnad det är vet jag inte men man kan tycka att det borde vara en del skillnad?
(På mina normalobjektiv märker jag iaf skillnad med/utan ultraljudsmotor)

 

[MixPix]

Jag tror skillnaderna är rätt små så länge man jämför budgetcluggarna. Canons 400 5,6 är riktigt snabb. Kan fås begagnad skapligt billigt. En skarp o mycket fin optik.

Nu verkar ju TS använda Nikon så då kanske inte canon 400 5.6 är det enklaste valet?

JAG skulle TRO att skillnaden med/utan ultraljudsmotor är en större skillnad än mellan olika objektiv med ultraljudsmotor?

 

[Knight Palm]

Fasta objektiv ger oftast mer ljusstyrka och skärpa för pengarna. Det finns många fantastiska svindyra fasta teleobjektiv, men alla kostar inte skjortan. Canons 300 f/4 IS och 400 f/5,6 är två bra fasta teleobjektiv som är överkomliga även för vanliga människor. Och som även går att hitta begagnade

Men det skulle underlätta om du talade om vad din budget ligger på och vilken kamera du har tänkt att objektivet ska sitta på.

Visserligen utökar en zoom det användbara bildområdet för objektivet, men har tyvärr en negativ inverkan på främst skärpan men också på ljusstyrkan. Trist för fågelfotografen, men Canons breda produktutbud gör att fågelfotograferna finner de flesta & bästa budgetalternativen hos just Canon. Med en större budget öppnas upp fler alternativ.

På de allra flesta fågelmotiv så täcker inte pippin bildrutan, så du måste ändå beskära bilden. Alltså fasta bränvidder rekommenderas, i förekommande fall tillsammans med en telekonverter.

Ovanstående 300mm/4.0 IS blir med en 1.4x TC ett 425mm/5.6 med bildstab, vilket är bra till frihand. På stativ eller med bra ljus, så klarar du dig utan IS.

Ljusstyrka är allt, en 300mm/2.8 trots att den är pinande tung, så är det ändå med den kalibern som det ges flest möjligheter. Men glöm inte stativen, mono/tripod.

 

[MixPix]

Håller bara delvis med.
Beror på om man traskar omkring med grejjerna eller sitter i gömsle, om man fotar stillasittande fåglar eller flygande.
Ljusstyrka, brännvidd, AF-hastighet och VIKT är olika parametrar man väger olika beroende på användning.

Ang zoom håller jag dock helt med!
Om man inte är fokuserad på parkankor så lär man knappast komma för nära...

 

[jobo]

Jag håller på att uppgradera nästan all min utrustning så budgeten blir därefter. Jag har en nikon d90 som jag ska behålla ett tag till men sen blir det nog fullformat.

Om du funderar på att satsa lite mer seriöst på fågelfotografering, och ändå håller på att uppgradera all utrustning, har du funderat på att gå över till Canon? De har trots allt ett större utbud av teleobjektiv.

 

[joel olofsson]

Om du funderar på att satsa lite mer seriöst på fågelfotografering, och ändå håller på att uppgradera all utrustning, har du funderat på att gå över till Canon? De har trots allt ett större utbud av teleobjektiv.

E du galen!!! ;-)

 

[joel olofsson]

Varför gör inte nikon en 70-200 f/4 och en 100-400? Måste ju ändå finnas marknad för det. Vi fattiglappar som inte har råd med 2,8-telen börjar ju faktiskt snegla på canon!!!

 

[jobo]

Varför gör inte nikon en 70-200 f/4 och en 100-400? Måste ju ändå finnas marknad för det. Vi fattiglappar som inte har råd med 2,8-telen börjar ju faktiskt snegla på canon!!!

Jadu, det har jag också funderat på. Kanske anser de marknaden vara för liten? Men som det ser i dagsläget har Canon ett större sortiment, så nej, jag är inte galen. Det var en ärligt menad fråga. Om du nu är sugen på teleobjektiv och ändå ska uppgradera alltså, så varför inte skaffa ett Canonhus? Med en adapter går det utmärkt att använda Nikonobjektiv på Canonhus, även om du förlorar autofokus och bländarkontroll, så du behöver inte byta ut alla objektiv på en gång.

 

[joel olofsson]

Jadu, det har jag också funderat på. Kanske anser de marknaden vara för liten? Men som det ser i dagsläget har Canon ett större sortiment, så nej, jag är inte galen. Det var en ärligt menad fråga. Om du nu är sugen på teleobjektiv och ändå ska uppgradera alltså, så varför inte skaffa ett Canonhus? Med en adapter går det utmärkt att använda Nikonobjektiv på Canonhus, även om du förlorar autofokus och bländarkontroll, så du behöver inte byta ut alla objektiv på en gång.

jag förstår vad du menar men som inbiten nikonist så känns canon lite långt borta. Men jag förstår inte varför man med varken böner eller hotelser (ironi) kan skaffa fram ett tele för ett rimligt pris till en nikon. Har sigma, tokina eller tamron nåt vettigt alternativ? Jag lånade ett gammalt tokina 400 5,6 manuell fokus och den brännvidden verkade lagom. Kan man snegla på en 70-200 med en 2x förlängare på?

 

[jobo]

jag förstår vad du menar men som inbiten nikonist så känns canon lite långt borta. Men jag förstår inte varför man med varken böner eller hotelser (ironi) kan skaffa fram ett tele för ett rimligt pris till en nikon. Har sigma, tokina eller tamron nåt vettigt alternativ? Jag lånade ett gammalt tokina 400 5,6 manuell fokus och den brännvidden verkade lagom. Kan man snegla på en 70-200 med en 2x förlängare på?

Eller så sväljer du stoltheten och konverterar 70-200 med förlängare är jag spontant skeptisk till om det är 400 mm du är ute efter, telezoomar brukar inte vara skarpast i teleläget. Nu har jag ju själv Canon, så jag vet inte hur Nikons autofokus fungerar, men en 2x-förlängare stjäl ju två bländarsteg, vilket inte brukar vara bra för autofokusen.

Annars kan du ju alltid köpa ett Canonobjektiv och en adapter…

/Jonas