UV-filter - onödigt?

[Konke]

Jag har lärt mig att UV-filter är ett måste på alla sina objektiv. Det främsta argumentet är att det är ett billigt skydd på objektivet. Sedan att det har en påverkar på UV-strålning har jag aldrig egentligen upplevt, men å andra sidan har jag inte gjort noggranna jämförelser.

Jag läste en liten artikel som skriver så här:

"Många använder filtret som ett skydd, men objektivens yttre linser är tåliga och relativt lätta att byta om det skulle bli problem. Att köpa ett uv–filter för att skydda sensorn mot den ultravioletta strålningen är onödigt – ett sådant filter finns redan inbyggt i kameran. Hela grejen med filter är överdrivet, såvida man inte är ute efter vissa effekter som man kan få av tonade gråfilter eller polfilter."
Källa: http://www.fotoguiden.se/vi-forklarar-tekniken-bakom-optiken-1.492494.html

Jaha, innebär det att alla de jag pratat med inte haft någon aning om vad de pratar om eller är det någon sorts ny upptäckt? Jag trodde att det var vanligt med UV-filter på objektiv. Hur gör ni och hur resonerar ni?

 

[Minita]

Tillhör dem som köpte UV-filter per automatik just av ovanstående argument. M.a.o. så sitter ett filter på varje objektiv. I besvärliga ljusförhållande (motljus) tycker jag mig märka att jag får mindre problem (flares) om jag plockar av UV-filtret. (Samtliga UV-filter av god kvalitet men inte extremt dyra) Dock så låter jag filtret sitta på när det är skitförhållande t.ex. med kraftigt vind vid havet (saltstänk) Så m.a.o. just nu åker filtret av och på beroende på vilka förhållande jag plåtar vid men filtret sitter mestadels på.

 

[ErlandH]

Det finns två olika "skolor" som diskuterat detta i flera evighetslånga trådar här på FS.

Någon "uv-effekt" finns inte, det funkar exakt lika bra med ett skyddsglas utan filterfunktion.

Själv har jag (bra) uv-filter på alla mina objektiv. 35 års erfarenhet av kameror har lärt mig att det är en bra idé.

Hur stor nytta man har av skyddsfilter beror förstås till stor del på hur man hanterar sig utrustning. Att det skulle vara "billigt" att byta frontlins på objektiv är inte riktigt sant. Vissa tillverkare (t ex Canon) gör objektivkonstruktioner med utgångpunkt från att det alltid ska sitta ett glas (filter eller skyddsglas) i filtergängan.

 

[jelu1661]

Det finns några trådar om UV-filters vara och icke-vara redan. Normalt sett delar frågan fotografer i tre läger.

De som aldrig använder uv-filter och kanske till och med anser att ett uvfilter kan göra mer skada än det ger skydd om det utsätts för såpass mycket våld att det krossas.

De som alltid har uv-filter på, oavsett situation.

De som sätter på uv-filter när de tror att det behövs extra skydd.

Jag hör till första gruppen. Jag befinner mig i princip aldrig i situationer då jag får såpass mycket lätt smuts på linsen att jag måste torka den i tid och otid och därför oroar mig för ytbeläggningen. Mot smällar tror jag att ett motljusskydd är ett bättre skydd och har ofta ett sådant på... det förbättrar ju dessutom bilderna i gynnsamma fall... och det försämrar dem aldrig, till skillnad från UV-filter, som i bästa fall inte ger någon märkbar försämring av bilderna. Att använda uv-filter i situationer där de riskerar utsättas för så mycket våld att de krossas tror jag kan göra mer skada än nytta.

 

[Poteta]

Jag äger inga UV-filter och har inte saknat det heller. Skulle jag av någon outgrundlig anledning få en repa på linsen köper jag ett nytt objektiv för pengarna jag inte har lagt på filter. Det räcker och blir över.
Fast det finns säkert de som har nytta av det extra skyddet, beroende på var man använder kameran. Jag behöver det inte iaf.

 

[PeterWem]

Läsvärt:
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1743523&postcount=1

 

[Mats G]

Bra att ha!

De fungerar utmärkt som ölglasunderlägg, eller till blommfat om de är stora.

På kameraobjektiv borde de inte förekomma annat än vid "nödfall", typ jyttjebrottning.

/ Mats G

 

[petter.oj.norman]

...
Vissa tillverkare (t ex Canon) gör objektivkonstruktioner med utgångpunkt från att det alltid ska sitta ett glas (filter eller skyddsglas) i filtergängan.

Du menar inte att alla Canon-objektiv är konstruerade så, eller hur?
Men det gäller vissa. Det framgår av bruksanvisningen i så fall. Och skälet är vädertätning.

Petter ...

 

[Konke]

Det är tydligt att det finns delade åsikter om UV-filter. Efter att ha läst era inlägg verkar de negativa aspekterna ha överhand. Med andra ord är det bättre att undvika UV-filter för "normal" användning. Att UV-filter kan försämra bilden och samtidigt skada kameran vid eventuell olycka tyder ju på att de flesta bör undvika filtret överhuvudtaget. Kanske får jag plocka bort mina filter från samtliga objektiv.

 

[ErlandH]

Du menar inte att alla Canon-objektiv är konstruerade så, eller hur?

Nej, det menar jag givetvis inte. Jag skrev att Canon gör sådana konstruktioner, inte att alla de gör är sådana. Poängen är att Canon uppenbarligen inte anser att det är problematiskt att använda filter/skyddsglas ens på deras mer exklusiva optiska konstruktioner. Och så länge Canon anser att det är en bra idé så gör nog jag också det.

Med andra ord är det bättre att undvika UV-filter för "normal" användning. Att UV-filter kan försämra bilden och samtidigt skada kameran vid eventuell olycka tyder ju på att de flesta bör undvika filtret överhuvudtaget.

Det beror på vad "normal" är. Det finns ju kameraägare som sätter på objektivlock och stoppar ner kameran i en vadderad "kameraväska" så fort de inte har den framför ögat. Själv har jag den normalt hängande på axeln, liggande på ett bilsäte eller nedslängd i en väska. Utan objektivlock, givetvis -- sitter det på kan man ju inte fotografera.

Och jag har under 35 år aldrig varit med om att filter har skadat utrustningen, däremot att de flera gånger räddat utrustning från värre skador.

 

[petter.oj.norman]

...
. Poängen är att Canon uppenbarligen inte anser att det är problematiskt att använda filter/skyddsglas ens på deras mer exklusiva optiska konstruktioner. Och så länge Canon anser att det är en bra idé så gör nog jag också det.
....

Jodå, Canon anser det problematiskt med plana skyddglas på objektiv.

se sid 133 i denna Canon-skrift
http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_7_EN.pdf

Men jag tycker att man kan ha skyddsglas ändå, om man vill det

Petter ...

 

[JazzBass]

Det beror på vad "normal" är. Det finns ju kameraägare som sätter på objektivlock och stoppar ner kameran i en vadderad "kameraväska" så fort de inte har den framför ögat. Själv har jag den normalt hängande på axeln, liggande på ett bilsäte eller nedslängd i en väska. Utan objektivlock, givetvis -- sitter det på kan man ju inte fotografera.

Tycker det där är ett nollargument. Jag har ofta kameran hängande över axeln eller på bilbänken, men objektivlocket är nästan alltid på ändå. Locket är normalt borta redan innan man hunnit lyfta kameran ända till ögat.

Motljusskydd har jag på jämnt och ständigt på varenda objektiv, det är efter objektivlocket det bästa skyddet som finns.

UV-skydd har två bra bra egenskaper: 1. De förbättrar andrahandsvärdet på ett nytt objektiv om filtret varit på största delen av tiden. 2. Man slipper torka damm och smuts från frontlinsen vilket i längden kan slita på antireflexbehandlingen. I övrigt ser jag inga positiva saker alls med dessa filter och använder dem inte på ett enda av mina objektiv.

 

[levitte]

Jag har själv undrat över nödvändigheten av UV-filter, och fått lite olika svar... alla svar verkar handlar om ifall man tycker att det behövs ett skydd framför frontlinsen, och ifall man tycker att det är ok att behöva hålla reda på det.

Tycker man inte att man behöver något skydd blir "kravet" på UV-filter naturligtvis fånigt.
Vill man ha ett skydd men tycker att det är besvärligt att hålla reda på objektivlock ("såna försvinner ju alltid nånstans, åsså ska man hålla på och ta av och joxa innan man tar en bild!") så är UV-filter riktigt praktiskt.
Vill man ha ett skydd och har en bra metod att hålla reda på objektivlock (inklusive att komma ihåg att ta av det!) så känns kanske UV-filter inte så himla nödvändigt.

Själv har jag ibland lite svårt att minnas objektivlocket, både när det ska av (har förlorat några bildtillfällen på det) och när det ska på igen ("vilken ficka var det nu jag la det i?" eller lite mer komiskt "åh, sitter det redan på?" en gång), det har varit ett tillräckligt störmoment tillräckligt många gånger att jag slutat ha objektivlock på den glugg jag använder mest (den som sitter på kameran per default). Samtidigt är jag lite nojjig gällande att något ska råka ta sig förbi solskyddet (som jag har på som regel) och åstakomma skada i form av nån repa. UV-filter finns alltså på plats där.

Mvh,
Richard ( detta sagt utan minsta tanke på lite mer extrema väderförhållanden som en del sagt något om )

 

[Ventures]

Som sagt, det finns många trådar om detta. Vanligtvis är det förespråkarna mot skyddsglaset som är högljuddast. Sedan blir det något slags koncensus att man nog gör bäst i att skruva bort filtret i alla fall.

I direkt motljus med stark ljuskälla ger filter oftast en synbar (oftast negativ) skillnad. Men det syns också tydligt om man har en smutsig frontlins. Skillnaden är att filtret går att ta av.

 

[maningo]

jag känner en yrkesfotograf som aldrig använder uv eller annat skydd men han lärde mig hur man kollar billiga uv skydd för dom kan faktist ta bort en del skärpa ! ta en kikare me typ 8 ggr förstoring titta i den å för skyddet framför kikar linsen ! syns minsta skillnad så kasta det skyddet

 

[cls]

Hej, jag gillar inte att fota genom damm, fingeravtryck eller annat skräp som hamnar på frontlinsen eller UV-filtret (vilket man nu föredrar). Jag upplever inte att det har nån egentlig betydelse för bilderna med lite smuts längst fram, men jag gillar det helt enkelt inte. Eftersom jag är rengöringsnörd använder jag generellt UV-filter till största del för att slippa rengöra själva objektivet. Filtret är plant och lättare att rengöra, om det behövs med en droppe diskmedel under kranen. På så sätt riskerar jag inte att repa själva objektivet med mitt eviga putsande, i värsta fall kan jag skada filtret men den smällen tar jag i så fall (har klarat mig hittills).

 

[ErlandH]

Tycker det där är ett nollargument. Jag har ofta kameran hängande över axeln eller på bilbänken, men objektivlocket är nästan alltid på ändå. Locket är normalt borta redan innan man hunnit lyfta kameran ända till ögat.

Har du tre händer? Jag har bara två.

 

[JazzBass]

Har du tre händer? Jag har bara två.

Tja, jag lyfter kameran med höger hand och plockar bort linslocket med vänster...

 

[ErlandH]

Tja, jag lyfter kameran med höger hand och plockar bort linslocket med vänster...

Och vilken hand håller du under objektivet, på zoomringen så att du kan ställa in utsnittet innan du tar bilden?

 

[Konke]

jag känner en yrkesfotograf som aldrig använder uv eller annat skydd men han lärde mig hur man kollar billiga uv skydd för dom kan faktist ta bort en del skärpa ! ta en kikare me typ 8 ggr förstoring titta i den å för skyddet framför kikar linsen ! syns minsta skillnad så kasta det skyddet

Känner ni till särskilda märken på rak arm som man ska hålla sig undan? Jag har för mig att mitt UV-filter är från Hama. Har i och för sig aldrig provat att fota utan det. Undrar om jag skulle upptäcka någon märkbar skillnad.