Nikon 24-70/2,8 eller alternativ??

[Blackbirdxx1100]

Har uppgraderat till D700 och behöver ett nytt objektiv.
Tanken är ett 24-70 men prislappen avskräcker lite. Finns det nåt likvärdigt, typ Sigma, Tamron Etc.

 

[Nitobert]

Nikkor 24-70:2,8 AF-S är "bar-none", efter det kommer Nikkor 28-70:2,8 AF-S som går lös på kring 6k, sedan Tamron 28-75:2,8, enligt mig

 

[keckax]

Jag har en Nikon 24-85/2,8-4 som fungerar riktigt hyggligt. Den är dessutom berikad med halvmakro 1:2
Det är en glugg som brukar komma i skymundan, men kan absolut vara en aspirant pga av prestanda och vikt. Den är dock inte byggd som Nikons proffszoomar, men jämfört med Tamrons 28-75 så är den för mig ett bättre alternativ.

/K

 

[Janne B]

http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review/4
Här kan du läsa om ett alternativ. Priset gör att man kanske skulle ta sig en funderare över detta objektiv trots allt.
JB

 

[Wachtel]

Kolla även Moose Peterson, han gillar nya 24-120/4.

 

[ztenlund]

Måste du ha 2,8? I annat fall så finns det en del både nytt och begagnat som kan kompletteras upp med lite fast och ljusstark optik.

 

[Joel.S]

Har uppgraderat till D700 och behöver ett nytt objektiv.
Tanken är ett 24-70 men prislappen avskräcker lite. Finns det nåt likvärdigt, typ Sigma, Tamron Etc.

Jag har 24-70/2,8 och är vrålnöjd med den. Det går att hitta begagnade exemplar runt 11.000:- Men jag har ingen aning om vad din budget är. Du lär klara dig många år framöver med den gluggen åtminstone!

 

[iSolen.se]

Har uppgraderat till D700 och behöver ett nytt objektiv.
Tanken är ett 24-70 men prislappen avskräcker lite. Finns det nåt likvärdigt, typ Sigma, Tamron Etc.

Eftersom optiken är viktigare än kameran kanske du ska vänta lite och spara ihop till 24-70/2.8. Det är ett underbart objektiv.

 

[Przemek]

Jag använder nästan uteslutande 24-70:n i mitt jobb och den levererar alltid. Rekommenderas varmt!
Investera i gluggen, den är grym och väldigt mångsidig.

 

[Yupiteru]

Det som känns tråkigt är också att Nikon faktiskt inte har så mycket att erbjuda om man vill ha bildstabilisering. 16-35 och 24-120, bägge f4 är det som finns. Inte en enda f2,8-glugg

Nu kommer Nikonfansen att skälla om att bildstabilisering är överflödig. Och det kanske den är för en del - men det är definitivt ingen nackdel att ha det. Och funktionen går att stänga av. Många trogna lär anse att de inte behöver stabilisering helt enkelt eftersom de fått anpassa sig efter utbudet och därmed inte har erfarenhet av att stabilisering är bra.

Men att 2011 inte kunna erbjuda en enda ljusstark normalzoom med stabilisering som är anpassad till fullformat känns rätt dåligt. Dock ryktas det om en ny version av 24-70 med stabilisering. Då får nikon åtminstone en f2,8 normalzoom med anti-parkinson. Grattis!

 

[Nitobert]

mig veterligt finns det ingen som har en 24-70:2,8 med bildstabilisering?

 

[Yupiteru]

Näst intill, Anders. Tamron har sitt 28-75 f2,8.

 

[Nitobert]

är inte det bara till 17-50?

 

[Yupiteru]

Finns både och - men ska du ha stabilisering med Nikon (till Pentax/Sony får du ju alla gluggar stabila oavsett) så är det 17-50 som gäller

 

[hbengtsson]

Dock ryktas det om en ny version av 24-70 med stabilisering. Då får nikon åtminstone en f2,8 normalzoom med anti-parkinson. Grattis!

Knappast från Nikon inom snar framtid. 24-70:an är fortfarande ny och fräsch, enastående och levererar på topp. Canons variant har funnits längre och där ryktas att uppföljaren (när den släpps) kan få stabilisering. Om så blir fallet så kommer förstås Nikon släppa VR i nästkommande, men den lär dröja.

 

[Joel.S]

Knappast från Nikon inom snar framtid. 24-70:an är fortfarande ny och fräsch, enastående och levererar på topp. Canons variant har funnits längre och där ryktas att uppföljaren (när den släpps) kan få stabilisering. Om så blir fallet så kommer förstås Nikon släppa VR i nästkommande, men den lär dröja.

Det stämmer nog bra! Jag har 24-70n och det är vid ytterst få tillfällen jag känt att jag saknar bildstabilisering. Mitt 70-200VRII är däremot ruggigt bra och där behövs det mer än på normalzoomen. Skulle det komma en ny version på 24-70n med VRII så skulle jag förmodligen inte byta, så länge den inte optiskt förbättras.

 

[Yupiteru]

Men fortfarande... Det finns inte en enda stabiliserad FX-glugg till Nikon ur nikons eget sortiment. Är inte det en smula... om än inte pinsamt så i alla fall besvärande?

 

[iSolen.se]

Men fortfarande... Det finns inte en enda stabiliserad FX-glugg till Nikon ur nikons eget sortiment. Är inte det en smula... om än inte pinsamt så i alla fall besvärande?

16-35, 28-300, 70-200 I och II, 24-120?

Men du menar (kort)normalzoom?

Edit: Glömde också 70-300/4-5,6

 

[ztenlund]

Men fortfarande... Det finns inte en enda stabiliserad FX-glugg till Nikon ur nikons eget sortiment. Är inte det en smula... om än inte pinsamt så i alla fall besvärande?

Va?!

Nikon har 16-35/4, 24-120/4, 28-300/3,5-5,6 och 70-200/2,8 som i allra högsta grad är stabiliserade och avsedda för FX. Precis som hos huvudkonkurrenten Canon finns det däremot ingen stabiliserad 24-70/2,8. Jag fattar inte vad det är som skulle vara så pinsamt?

Edit: Glömde 70-300/4-5,6.

 

[Yupiteru]

Jag menade normalzoom med f2,8....