Nikon 24-70/2,8 eller alternativ??

[ztenlund]

Jag menade normalzoom med f2,8....

Fortfarande, vad är det som är så pinsamt hos just Nikon? Huvudkonkurrenten har inte heller någon sådan till FX.

 

[iSolen.se]

Jag menade normalzoom med f2,8....

Då har du ju snävat ner det till ett enda objektiv. Och att ersätta framgången 24-70/2.8 kan knappast vara högsta prioritet.

 

[Nitobert]

det här med bildstabilisering är ju närmast en hysteri, med dagens prestanda på höga ISO har jag aldrig saknat det.
ffa. på rörliga föremål, då är det bara snabbare slutartid som hjälper och ingen bildstabilisering kan kompensera det.

 

[genkakuzai]

det här med bildstabilisering är ju närmast en hysteri, med dagens prestanda på höga ISO har jag aldrig saknat det.
ffa. på rörliga föremål, då är det bara snabbare slutartid som hjälper och ingen bildstabilisering kan kompensera det.

Så sant som det är sagt. Har inte känt något behov av VR en enda gång med min D700. Den klarar av höga isotal så jäkla bra att det helt enkelt inte behövs. Sen är jag väl hyfsat stabil på handen också bör väl tilläggas.

 

[Janne B]

Jag är visserligen ingen tekniker, men så vitt jag förstår så innebär VR ytterligare teknik som drar ström, väger, kostar och kan gå sönder. Nej, på teleobjektiv kan jag köpa det hela men knappast på normalobjektiv eller vidvinkel.
JB

 

[iSolen.se]

det här med bildstabilisering är ju närmast en hysteri, med dagens prestanda på höga ISO har jag aldrig saknat det.
ffa. på rörliga föremål, då är det bara snabbare slutartid som hjälper och ingen bildstabilisering kan kompensera det.

IStock rejectar mina bilder med högt iso (har D700), och brusreducerar jag blir det artifakter. Jag skulle gärna se en tex 24-80/2.8VR eller vad nu efterföljaren blir men kommer den nu så köper jag den inte. Dagens 24-70/2.8 är så bra att jag inte kan rättfärdiga utlägget "bara" för VR.

 

[iSolen.se]

Jag är visserligen ingen tekniker, men så vitt jag förstår så innebär VR ytterligare teknik som drar ström, väger, kostar och kan gå sönder. Nej, på teleobjektiv kan jag köpa det hela men knappast på normalobjektiv eller vidvinkel.
JB

Den går ju att stänga av

 

[Przemek]

VR-systemet kan ju pajja när gluggen får sig en lite våldsammare stöt (hände mig en gång, ett objektiv i golvet och VR tackade för sig).

VR-systemet kostar pengar.

24-70mm är väl ett omfång där det ofta går att klara sig utan VR.

De har väl gjort en avvägning mellan punkterna ovan och kommit fram till att det är bäst att inte ta med VR.
...men vi får väl se vad uppföljaren kommer bjuda på.

 

[Nitobert]

jag säger som en ovanstående talare, om det kommer en uppdatering som enbart är dagens 24-70 men med VR så kommer jag inte att uppgradera, den är Überbra som den är.

 

[Erik Birgerson]

24-70 2,8 är ett fantastiskt objektiv men som kostar sina kronor. Skulle inte ett Nikkor 35-70 2,8 kunna vara ett alternativ om budgeten inte tillåter ett 24-70? Har aldrig testat det själv men vad jag läst och sett levererar det mycket bra.

//Erik

 

[Nitobert]

35-70:an är fortfarande mycket bra, kompisen köpte ett nyligen för 1900 i toppskick, och för dom pengarna hittar du inte bättre

 

[Helmetrock]

Men om man vill blända ned för att få skärpedjup eller om man vill ha en viss slutartid kan man stå där vackert med sin ljusstyrka som inte hjälper det minsta medan VR hade varit till stor hjälp.

 

[Joel.S]

Men om man vill blända ned för att få skärpedjup eller om man vill ha en viss slutartid kan man stå där vackert med sin ljusstyrka som inte hjälper det minsta medan VR hade varit till stor hjälp.

Det är därför man alltid har ett vettigt Manfrotto stativ och kulled liggandes och skramlar runt i bagageluckan

 

[keckax]

Fortfarande, vad är det som är så pinsamt hos just Nikon? Huvudkonkurrenten har inte heller någon sådan till FX.

Nä, men det är pinsamt att dom inte kan/vill stabilisera husen.

/K

 

[Yupiteru]

Nä, men det är pinsamt att dom inte kan/vill stabilisera husen.

/K

Kan kan de säkert - men då får man också hantera den förtroendekris som därmed uppstår. Och det tror jag inte de vill... I synnerhet inte som de tjänar grova pengar på stabiliserade gluggar

 

[keckax]

Kan kan de säkert - men då får man också hantera den förtroendekris som därmed uppstår. Och det tror jag inte de vill... I synnerhet inte som de tjänar grova pengar på stabiliserade gluggar

Nikon påstod ju i många år att FF varken behövdes och ännu mindre var påtänkt, när det egentligen troligtvis bara handlade om resursbrist. Så inte behöver dom stå med skammen någon längre stund om dom tar sitt förnuft tillfånga och tillgodoser oss som vill kunna använda alla gluggar stabiliserade.

/K

 

[Helmetrock]

Vaddå förtroendekris? Är det något som skapar en förtroendekris är det väl att inte använda bästa möjliga teknik?

Det låter som att det fanns en motsättning mellan stabiliserades objektiv och stabiliserad sensor. En stabiliserad sensor ger ju inte lika många stegs kompensation men det gör alla objektiv stabiliserade. För vi kan väl vara överens om att vi aldrig kommer att få se 50/1,8 VR och det verkar dröja innan 300/4 begåvas med VR.

 

[genkakuzai]

Vaddå förtroendekris? Är det något som skapar en förtroendekris är det väl att inte använda bästa möjliga teknik?

Det låter som att det fanns en motsättning mellan stabiliserades objektiv och stabiliserad sensor. En stabiliserad sensor ger ju inte lika många stegs kompensation men det gör alla objektiv stabiliserade. För vi kan väl vara överens om att vi aldrig kommer att få se 50/1,8 VR och det verkar dröja innan 300/4 begåvas med VR.

Inte heller skulle jag påstå att 50/1,8 VR skulle behövas heller. VR är åtminstone inte i mina ögon någon holy grail. Allt det gör är att ge dig något steg extra, lär du dig andas på rätt vis (vilket leder till minskade skakningar) kan du sannolikt få det extra steget på så vis istället.

På tele däremot kan det så klart vara mer användbart.

 

[Helmetrock]

Inte heller skulle jag påstå att 50/1,8 VR skulle behövas heller. VR är åtminstone inte i mina ögon någon holy grail. Allt det gör är att ge dig något steg extra, lär du dig andas på rätt vis (vilket leder till minskade skakningar) kan du sannolikt få det extra steget på så vis istället.

På tele däremot kan det så klart vara mer användbart.

Då tycker vi olika ;-)

Ett steg är ändå ett steg, skillnaden i ljus mellan 1/50 och 1/25 är rätt stor ändå. Det finns många tekniker för att hålla kameran stadigt, själv ligger jag oftast ett halvt steg längre än jag borde med tanke på 1/brännvidd utan stabilisering trots att jag kör med DX.

Grejen är att stabilisering inte är istället för teknik och ljusstyrka utan ett komplement!

 

[iSolen.se]

Då tycker vi olika ;-)

Ett steg är ändå ett steg, skillnaden i ljus mellan 1/50 och 1/25 är rätt stor ändå. Det finns många tekniker för att hålla kameran stadigt, själv ligger jag oftast ett halvt steg längre än jag borde med tanke på 1/brännvidd utan stabilisering trots att jag kör med DX.

Grejen är att stabilisering inte är istället för teknik och ljusstyrka utan ett komplement!

1/brännvidd tycker inte jag räcker för skarp bild, Längre tider blir så gott som alltid oskarpa. Så jag tycker man ska tolka regeln negativt. Bryter man mot den blir det fel. Är man i närheten, kanske det funkar.

Men det spelar förstår jätteroll om man är varm och mjuk i kroppen, om man kan sitta ner, har tid att hålla andan och kraaama avtryckaren osv.