Canon eller nikon, fågelfotografering

[Mattias.A]

Tja!

Äger i dagsläget en Nikon d3100 med kitobjektiv och ett 55-300 och har upptäckt vilken typ av fotografering som jag tycker bäst om och det är fågel/djur fotografering både stillastående och action bilder.
Det jag har kommit fram till är att Canon har bättre och billigare alternativ till just detta (rätta mig om jag har fel). anledningen till detta är att dom har Canon EF 400/5,6 L USM som inte är allt för dyrt och Nikon har Nikon AF-S 300/4D IF-ED, Jag vill alltså ha ett 400 efter att ha läst alldeles för många diskussioner på forumet.

Budget på ca 20-25 000:- (vill komma undan så billigt som möjligt naturligtvis)
Så min fråga är: Canon (inte bestämt vilken kamera) med 400/5,6 eller finns det något alternativ bland Nikon prylarna?

Mvh.Mattias

 

[ztenlund]

Sätter du en 1,4 telekonverter på AF-S 300/4 så får du ju ungefär ett 400/5,6. Då får du dessutom en 300/4 och en 420/5,6 så att det går att välja om man vill ha lite mer ljusstyrka eller brännvidd.

 

[Mattias.A]

Några fler förslag?

 

[Janne H]

Några fler förslag?

För din budget kan du nog hitta även en beg Nikkor 300/2,8
Den funkar riktigt bra med 1,4x converter och 2x converter.
Men börjar du plåta fågel upptäcker du snart nog att ett 500/4 med 1,4x är vad du vill ha...
600/4 har jag haft tidigare, underbar glugg men väl tung :-(

Mvh

/Janne
Skräntärna plåtad m 600/4.

 

[Helmetrock]

Skulle jag välja märke efter att jag skulle fota fåglar skulle jag nog inte köpt en Nikon i dagsläget.

Köper du värstingobjektiven som 300/2,8 och uppåt kvittar det nog, men när det gäller billigare och ljussvagare har Nikon inte mycket att komma med jämfört med Canon.

Det enda är 300/4 och en 1,4X eller 1,7X TC. Det är absolut inget fel på bildkvalitén från den kombon, men den saknar t.ex. VR och är inte särskilt väderskyddad. Just VR skulle vara ovärderligt på det objektivet, den här årstiden är det inte lång stund på dagen det går att fota handhållet utan att dra upp ISO för mycket.

Fast vem vet, 300/4 har varit med ett bra tag så det kommer kanske en uppgradering med VR inom kort!

köper du ett äldre AF 300/2,8 får du tänka på att in kamera inte ger autofokus med det och att Nikons nuvarande telekonvertrar inte går att använda med det alls. Det är bara AF-S som fungerar med dem och din kamera.

 

[Mattias.A]

För din budget kan du nog hitta även en beg Nikkor 300/2,8
Den funkar riktigt bra med 1,4x converter och 2x converter.
Men börjar du plåta fågel upptäcker du snart nog att ett 500/4 med 1,4x är vad du vill ha...

Mvh

/Janne

Just därför började jag kolla på Canon 400/5,6 för att kanske sätta en 1.4 converter på den senare, att det blir MF då stör mig inte så mycket.

Om vi kollar kamera då, jag har efter många om och men nästan bestämt mig för att gå över till canon så vad skulle fungera bra till 400/5,6 gluggen? har kollat endel på Canon EOS 550D

 

[apersson850]

Det "tråkiga" med fågelfotografering är att den brännvidd man verkligen behöver är några hundra mm längre än den man har tillgång till. Det verkar gälla oberoende av vad man har tillgång till.

Snabbare kamera, i sekvensmatning och AF, gör det lättare. Men är man duktig på att pricka, och kanske dessutom fokuserar manuellt, spelar det ju ingen större roll.
Bilderna du får ut ur en 550D, om den väl har träffat rätt med fokus, är närmast identiska med de som du får med en 60D eller 7D. Skillnaden ligger i annat, som serietagning, AF, sökare, hantering och sånt.

 

[Janne H]

Om vi kollar kamera då, jag har efter många om och men nästan bestämt mig för att gå över till canon så vad skulle fungera bra till 400/5,6 gluggen? har kollat endel på Canon EOS 550D

AF på 7D funkar nog bättre till fågel skulle jag tro....
7D känns oxå som en mer robust kamera att släpa med sig ut i markerna.
Plåta fågel är superkul men dessvärre ingen billig hobby :-(

Häger plåtad med 500/4

/Janne

 

[Janne H]

Det "tråkiga" med fågelfotografering är att den brännvidd man verkligen behöver är några hundra mm längre än den man har tillgång till. Det verkar gälla oberoende av vad man har tillgång till.
.

Så sant så Anders ;-)

 

[Helmetrock]

Nu är jag ingen expert på ämnet, men skulle jag välja en kamerahus till fågelfoto med långa telen skulle jag hellre köpa en lite äldre pro-modell än en ny i konsumentklass.

Att få en bild där 17 mpix utnyttjas med så långa objektiv är inte enkelt, det krävs mycket av stativ och annat tillsammans med mycket korta slutartider. Jag menar hur ofta har man tider på 1/400-1/600 på f/5,6 i verkligheten?

Hellre då en kamera med snabb serietagning och avancerad AF, kanske en 40/50D eller till och med en 1D av någon version.

 

[Skarström]

Konkret tips. Köp en 7D samt 100-400L eller 400 5.6 L, bästa utrustningen du kan få för pengarna , det går promenera runt med den setupen utan att få ont i rygg och nacke och du kommer kunna ta lysande bilder. Både objektiven är riktigt bra val, bara preferens om du föredrar zoomens mångsidighet och bildstabilisering eller den (mkt diskuterade) extra skärpan på 400mm samt något mindre format och snabbare af.

 

[Janne H]

Nu är jag ingen expert på ämnet, men skulle jag välja en kamerahus till fågelfoto med långa telen skulle jag hellre köpa en lite äldre pro-modell än en ny i konsumentklass.

Att få en bild där 17 mpix utnyttjas med så långa objektiv är inte enkelt, det krävs mycket av stativ och annat tillsammans med mycket korta slutartider. Jag menar hur ofta har man tider på 1/400-1/600 på f/5,6 i verkligheten?

Hellre då en kamera med snabb serietagning och avancerad AF, kanske en 40/50D eller till och med en 1D av någon version.

Köper du en modern kamera kan du köra på 400-1600 iso.
Köper du en kamera med några år på nacken är det 100-400 som gäller...
Att kameratillverkarna släpper nya modeller är inte enbart för att lura oss konsumenter köpa nytt, modernare kameror har lägre brus, bättre upplösning, skärpa riktigare färger mm.
Men visst har utvecklingen börjat plana ut senaste tiden.

Kungsörn med 5DII 800 iso 600/4

/Janne

 

[Janne H]

Konkret tips. Köp en 7D samt 100-400L eller 400 5.6 L, bästa utrustningen du kan få för pengarna , det går promenera runt med den setupen utan att få ont i rygg och nacke och du kommer kunna ta lysande bilder. Både objektiven är riktigt bra val, bara preferens om du föredrar zoomens mångsidighet eller den (mkt diskuterade) extra skärpan på 400mm samt något mindre format och snabbare af.

Har du en 100-400?
Är du nöjd med den?

 

[Skarström]

En god vän har en som jag lånar ibland, jag tycker den är riktigt bra. Läs recensionerna på fredmiranda, zoomen eller 400 5.6 är en av de större diskussionsämnena när det gäller Canonobjektiv.

 

[Janne H]

En god vän har en som jag lånar ibland, jag tycker den är riktigt bra. Läs recensionerna på fredmiranda, zoomen eller 400 5.6 är en av de större diskussionsämnena när det gäller Canonobjektiv.

Ja ska man köpa den Zoomen ska man nog kolla att man får ett bra ex....
Så skarp o kontrastrik som en fast optik blir den aldrig.

Mina erfarenheter av fågelfoto är att zoomar inte alls ger samma kvalitet som fasta gluggar.

Mvh.

/janne

 

[Mattias.A]

Oket tack för alla tips! Så det lutar mot en 7D och jag väljer nog det fasta 400 5,6 före zoomen så det blir att vänta en månad till för att få ihop pengarna

Mvh. Mattias

 

[Janne H]

Oket tack för alla tips! Så det lutar mot en 7D och jag väljer nog det fasta 400 5,6 före zoomen så det blir att vänta en månad till för att få ihop pengarna

Mvh. Mattias

Lagom till alla sträckande vårfåglar

 

[Lars Hedin]

Jag tror att om du tänker använda teleförlängare är det bättre med fast brännvidd. Min egen erfarenhet av 70-200/2,8Is jämfört med fasta 200/2,8L och 300/2,8L-Is är i alla fall den.

Om du tänker hålla på mycket med fågelfoto är det viktigt med robusta och vädertäta grejer med bra autofokus. Vad avser skärpa brukar inte kamerans pixelantal vara så begränsande vid fågelfoto. Min rekommendation är en begagnad 1D mark2 eller mark3 efter vad du vill lägga ut. Annars är nog 7D en bra kamera om du satsar på nytt. Jag körde tidigare med en 30D och bytte till 1Dmk3. Det är en stor skillnad på autofokusen. 1D,1Ds och 7D är de Canon-kameror som har en mer avancerad autofokus.

Bra brusegenskaper är förstås också viktigt. Särskilt vid foto från gömslen på morgonen och kvällen. Vill man mer gå runt på dagtid är det mindre viktigt.

Mvh
Lars

 

[Mattias.A]

Jag tror att om du tänker använda teleförlängare är det bättre med fast brännvidd. Min egen erfarenhet av 70-200/2,8Is jämfört med fasta 200/2,8L och 300/2,8L-Is är i alla fall den.

Om du tänker hålla på mycket med fågelfoto är det viktigt med robusta och vädertäta grejer med bra autofokus. Vad avser skärpa brukar inte kamerans pixelantal vara så begränsande vid fågelfoto. Min rekommendation är en begagnad 1D mark2 eller mark3 efter vad du vill lägga ut. Annars är nog 7D en bra kamera om du satsar på nytt. Jag körde tidigare med en 30D och bytte till 1Dmk3. Det är en stor skillnad på autofokusen. 1D,1Ds och 7D är de Canon-kameror som har en mer avancerad autofokus.

Bra brusegenskaper är förstås också viktigt. Särskilt vid foto från gömslen på morgonen och kvällen. Vill man mer gå runt på dagtid är det mindre viktigt.

Mvh
Lars

Gömsle har jag titta mycket på och nu i början funderade jag mest på ghillie suit (stavas?) men mestadels av fotograferingen kommer nog ske på dagtid, jag ska kika vidare på dom andra kamera modellerna du nämnt lite senare ikväll.

Mvh. Mattias

 

[Janne H]

) men mestadels av fotograferingen kommer nog ske på dagtid,

Mvh. Mattias

Bästa fågelbilderna, både ljusmässigt o fågelmässigt, får du tidiga mornar men även kvällar.

/Janne