1280 x 1024

[Razorback]

Har belyst min udda "problem i en annan tråd men provar här också för här verkar det vara initierade personer.

När jag med 19 tums skärm och upplösningen 1024,768 i Xp´s bildvisningsprogram tittar på en bild (3008x2000) så är den lite suddig. När jag då förstorar upp den till 3008x2000 och ned igen till samma så är bilden skarpare?

När jag kollat i Photoshop så blir inte bilden lika skarp som när jag gjort som ovan med Xp´s bildhanteringsprogram.

Här provat ändrar upplösningen på skärmen men det ser lika ut. Hoppas bara att om man framkallar kort det är den skarpa bilden som tas inte den suddiga.

Någon som varit med om något liknande?

 

[andewid]

1600x1200 blir lite för smått för mig då jag sitter mad mycket text och inte bara bilder. Och många websidor verkar inte stödja förändring av textstorleken via browsern på ett enkelt sätt. Hade det bara varit bilder hade jag lätt kört 1600x1200 då det fungerar utmärkt i 100Hz.

Som någon annan har sagt, använd Opera istället för Internet Explorer. Opera kan nämligen "zooma" hela sidan, med grafik, tabeller, text och allt annat - även med flash-sidor! Dessutom har du "fit to width" och andra mycket bra funktioner. =)

För övrigt so borde Internet Explorer bannlysas totalt pga alla virus och spyware...

 

[Damocles]

Både Virus och Spyware har sin olycka i okunniga användare och inte IE.

Hur många har inte tankat ner småprogram som sedan installerat Gator eller en bunt andra liknande saker. Sen att de använde IE, Ppera eller Firefox för att tanka ner skiten spelar ingen roll.

Firefox och Opera borde bannlysas till dom är en riktigt ersättning fullt ut mot IE i alla typer av miljöer, inklusive storföretag med fullständningt automatiserade uppdateringar, etc.

Eller förresten. Vem bryr sig. Men idag börjar det poppa upp flera nästintill småreligioner som står och sjunger opera och firefox tills de är hesa.

 

[dumbo]

Grejen men IE är ju att man själv inte behöver ladda ner ett skit. Det räcker med att man surfar så isntalleras en massa skit via active-x utan att man har en susning.

 

[Damocles]

Konstigt, jag måste godkänna allting med Active X i, och det är ändå standardläge på säkerhetsnivån.

Måste ha något skumt program installerat som gjort det säkert då... säkert spyware som vill vara ensamt på datorn.

 

[andewid]

Damocles skrev:
Konstigt, jag måste godkänna allting med Active X i, och det är ändå standardläge på säkerhetsnivån.

Måste ha något skumt program installerat som gjort det säkert då... säkert spyware som vill vara ensamt på datorn.

Windows XP Service Pack 2 ökar säkerheten avsevärt, speciellt när det gäller webbsidor som installerar grejjer automatiskt... Men även med SP2 finns det en del saker som slinker igenom, tyvärr =(. Har du inte Windows XP så finns det inte mycket du kan göra åt det, även om du ställer in högsta säkerhet. Anledningen är att det finns säkerhetshål som gör att webbsidor kan komma förbi/runt säkerhetsinställningarna.

 

[Damocles]

Jupps, jag vet, men sen ville jag testa teorin om att ironi inte funkar så bra i forum. Det gör det inte.

 

[andewid]

Damocles skrev:
Jupps, jag vet, men sen ville jag testa teorin om att ironi inte funkar så bra i forum. Det gör det inte.

Aha, inte när jag är trött iaf

 

[JosefM]

om man inte vill fippla med FF eller opera, så kan man köra maxthon www.maxthon.com/en/index.htm

som bygger på IE. Stödjer många funktioner direkt utan att man behöver fixa med en massa extensions som i FF. Inbyggt block mot reklam popups och ActiveX applikationer, och komplett stöd för tabbar.

Jag kör maxthon på jobbet, orkar inte fixa med alla extension till FF där, och FF hemma. Vilket som är bäst har jag inte kommit fram till än, men maxthon är mer stabilt IMHO, fast jag kan konfigurera FF mer som jag vill att browsern skall se ut.

/j - som äntligen bestämmt sig att engagera sig mer på fotosidan

 

[ormestad]

Hellre för hög än för låg upplösning...
Annars blir man ju vansinnig på att man inte får plats med sina dokument bland alla verktygspaletter!
Tycker man att saker blir för små är det ju bara att justera upp storleken på text och ikoner.

Jag tror att jag läst nånstans att den optimala upplösningen (läsbarhet kontra platsutnyttjande antar jag) på en skärm ligger på runt 100ppi, dvs 1600 pixlar på bredden på en 20" skärm (4:3). Låter väl rimligt tycker jag, jag körde 1600x1200 på min gamla 19 tummare och det gick alldeles utmärkt.
Kan man inte se mer än 800x600 på en 17 tummare borde man nog fundera på att skaffa glasögon...

 

[neliw]

Har inte läst hela tåden, men ändå:
1280x1024 är av många "webgrafiker" ansedd som "den fula ankungen" bland upplösningar. Den är nämligen inte i skalenlig proportion till de övriga.

640x480 till 800x600 innebär en ratiobunden ökning, alltså behåller "bilden" samma skala.

640x480
800x600
1024x768
1280x960
När jag sedan skriver in 1280x1024 härnäst ser nog de flesta att bara en av sidorna har ökat i längd, därav den skeva uppfattningen som man vid vissa tillfälle får vid användande av denna upplösningen.

Skulle jag ha ett foto i storlek 1280x1024 och lägga det som en bakgrundsbild på en dator med upplösning 1024x768 skulle bilden kympas men bli "skev" på ena sidan. Skulle jag däremot ha ett foto i storlek 1280x960 förminskas bilden skalenligt och passar prima.

Upplösningar som 1600x1200 är ofta ett måste för de som jobbar med stora bildfiler i exempelvis Photoshop med många verktyg framme samtidigt, ganska trevligt faktiskt

 

[Damocles]

Jag tror att jag läst nånstans att den optimala upplösningen (läsbarhet kontra platsutnyttjande antar jag) på en skärm ligger på runt 100ppi, dvs 1600 pixlar på bredden på en 20" skärm (4:3). Låter väl rimligt tycker jag, jag körde 1600x1200 på min gamla 19 tummare och det gick alldeles utmärkt.
Kan man inte se mer än 800x600 på en 17 tummare borde man nog fundera på att skaffa glasögon...

Smaksak och beror lite på vad man jobbar med.

Sitter man och läser mycket är 100ppi i regel för högt, ansträngda ögon även vid bra syn kan bli ett resultat. Många som jobbar med bilder och kod vill ha så mycket som möjligt på skärmen samtidigt får att få översikt. Det är också viktigt med vilken frekvens man kör.

Själv sitter jag tuvärr fast vid 1280x960 på mina 2st diamondtron 22"(20" syndligt). Men då jag även läser mycket text så blir 1600x1200@100Hz för högt. Och mellanupplösningen som är perfekt med 1400 på längsta sidan, den går bara att köra i 85Hz, varpå mina ögon får krupp då jag är väldigt känslig för just flimmer. När jag orkar ska jag fixa in en custom upplösning som ligger där i krokarna, men jag har inte orkat.

 

[andewid]

Det är skillnad på upplösning och storlek på text. Dessa har inget med saken att göra.

Skriver du en sida text på skrivaren kan du ju välja typ från 150dpi till 1400dpi eller mer beroende på skrivare. Texten i sig blir ju inte olika stor för det!

Om du kör hög upplösning så borde DPI-värdet ändras. Ställ in DPI-inställningen i Windows efter skärmens DPI (eller PPI om ni nu vill vara kritiska . Då kommer text att bli samma storlek i mm på skärmen oavsett om du kör 800x600 eller 1600x1200.

Text borde i teorin bli mer lättläst på en högupplöst skärm än på en lågupplöst, förutsatt att den visuella storleken är samma.

Standardinställningen i Windows är 96dpi.

 

[Damocles]

Jo, men som i tidigare diskussioner har det framkommigt att många websidor inte åtföljer storleksförändrar i texten, varpå texten fortsätter att vara för liten.

Fotosidans forum är en av de saker som bland annat inte reagerar på IEs storleksinställningar när det gäller just brödtexten, vilken är den intressanta biten.

 

[andewid]

Damocles skrev:
Jo, men som i tidigare diskussioner har det framkommigt att många websidor inte åtföljer storleksförändrar i texten, varpå texten fortsätter att vara för liten.

Fotosidans forum är en av de saker som bland annat inte reagerar på IEs storleksinställningar när det gäller just brödtexten, vilken är den intressanta biten.

Nej, men använd då en annan webbläsare, tex Opera. Det går utmärkt att zooma sidan ner till 20% och upp till 1000%, med text och allt.

Om webbsidan använder mm eller punkter för textstorlek kommer de att fungera på en skärm med högre upplösning, även för IE.

 

[dumbo]

Som sagts tidigare (det var väl i denna tråden, eller var det i en gammal tråd om FireFox?) så ändras textstorleken överallt även med FireFox. Däremot ändras inte bildernas storlek som i Opera, fast det finns någon plugin som fixar det med.

 

[_lkerdun]

FredrikArvidsson skrev:
Har nyss införskaffat en 21 tums Samsung Syncmaster 1100DF. Kör skärmupplösning 1280 x 1024 på den. Undrar hur vanligt det kan tänkas vara att folk har den upplösningen på sina skärmar och då i synnerhet hur vanligt det är att fotografer och "fotosidan-folk" har det?

Inbillar mig att de flesta forftarande väl kör 1024 x 768..? Även bland medlemmarna här...

Jag kör med en 17" TFT "AOC" i 1280x1024.

 

[andewid]

... fast det finns någon plugin som fixar det med.

Jo, det är möjligt. FireFox är en bra webbläsare och det kommer nya extensions hela tiden. Vi kan ju dra slutsatsen att IE är förlegad. Faktum är att IE inte har uppdateras på ett par år, borträknat en hel del säkerhetspatchar.