1280 x 1024

[-Catherine-]

Eveningstar skrev:
Men alltså alltså alltså...
Om man har en platt skärm (tft) med upplösningen 1280x1024 så har den ju självklart andra förhållanden mellan höjd och bredd så att bilderna visas korrekt (kvadraterna förblir kvadratiska). Du ska alltså INTE köra 1280x960 på en sådan. Vanliga CRT skärmar har ju dock 4:3 förhållandet och skall aldrig köras på 1280x1024.

Nu blev jag lite förvirrad...
efter att ha läst igenom hela tråden och fått klart för mig att jag som kör mina båda TFT monitorer i 1280x1024 tydligen gör helt fel.
Står precis i startgroparna för att ändra till 1280x960 när jag läser ditt inlägg...

Skall jag alltså INTE ändra mina monitorer till 1280x960 utan fortsätta som jag gjort hittils?

/Catherine - mucho förvirrad

 

[steinick]

Catherine, du ska inte ändra upplösning på dina TFT-skärmar. Platta skärmar ska alltid köras med den upplösnings som de är gjorda för (det står i manualen). Alla försök att interpolera andra upplösningar ger dåligt resultat.

 

[UbbeM]

Som jag förstått det hela:

En TFT-skärm har en "fast" upplösning, beroende på att skärmens uppbyggnad består av en panel med ett visst antal bildelement, oftast då 1280x1024. Då måste ju också detta vara gjort så att bilder ska visas med rätt proportioner. Men ok det konstiga blir ju att pixeltätheten, dvs upplösningen i exempelvis horisontalplanet blir ju lite annorlunda mot pixeltätheten i vertikalplanet...underligt. Men som sagt detta måste ju på något vis tillverkarna tänkt på eller...
Däremot ska man precis som ovan beskrivs aldrig ändra grunduppösningen då panelen som bygger upp bilden i en TFT-skärm ju rent fysiskt består av det antal bildelement/pixlar som är skärmens grundupplösning.


En CRT-skärm däremot RITAR upp bilden med ett visst intervall vanligen mer än 60 gånger/sekund. Ju fler linjer skärmen klarar av att rita upp desto högre upplösning klarar skärmen av. Upplösning kan ändras efter behag eftersom CRT-skärmar inte har någon fast panel som bygger upp bilden utan istället en elektronkanon precis som en TV, som alltså kan ställas in att rita olika många linjer/punkter i respektiva höjd- och sidled. Här gäller nog resonemanget med bildproportioner helt o fullt. Givetvis ska det grafikkort man har dessutom klara av att skicka den signal som man vill att skärmen ska ha.

Nej nu blev jag ju egentilgen bara mer kluven inför detta med bildproportioner på TFT-skärmar...tur man har en CRT!

 

[Omar]

Helt rätt att man bara kör den rek. upplösning för sin TFT skärm. Jag har testat att ändra upplösningen till det lägre på några mindre skärmar och man märkte bla att skärpan blev lidande.

På min Samsung Syncmaster 213T kör jag den rek. upplösningen 1600x1200, min skärm är mer rektangulär jämfört med många mer kvadratiska platta skärmar.

 

[Eveningstar]

Urban du skall inte bli förvirrad. Eftersom tillverkaren har gjort skärmen för en viss upplösning så kommer den ge exakt rätt proportioner när den körs i den upplösningen.

Jag kollade precis med photoshop och en kvadratiskt postit lapp på min tft och det stämmer på pixeln typ.

 

[-Catherine-]

steinick skrev:
Catherine, du ska inte ändra upplösning på dina TFT-skärmar. Platta skärmar ska alltid köras med den upplösnings som de är gjorda för (det står i manualen). Alla försök att interpolera andra upplösningar ger dåligt resultat.

Tack Lars-Erik!

Skönt att slippa krångla med den saken.

/Catherine

 

[dumbo]

sagan skrev:
Ah..jag uppdatera drivrutinerna för kortet, nu fungerar det med 1280 x 960.

Super.

Bra du fick ordning på det.
Visserligen vänjer man ju sig vid att det ser "konstigt" ut när man kört 1280x1024 ett tag, men kör man korrekt sidförhållande ser man direkt att cirklar är ovala osv när man sätter sig vid en skärm som har "fel" upplösning.

 

[Damocles]

De flesta TFT skärmar är gjorda i korrekt sidförhållande efter sin upplösning, vilket för 1600x1200 är 4/3 och för 1280x1024 är 5/4.

CRT-skärmar har 4/3 om dom inte är Widescreen alla Sonys 24".

Själv är jag så illa hänvisad till 1280x960@100Hz.
Trots att jag tycker att 1280x960 igentligen är lite för låg upplösning.

1600x1200 blir lite för smått för mig då jag sitter mad mycket text och inte bara bilder. Och många websidor verkar inte stödja förändring av textstorleken via browsern på ett enkelt sätt. Hade det bara varit bilder hade jag lätt kört 1600x1200 då det fungerar utmärkt i 100Hz.

1360x1024 går bara att köra i 85Hz så då får mina ögon krupp med 22" skärmar. Så 1280x960 är det bästa för mig då jag måste ha 100Hz.

 

[dumbo]

På vilka sidor, annat än de som använder flash och trams kan man inte trycka ned CTRL och snurra på mushjulet?
Eller missförstår jag dig?

 

[Omar]

Det beror lite på vad man för skärm när man har 1600x1200. Texten på min TFT Samsung 21" är större och mycket skarpare än med min 22" Lacie CRT skärm. Samsungen har ju en större effektiv bild yta därav större text och på sätt blir den lättare att läsa.

Om jag lägger upp samma internetsida på båda skärmarna ser helt klart texten på Lacie skärmen suddig ut och mer svårläst än den texten som finns på Samsungen.

 

[Damocles]

På vilka sidor, annat än de som använder flash och trams kan man inte trycka ned CTRL och snurra på mushjulet?
Eller missförstår jag dig?

Här i forumet så ändrar sig bland annat inte den vanliga brödtexten i inläggen, dock sidnumreringen. Detsamma gäller massvis olika siter.

 

[dumbo]

Det som finns i menyerna här på sidan ändras inte här, inte heller knapparna för att svara så då (de är ju bilder), men annars ändras allt, vad jag kan se. Nu har jag inte testat hur det är i IE iofs.
Annars finns det, har jag för mig, en extension till Firefox som ger samma funktion som zoomfunktionen i Opera, fast den är långsammare än den i Opera.

Jag brukar ju sällan ha användning för dessa funktioner dock...

 

[43662]

dumbo skrev:
På vilka sidor, annat än de som använder flash och trams kan man inte trycka ned CTRL och snurra på mushjulet?

På alla sidor med texten i absoluta värden (t ex 10 px) kan man inte zooma. Står texten i relativa tal (t ex "small") kan man zooma.

Se http://www.oww.se/foton/texttest.htm för exempel.

Opera och Internet Explorer uppför sig dessutom på olika sätt. MSIE gör som jag beskrivit ovan medan Opera zoomar all texten i testet

 

[dumbo]

I firefox ändrar sig all text i ditt exempel.

 

[stranden]

lottae skrev:
Kör 1440x900 widescreen men väntar på ny med 1680x1050.

De där upplösningarna är inte några äkta 'wide'-upplösningar öht.

 

[RolandM]

--------------------------------------------------------------------------------
Lotta Elofsson (lottae) skrev:
Kör 1440x900 widescreen men väntar på ny med 1680x1050.
--------------------------------------------------------------------------------

stranden skrev:
De där upplösningarna är inte några äkta 'wide'-upplösningar öht.

Harkel....Vad är då äkta bredskärmsupplösning?

Lottas bildskärm som är under beställning kommer att kunna visa HDTV high definition TV eller på svenska skarpteve..

En del av bilden ligger dessutom utanför skärmen. Den streckade ramen runt teves testbild, ska inte synas för tevetittaren. Det är en del av utsänd information som inte används och därför inte behöver visas på en datorskärm. När bredteve används idag, i det befintliga tevesystemets skärmar, så görs varje bildpunkt bredare. Detta gör att testbildens omgivande ram blir bredare på kortsidorna än på långsidorna och därför behöver inte bildytan ha exakt 16/9 som format i och med att dessa inte ska visas.


HDTV kommer att ha samma bildförghållande som bredteve har, d v s 16/9 men ha ungefär den dubbla upplösninge på höjden och bredden. Därför påstår jag att Lottas beställda skärm är en äkta widescreen och dessutom en äkta HDTV.


En intressant skrift från SVT om hur tevebilder ser ut.
http://svt.se/content/1/c6/30/08/47/svt_breda_bilder_lathund.pdf

och HDTV till WXGA m m
http://svt.se/content/1/c6/30/08/47/svt_widexga_final.pdf

 

[stranden]

RolandM skrev:
Harkel....Vad är då äkta bredskärmsupplösning?

Lottas bildskärm som är under beställning kommer att kunna visa HDTV high definition TV eller på svenska skarpteve..

När det gäller TV/DVD/media är det 1.7777~ eller avrundat 1.78:1.

De hon listade är 1.6:1(inte att förknippa med filmformatet 1.66:1), vilket är högst icke-standard vad gäller 'Widescreen'.
Det är varken 'äkta' widrescreen eller HDTV, där den sistnämnda har väldigt klara standarder satta; 1920x1080 eller 1280x720.


(och HDTV på svenska blir(är) Högdefinitions-TV, tänker de kalla det något annat är det bara dumheter)

 

[J. Patric]

Jag förstår inte vitsen med höga upplösningar på skärmen. Allt blir så smått!

Jag använder 800x600 på min 17-tums skärm, och jag antar att jag är ensam med det här. Högre upplösningar ger mig ofelbart huvudvärk, även om jag ställer laborerar med olika frekvensinställningar.

Jag vill kunna se ikonerna och läsa tydlig text.

 

[sagan]

Jag har möjlighet att både ändra både DPI och teckenstorlek så att det inte blir för smått på skärmen, inga problem

 

[joakim_hansson]

Jag kör 1280x1024 på min gamla sony trinitron, funkar finfint det