Du har använt ISO 1600, vilket troligen gör att kameran drar på rejäl brusreducering, om du nu fotat i JPG vill säga. Dessutom är objektivet ställt till f/5,6 som är största bländarvärde vid längsta brännvidd, och då kan du inte räkna med bästa skärpa. Och till sist är slutartiden bara 1/40 sekund, vilket är väldigt långt för en sådan bild. Kanske har objektivets skakreducering besudlat skärpan en aning, men säkert räddat dig från eventuell skakningsoskärpa.
Du har använt ISO 1600, vilket troligen gör att kameran drar på rejäl brusreducering, om du nu fotat i JPG vill säga. Dessutom är objektivet ställt till f/5,6 som är största bländarvärde vid längsta brännvidd, och då kan du inte räkna med bästa skärpa. Och till sist är slutartiden bara 1/40 sekund, vilket är väldigt långt för en sådan bild. Kanske har objektivets skakreducering besudlat skärpan en aning, men säkert räddat dig från eventuell skakningsoskärpa.
För att få bättre skärpa får du skaffa ett stativ, ställa ner ISO-talet och blända ner en skvätt. Eller helt enkelt fotografera när det är bättre ljus
Tillägg: Att det blir värre med makrofilter beror antagligen på att det är ett dåligt sådant. Tyvärr är nästan alla enkellinsiga makrofilter helt genomusla, och det kostar flera tusenlappar med ett bra. Då är det bättre att lägga pengarna på ett närbildsobjektiv.
Har du provat att skärpa upp bilden i ett bildbehandlingsprogram? Utan uppskärpning i efterhand är det svårt att få till den där krispigheten.
Använde du stativ? Om inte, gör gärna det så kan du minska ISO-talet också eftersom du kan ta längre slutartider.
Den vanligaste uppskärpningen är "oskarp mask" / "unsharp mask" - ofta kallad USM. Jag använder inte Photoshop, men i t.ex. GIMP finns den under menyn filter -> förbättra.
GIllar den gula blomman mot den svarta bakgrunden, förresten.
Nä, precis. Stativ är tyvärr det man får tillgripa. Du kan säkert få lite bättre skärpa om du fotograferar i råformat och skärper upp bilderna själv också. Skarpast blir det om man stänger av brusreduceringen, men då får man tåla lite kornighet. I och för sig brukar det bidra till ökat skärpeintryck, och personligen tycker jag bara man behöver bry sig om färgbrus.
Jag kanske har en annan uppfattning om vad som är "bra", men de enda vettiga resultat jag sett är från akromatiska försättslinser, och dessa brukar kosta skjortan. Jag har dock inte sett något från de du nämner.
Faktum är att de har en lins mer, tre stycken, än vad akromatiska närbildslinser brukar ha. Canons består av två linser. Vad det gäller priser så kostar Raynox DCR-150 (+4,8 dioptrier) 535 kr, DCR-250 (+8) 645 kr och Canons (+2 resp. +4) mellan 700 kr och 1700 kr, beroende på storlek. Alla priser från Cyberphoto. Canons akromatiska linser är förhållandevis dyra. Tidigare kunde man även köpa Minoltas och Nikons linser. De kostade bara drygt hälften. Kanske finns Nikons fortfarande att köpa?
