Allround till Canon 7D?

[pergardebrink]

Jag har eventuellt ett 7D-köp på gång och kanske t.om. kan få till ett objektivköp (annars har jag mina gamla prylar som jag tänkt använda till en början)...

Vilken allroundzoom, som gör att en 7D kommer till sin rätt, ska jag fundera på? Idag har jag Canon EF 50mm/1.8, Canon EF 35mm/2.0 och Sigma 30-700 4-5.6 APO Macro... Är något av "kit"-obektiven något att ha, eller ska jag hellre lägga till lite och köpa något annat?

Funderar också (som alternativ) på något fast objektiv mellan 60-100mm... vad ska man överväga isåfall? (främst för porträtt/utomhusfoto som komplement till mina 35/50mm isåfall)

Budgeten är definitivt inte obegränsad så helst skulle det ligga mellan 5000 - 10 000 nånstans...

 

[pergardebrink]

Om man tittar på fasta objektiv mellan 60-100 så funderar jag på om några av följande kan vara något som kan funka fint ihop med 7D? Eller finns det något liknande som är bättre till samma pris eller för några tusenlappar till som det verkligen är värt det?

Makro kan ju kanske vara intressant då jag inte har något "riktigt" makroobjektiv (Sigmat jag har är ju lite av "fuskmakro")? Canon har ju en L-variant av 100mm för c:a 9000:- som kanske är värt de extra tusenlapparna??

Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 (c:a 4500
Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1 (c:a 5500
Canon EF 85/1,8 USM (c:a 4000

 

[wfrank]

Tycker du ska titta på EF-S 15-85, oerhört skarpt. För mig blev det det som hindrade mig byta till Nikon D300s (och deras fina 16-85) för några månader sen. 7D är bättre på allt. Kanske borde varit ett L-objektiv, men EF-S blir det aldrig. Kantskärpan är mycket bra. Men vinjettering är klart synlig vid 15mm, men lätt att åtgärda om motivet gör det till ett problem. CA finns, men då det uppträder lättåtgärdat. En del skulle nog föredra 17-55 pga F/2.8. Halvsteget bättre vilket kan vara välkommet istället för att öka ISO/förlänga tiden i vissa lägen.

Oavsett så levererar det fantastisk bildkvalitet. Jag har haft 17-85 skulle aldrig byta det mot nåt annat iaf

 

[pergardebrink]

Tycker du ska titta på EF-S 15-85, oerhört skarpt. För mig blev det det som hindrade mig byta till Nikon D300s (och deras fina 16-85) för några månader sen. 7D är bättre på allt. Kanske borde varit ett L-objektiv, men EF-S blir det aldrig. Kantskärpan är mycket bra. Men vinjettering är klart synlig vid 15mm, men lätt att åtgärda om motivet gör det till ett problem. CA finns, men då det uppträder lättåtgärdat. En del skulle nog föredra 17-55 pga F/2.8. Halvsteget bättre vilket kan vara välkommet istället för att öka ISO/förlänga tiden i vissa lägen.

Oavsett så levererar det fantastisk bildkvalitet. Jag har haft 17-85 skulle aldrig byta det mot nåt annat iaf

Jo, jag tittade på det i ett paket till 7D och det var ju helt okej pris på det! Dock har jag funderat på om det är ett tillräckligt stort "steg" ifrån mina gamla fasta objektiv jag har sedan tidigare?

Jag har börjat fundera på ett Canon 24-105 4L IS USM till 7D. Jag "provkörde" ett sådant idag (på en 5DMkII som då visserligen är fullformatare och blir mer "vidvinkligt" än på 7D) och var impad över känslan i det och har läst mycket positivt om det!

Det känns som att ett sådant kanske skulle vara en bra idé och passa väl till en 7D även om det går loss på c:a 10 000!?

 

[wfrank]

Jo, jag tittade på det i ett paket till 7D och det var ju helt okej pris på det! Dock har jag funderat på om det är ett tillräckligt stort "steg" ifrån mina gamla fasta objektiv jag har sedan tidigare?

Jag har börjat fundera på ett Canon 24-105 4L IS USM till 7D. Jag "provkörde" ett sådant idag (på en 5DMkII som då visserligen är fullformatare och blir mer "vidvinkligt" än på 7D) och var impad över känslan i det och har läst mycket positivt om det!

Det känns som att ett sådant kanske skulle vara en bra idé och passa väl till en 7D även om det går loss på c:a 10 000!?

Jag har haft 24-105L också. Ett fenomenalt objektiv, om än snäppet ljussvagt (liksom 15-85). Problemet jag upplevde med det är att 24 är på tok för mycket "tele" för bilder på människor (på cropkameror som 7D alltså). Däremot helt ok för "stadsbilder", men väldigt långt från vidvinkel. Självklart beror det på vad man fotar. Men ett 24-105 kunde jag inte låta sitta på kameran en hel dag, jag fick byta till antingen ett Sigma 10-20 eller kitglugg (i mitt fall 18-55IS vilket nästan aldrig hände) för att få någon slags walkaroundbrännvidd.

Skillnaden mellan 85 till 105 är otroligt mycket mindre än 15 till 24 (för mig, i mina situationer) - och jag vill påstå att bildkvaliten är vädligt lik - dvs mycket bra på båda. Jag har också 50/1.8II och dessutom ett Sigma 30/1.4. För mig är det två inomhusobjektiv för bilder utan blixt, använda i helt andra sammanhang alltså.

En dag kommer jag kanske köpa ett 24-105L igen, när FF-kameror i vettig prisklass får 7D's AF och serietagning. På FF får man samma sak som 15-85 ger, dvs ett väldigt trevligt omfång. Får vänta på 5DMkIV kanske, men för mig är det inte ett 7D-alternativ alltså

 

[pergardebrink]

Jag har haft 24-105L också. Ett fenomenalt objektiv, om än snäppet ljussvagt (liksom 15-85). Problemet jag upplevde med det är att 24 är på tok för mycket "tele" för bilder på människor (på cropkameror som 7D alltså). Däremot helt ok för "stadsbilder", men väldigt långt från vidvinkel. Självklart beror det på vad man fotar. Men ett 24-105 kunde jag inte låta sitta på kameran en hel dag, jag fick byta till antingen ett Sigma 10-20 eller kitglugg (i mitt fall 18-55IS vilket nästan aldrig hände) för att få någon slags walkaroundbrännvidd.

Skillnaden mellan 85 till 105 är otroligt mycket mindre än 15 till 24 (för mig, i mina situationer) - och jag vill påstå att bildkvaliten är vädligt lik - dvs mycket bra på båda. Så är det iaf för mig. Jag har också 50/1.8II och dessutom ett Sigma 30/1.4. För mig är det två inomhusobjektiv för bilder utan blixt, använda i helt andra sammanhang alltså.

En dag kommer jag kanske köpa ett 24-105L igen, när FF-kameror i vettig prisklass får 7D's AF och serietagning. På FF får man samma sak som 15-85 ger, dvs ett vädligt trevligt omfång. Får vänta på 5DMkIV kanske, men för mig är det inte ett 7D-alternativ alltså

Nu blev jag ju ännu mer villrådig när du säger så! ... För egen del har jag hittills (på min gamla 300D) haft mitt fasta 35mm på säkert 99% av tiden och tyckt det funkat utmärkt och inte direkt känt att jag egentligen behövt mer vidvinkel än det, så 24mm borde kanske funka för mina behov då (300D har ju samma cropfaktor)?

Visserligen kanske jag utökar mitt intresse i samband med uppgradering av kameran och då upptäcker att jag kommer sakna mer vidvinkel och det kanske är så att min "lathet" med 35mm gjort att jag vant mig vid att anpassa min placering utifrån objektet istället för att byta/sakna objektiv... hmm.... hjälp..

 

[pergardebrink]

Svårt är det!.. Funderar ändå på att överväga 24-105 nu och isåfall komplettera med ett typ 10-22 eller liknande senare för den där riktiga vidvinkeln? Eller kanske ett fast vidvinkelpå typ 15?

Från mitt "standardobjektiv" på 35mm ner till 24mm får jag ju en dos vidvinkel till som jag inte haft förut.. och om jag saknar mer vidvinkel så kan jag ju isåfall komplettera!?.. hmm.. Svårt!

 

[smilfinken]

Svårt är det!.. Funderar ändå på att överväga 24-105 nu och isåfall komplettera med ett typ 10-22 eller liknande senare för den där riktiga vidvinkeln?

7D (eller någon annan 1.6-kamera) med 24-105 och 10-22 känns för mig som en väldigt användbar kombination, även om det blir fler objektivbyten än med ett [15|17]-85. Jag brukar å andra sidan använda mer tele än vidvinkel när jag fotar, så 24-105 är oftast helt rätt för min del även med 1.6-faktorn.

Nu köpte jag ju inte 24-105 bara för att använda på 7D utan snarare till att gå runt med på 5D där den korta änden av brännvidden kommer mer till sin rätt, men jag är inte alls missnöjd med att det passar på båda kamerorna.

 

[Rommel]

För mig är 24 mm * 1,6 mm alldeles för lång brännvidd som allround. Är mycket inomhus och då är det bra med 17 mm. Därför har jag oftast 17-55/2.8 på. Väldigt bra inomhus då den har vidvinkel, IS samt är ljusstark.

För utomhus när jag vet att jag kan vara på avstånd så använder jag mig av 70-200/4L IS USM. Annars sitter allroundobjektivet på som standard.

/Stefan

 

[pergardebrink]

Om man läser på olika forum så verkar, precis som här, åsikterna gå isär om 24-105 på ett croppat hus...

Jag vet faktiskt inte hur jag ska göra! ... Att köpa 24-105 nu och komplettera med typ 10-22 skulle funka för mig, samtidigt som ett 15-85 kanske skulle vara en bra idé också.... kanske är det L:et som spökar och driver mitt "vill-ha-begär"...

 

[smilfinken]

Om man läser på olika forum så verkar, precis som här, åsikterna gå isär om 24-105 på ett croppat hus...

Har du använt 35mm som standard på en 300D och inte haft några problem med bristen på vidvinkel lär du ju inte ha det med 24mm som begränsning i den änden heller. Å andra sidan kanske du börjar använda vidvinkel mer och upptäcker att vinkeln på 24mm inte alls är så vid. Jobbigt, ja.

kanske är det L:et som spökar och driver mitt "vill-ha-begär"...

Jag hade mycket ångest över mitt eget L-begär just när det gällde 24-105 - var det brännvidden och den faktiska kvaliten eller bara den röda ringen som lockade mest innerst inne?

Jag löste i alla fall problemet med en del av mina tvivel (på grund av alla som bestämt hävdade att ett 24-105 kunde man minsann inte använda på ett "crop"-hus) genom att först köpa en beg 5D och sedan plötsligt inse (jo, lura sig själv kan man alltid göra) att jag inte hade någon lämplig standardglugg till den, så jag behövde ju en matchande normalzoom. Inte helt optimalt budgetmässigt, men jag är riktigt glad över både 24-105 och 5D nu.

 

[pellepang]

En tanke att ta med sig...

Köp inga EF-s gluggar! De passar bara på crop kameror.
Köp bara EF gluggar som passar både crop och FF.

Den dagen när du går upp till FF så kommer du att förbanna alla EF-s du har slängt ut pengar på i onödan. Gluggarna har man som bekant i många år medans kamerahusen passerar med nya modeller och lullull.

Just nu håller jag på att byta ut alla mina EF-s gluggar till "riktiga" som jag vet kommer att vara användbara i många, många år.

I mitt fall så hade jag en 50D och köpte en 5Dmk2. Jag har ofta båda husen med mig ut och blir tokig på att jag inte kan skifta optik hur som helst.
Tänk bara att man har världens läge och en kamera pajar. Då står man där med en kamera som "garanterat" har fel glugg, och hur kul e de?

 

[pergardebrink]

Det hela håller på att göra mig tokig känner jag! ...

Just nu har jag funderingar på kombon 17-40L och 24-105L, men undrar om det är dumt och istället skulle fundera på 10-22 och 24-105L istället?

Isåfall funderade jag på köpa 24-105 nu och komplettera med 10-22 eller 17-40L senare isåfall...

Eller så kanske jag borde gå på enbart 15-85 istället?