60-250 testad

[Chewbacca]

http://www.photozone.de/pentax/479-pentax_60250_4

verkar vara rätt bra, vad säger ni som har en?

 

[F.Eliasson]

http://www.photozone.de/pentax/479-pentax_60250_4

verkar vara rätt bra, vad säger ni som har en?

Härligt! Här ska läsas.

 

[Lothar Marunga]

Teleobjektiv som åker ut och in när man zoomar - så käckt!

lma

 

[Mats Öberg]

Teleobjektiv som åker ut och in när man zoomar - så käckt!

lma

Ursäkta en korkad fråga från en som inte äger något zoom-objektiv: Är detta ovanligt?

 

[FotoZ]

Ursäkta en korkad fråga från en som inte äger något zoom-objektiv: Är detta ovanligt?

Det är rätt vanligt faktiskt.
Det är väl bara det att Pentax har haft zoomobjektiv med intern zoom, alltså att zoomingen händer inuti objektivhuset och därmed inte förändrar storleken på zoomen. Nackdelen med intern zoom är att det komplicerar objektivets konstruktion och gör det större.

 

[Mats Öberg]

Jo, det var min uppfattning också, men fick känslan av det omvända utifrån Marungas inlägg.

 

[FotoZ]

Jag misstänker/gissar att det var frågan om en något ironisk kommentar från hans sida utifrån en besvikelse över att objektivet saknar intern zoom som Pentax tidigare FA Star zoomar och några FA zoomar hade (alla Pentax power zoom objektiv hade intern zoom). Kanske ett '' hade varit lämpligt här.

 

[F.Eliasson]

det ÄR faktiskt drygt med en zoom som åker ut tycker jag. Jag trivs mycket bättre med internzoom. Min uppfattining är att gluggen håller sig i bra skick längre då. Det följer inte med nåt skit tillbaka in i objektivet när man zoomar ut igen.

 

[Lothar Marunga]

Det är väl helt OK att man applicerar en snikvariant när det rör sig om objektiv i budgetzonen. Är själv väldigt förtjust i Pentax 50-200, för där rör sig objektivet inom rimliga gränser. Men när priset dunkar upp mot ett dussin tusenlappar och det ökar sin längd med en tredjedel vid zoomning, tycker jag nog man kan lyfta på ögonbrynen.
lma

 

[x-country]

Tackvare objektivets konstruktion är den bara 3 cm längre än DA*50-135. I like it!

 

[Lothar Marunga]

nja, nu har ju 50-135 en helt annan ljusstyrka och det är en väsentlig sak när det gäller storlek på objektiv.
Men huvudsken är ju att alla kan köpa och trivas med det de själva väljer.
lma

 

[FotoZ]

Ett objektiv utan internzoom är ju betydligt kortare när det är indraget, än ett objektiv med internzoom. Jag har ju ett F 100-300 som har internzoom (därför att det är samma konstruktion som FA 100-300 med power zoom, fast utan power zoom) och det är ett tungt och långt rör att bära omkring. 55-300 är ju sååå mycket smidigare i jämförelse.

Så båda konstruktionerna har sina för- respektive nackdelar.

 

[x-country]

Ett objektiv utan internzoom är ju betydligt kortare när det är indraget, än ett objektiv med internzoom.

Det var det jag menade med mitt inlägg ovan. Jag tycker att det är en fördel för mig. Den passar i samma väska t ex. Det stör mig inte att den skjuter ut vid zoomning och den är ju tätad ändå.

 

[Bofoto2]

nja, nu har ju 50-135 en helt annan ljusstyrka och det är en väsentlig sak när det gäller storlek på objektiv.
Men huvudsken är ju att alla kan köpa och trivas med det de själva väljer.
lma

Ljusstyrkan påverkar tjockleken.

 

[Bofoto2]

Senaste Foto

har testat gluggen, samt DA300/4,
DA200/2,8 och DA55-300 + andra gluggar.
Finns även testsammandrag från tidigare test.
Bäst gick det för 200an och 300an(toppklass),
dom anses oxå kunna teckna ut småbild.

 

[Aristoteles]

Faktum är väl att objektivet inte fick något vidare betyg, i alla fall på en punkt: "Tyvärr håller det inte måttet vid det längsta - och därför ofta mest intressanta brännvidden - 250mm."

Intressant med Foto:s test är att både 200:an och 300:an verkar teckna ut i småbildsformatet. Det kan ju vara bra för framtiden. Dessutom att de blir toppklassade förstås.