35/1,4 vs 35/2

[Håkan Bråkan]

Eftersom jag nu i någon månad är ägare till båda dessa fina gluggar, skall jag efter några virres inflytande ge en kommentar kring huruvida det är värt att köpa den dyrare när den billiga ändå är så bra. Eftersom filerna man kan ladda ner här ändå inte riktigt kan visa skillnaden, så tänker jag inte lägga ut några bilder, utan bara skriva ner några konstateranden.

Först så stämmer det som alltid sägs om dessa. 35/2 är betydligt oskarpare i kanterna om man inte bländar ner till 5,6 och mer. Dessutom har L-gluggen överlägsen färgåtergivning och kontrast. skärpan däremot är bra på båda i mitten.

Men sen kommer det där som man inte riktigt kan säga vad det är, 3D-känslan, mikrokontrast och vad det nu är som gör att tre ggr så mkt glasmassa faktiskt gör något. Jag ser tydligt även efter nedbländning att motiven mer "poppar" ut ur bilden när jag använder 35L. Får aldrig den effekten med den billiga. Även om jag tar bilder med båda vid f/8 så ser jag ändå den skillnaden, har inte bara med bakgrundsoskärpan att göra, och jag tycker det är värt varenda spänn. Det var typ det jag ville säga. Sen är ju 35L fantastisk med sin stora öppning, min är superskarp även på full glugg.

 

[wfrank]

Hej Håkan! Lite OT, sry för det men jag kan inte låta bli att fråga. Har inte du Sigma 30/1.4 också som du är nöjd med? Vad är det för skillnad mot Canonkusinerna tycker du, det vore jätteintressant att höra! Har du helt gått över till FF?

 

[Håkan Bråkan]

Hej Håkan! Lite OT, sry för det men jag kan inte låta bli att fråga. Har inte du Sigma 30/1.4 också som du är nöjd med? Eller har du helt gått över till FF?

tjena. Jodå, jag är lite galen, så jag har ett 30/1,4 också till min 500d, men de andra till min 5d Mk II. Dessutom hade jag bättre lycka än dig (fortfarande ågren för att jag lurade dig till PC city), mitt tredje ex av sigman är fantastisk skarp och fokuserar rätt redan på full öppning. Men tog tre ex tyvärr. Har dessutom en sigma 50/1,4 till fullformataren som är helt fantastisk. Inga tankar alls på 50L faktiskt, kan inte bli bättre än vad den är. Gjorde ett jobb (fast jag är amatör) som skall tryckas i över 100 000 ex, och använde den gluggen till hälften av bilderna, så fantastiskt bra resultat, älskar den.

 

[wfrank]

Aha! Men jag är numer toknöjd med Sigmat efter några turer till Tura. Klev till 7D nyss och får samma resultat som på 450D'n. 10mm skärpedjup på metern och skarpt! Tack för det tipset, annars hade jag inte haft det ju! Sigma 50/1.4 är tokbra på FF har jag hört och läst så grattis till den också

Igen, sry OT...

 

[kuspen]

O ja som trodde vi snacka Leicagluggar ; )

 

[SportSkjutaren]

Äntligen en vettig jämförelse!

...
Först så stämmer det som alltid sägs om dessa. 35/2 är betydligt oskarpare i kanterna om man inte bländar ner till 5,6 och mer. Dessutom har L-gluggen överlägsen färgåtergivning och kontrast. skärpan däremot är bra på båda i mitten.

Men sen kommer det där som man inte riktigt kan säga vad det är, 3D-känslan, mikrokontrast och vad det nu är som gör att tre ggr så mkt glasmassa faktiskt gör något. Jag ser tydligt även efter nedbländning att motiven mer "poppar" ut ur bilden när jag använder 35L. ...

Nu har jag inte själv jämfört två objektiv som ligger varandra så pass "nära" som dessa.

Men det du beskriver är ju de skillnader som är typiska för Canons L-optik jämfört med billigare optik rent generellt.
Styrkan i din jämförelse, är ju att du jämför på största bländare.
Jämför kontraster och färgåtergivning. Kantoskärpa osv.

Allt för många jämförelser här på FS sker på enbart bländare 8 och på skärpan med den bländaren. Samt möjligen byggkvaliten.
I en sådan (högst märklig) jämförelse så blir skillnaderna små, och i mina ögon direkt felvisande.

Sedan är det ju inte bara mängden glas som skiljer sig, utan typen av glas som sitter i.
Det är valet av glass som påverkar just kontrastrikedom och färgåtergivning.
Det är också just dessa egenskaper som får motivet att "poppa ut" på ett annat sätt än med den billigare optiken.

Huruvida det är värt prisskillnaden är en helt annat sak.

Hur som helst tycker jag att ditt inlägg visar på vikten av att göra ordentliga jämförelser, och hur galet det är att i princip bara jämföra skärpa på enbart bländare 8.
Något som faktiskt förekommer relativt frekvent här på FS.
Tycker att det är en form av "vilseledande marknadsföring" då det verkligen inte säger hela sanningen.

 

[Håkan Bråkan]

Nu har jag inte själv jämfört två objektiv som ligger varandra så pass "nära" som dessa.

Men det du beskriver är ju de skillnader som är typiska för Canons L-optik jämfört med billigare optik rent generellt.
Styrkan i din jämförelse, är ju att du jämför på största bländare.
Jämför kontraster och färgåtergivning. Kantoskärpa osv.

Allt för många jämförelser här på FS sker på enbart bländare 8 och på skärpan med den bländaren. Samt möjligen byggkvaliten.
I en sådan (högst märklig) jämförelse så blir skillnaderna små, och i mina ögon direkt felvisande.

Sedan är det ju inte bara mängden glas som skiljer sig, utan typen av glas som sitter i.
Det är valet av glass som påverkar just kontrastrikedom och färgåtergivning.
Det är också just dessa egenskaper som får motivet att "poppa ut" på ett annat sätt än med den billigare optiken.

Huruvida det är värt prisskillnaden är en helt annat sak.

Hur som helst tycker jag att ditt inlägg visar på vikten av att göra ordentliga jämförelser, och hur galet det är att i princip bara jämföra skärpa på enbart bländare 8.
Något som faktiskt förekommer relativt frekvent här på FS.
Tycker att det är en form av "vilseledande marknadsföring" då det verkligen inte säger hela sanningen.

Nu tycker jag iofs inte att jag skrev så mkt om full öppning, där skillnaderna är uppenbara som du så riktigt skriver, men att jag menar att även nedbländat ser jag skillnaden, något med mikrokontrasten, men skillnaderna är förstås mindre. Däremot tror jag inte att det är bättre glas i 35/1,4, utan canons vanliga optikglas. Den innehåller, till skillnad mot t ex 24/1,4, inga UD-glas. Men är väl som med bilar, ju större cylindervolym desto mer tryck, och likadant här.

 

[SportSkjutaren]

Nu vet jag inte hur det ligger till med den här saken med säkerhet.
(Har jag fel tar jag tacksamt emot en "rättelse").
Utan ägnar mig åt "spekulationer".

Men generellt så är det ju så att ju mer glas du har i linserna.
Dessto större krav på de optiska egenskaperna, detta då större/tjockare lins= större risk för "negativ optisk påverkan" i form av "felbrutna" ljusstrålar osv.

Därför är det ,om "gissning" att det faktiskt är UD-glas eller motsvarande/liknande i L-gluggen.

Dessutom, skillnaden i färgåtergivning och kontraster brukar ju "tillskrivas" just UD-glas.

 

[Håkan Bråkan]

Nu vet jag inte hur det ligger till med den här saken med säkerhet.
(Har jag fel tar jag tacksamt emot en "rättelse").
Utan ägnar mig åt "spekulationer".

Men generellt så är det ju så att ju mer glas du har i linserna.
Dessto större krav på de optiska egenskaperna, detta då större/tjockare lins= större risk för "negativ optisk påverkan" i form av "felbrutna" ljusstrålar osv.

Därför är det ,om "gissning" att det faktiskt är UD-glas eller motsvarande/liknande i L-gluggen.

Dessutom, skillnaden i färgåtergivning och kontraster brukar ju "tillskrivas" just UD-glas.

men så är det inte i detta fall, den innehåller inget specialglas utan bara det vanliga, men är fantastisk ändå.En asfärisk lins finns dock.
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=151&modelid=7304

 

[SportSkjutaren]

men så är det inte i detta fall, den innehåller inget specialglas utan bara det vanliga, men är fantastisk ändå.En asfärisk lins finns dock.
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=151&modelid=7304

Där ser man!
Tack för info