Damocles skrev:
Oki, inget av dom verkar vara superskarpa på 1.4 enligt mtf kurvorna, det skiljer 0.08 mellan dom båda objektiven på F1.4, 0.58 mot 0.66 och det borde inte ge någon jättestor skillnad. Men det kan ju vara lokala variationer från objektiv till objektiv.
Ska vi vara noga så är det inte subtraktion man ska använda när man jämför två olika MTF-värden utan division. En sänkning av MTF-värdet med 0,08 enheter från 0,66 till 0,58 ger oss då en ”försämringskvot" på 0,58 / 0,66 = 0,88. D v s själva försämringen är, i alla fall i teorin, lika synlig som om man sänkt med 0,12 enheter från 0,99 till 0,87 eller med 0,04 från 0,33 till 0,29.
Sedan är det en annan sak att när objektivens MTF-värden är för låga så blir ju bilderna inte bra i alla fall, vilket vi (i den bästa av världar) bör kompensera för genom att minska förstoringsgraden (eller öka betraktningsavståndet), och då bör vi egentligen titta på MTF-värdet för lägre frekvenser. I just det här fallet verkar skillnaden mellan objektiven blir större om vi ser på kurvan för mer realistiska 10 c/mm istället, 50:an är jämngod i mitten men sjunker sedan snabbt och är betydligt lägre än 85:an över större delen av bildytan. Fanns det en kurva för 5 c/mm skulle troligen skillnaden öka ytterligare. (De låga frekvenserna är mycket viktiga för bildens ”briljans”.)
Det vore nog för övrigt mycket mer pedagogiskt om testerna presenterades tvärtom, d v s istället för att visa MTF-värdet för några fasta frekvenser så visade man frekvensen för några fasta MTF-värden.
