1.2 vs 1.4 Ljusstyrka och Bokeh

[Anden]

Hur stor är skillnaden i snabbhet mellan ett 1.2 och 1.4 objektiv?

Anledningen att jag frågar är skillnaden mellan ef 50 1.4 och ef 85 1.2.

Följdfråga: Hur skiljer sig bokeh mellan dessa två objektiv?

Andreas

 

[Galaxens President]

Det skiljer ett halvt steg i ljusstyrka.

I och med att skärpedjupet är detsamma oavsett bränvidd på samma avstånd och bländare så får du ett skärpedjup som skiljer sig som förhållandet mellan bränvidderna om du befinner dig på olika avstånd så att du får samma utsnitt med objektiven (återigen på samma bländare). Dvs skärpedjupet med 85mm blir en faktor 0.588 kortare än med 50mm på samma bländare.

 

[eatfrog]

Bokeh är någonting som skiljer sig mellan objektiv och objektiv. Bara baserat på ljusstyrka kan man inte säga någonting om bokeh'n.

/Henri

 

[Galaxens President]

Det stämmer att man inte kan säga något om karaktären på bokehn men man kan säga att storleken på "the circle of confusion" skiljer sig.

 

[eatfrog]

Förklara på samma gång till Andreas vad som menas med circle of confusion, när du ändå är igång. ;-)

/Henri

 

[Juhani]

eatfrog skrev:
Förklara på samma gång till Andreas vad som menas med circle of confusion, när du ändå är igång. ;-)

/Henri

Det är när man är confunderad över olika objektiv och trampar runt i stora eller små cirklar ;-)

 

[Galaxens President]

Utseendet på the "circle of confusion" (fri översättning: oskärpecirkeln) ges av objektivets Greensfunktion integrerad över exponeringstiden evaluerad längs filmplanet. För mera av den komplicerade förklaringen se vad jag skrev i den här tråden:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=23382
(jag tror Henri tänker på den tråden D)

Enklare beskrivet
The circle of confusion (oskärpecirkeln) är den fyllda cirkel du ser när du har en punktformig ljuskälla som ligger utanför skärpeplanet. Karaktären på denna ger Bokehn. God bokeh anses vara när cirkeln är jämnt fylld eller ännu hällre när intensiteten avtar när man går ut mot cirkelns kant. Men oftast ser man att intensiteten blir större ju längre ut mot kanten man kommer. Ofta är den inte heller perfekt cirkelformad utan man ser formen av bländarlamellerna i den. Med en god bokeh så blir oskärpan mjuk och behaglig, medan en sämre så ger oskärpan hårda kanter när man har krafiga intensitetsvariationer i de delar av motivet som ligger utanför skärpeplanet och ibland upplevs det som om oskärpan har en textur.

 

[eatfrog]

Usch, dedär är så jävla krångligt att jag vill inte ens veta!
Det räcker att jag vet att det blir "suddigt" där det inte är fokuserat, och att i vissa fall ser det trevligt ut. ;-)

/Henri

 

[Galaxens President]

I praktiken räcker nog det rätt bra. Juhani's förklaring var klart roligare än min ;o)

 

[ohls]

eatfrog skrev:
Bokeh är någonting som skiljer sig mellan objektiv och objektiv. Bara baserat på ljusstyrka kan man inte säga någonting om bokeh'n.

/Henri

Hur utalas bokeh?

 

[eatfrog]

Båkéh säger jag, men det är väl individuellt då ordet är ursprungligen från japanska.

/Henri

 

[Pupillen]

Galaxens President skrev:
Det skiljer ett halvt steg i ljusstyrka.

Såvitt jag vet är det bara 1/3 steg. Halvsteget mellan 1 och 1,4 är 1,19 (fjärderoten ur 2), Canon tycks däremot mena 1,26 (kubikroten ur 2) när de skriver 1,2.

Skillnaden mellan 1,19 och 1,26 (1/6 steg) kan tyckas marginell men har STOR inverkan på priset.

 

[Galaxens President]

Vilka fulingar som avrundar felaktigt till sin fördel, men det kanske alla gör i branchen. Jag bara räknade på hur jag tyckte det borde vara.
Vet du om detsamma gäller för Canons FD 55mm f/1.2 serie?
Vad skulle man kalla ett objektiv där det verkligen skiljer ett halvsteg?
Skulle man skriva ut två decimaler då?

 

[Lars Johnsson]

Anden skrev:
Hur stor är skillnaden i snabbhet mellan ett 1.2 och 1.4 objektiv?

Anledningen att jag frågar är skillnaden mellan ef 50 1.4 och ef 85 1.2.

Följdfråga: Hur skiljer sig bokeh mellan dessa två objektiv?

Andreas

85/1,2 har bättre bokeh än 50/1,4. Men det är också skarpare om du tar på största bländaren. Tar du med bägge objektiven på f/1,4 så är det mycket stor skillnad i bild-kvalite till 85:ans fördel.

Men 85/1,2 är ju också mycket dyrare och har även långsam AF.

Lars

 

[Pupillen]

Galaxens President skrev:
Vilka fulingar som avrundar felaktigt till sin fördel, men det kanske alla gör i branchen. Jag bara räknade på hur jag tyckte det borde vara.
Vet du om detsamma gäller för Canons FD 55mm f/1.2 serie?
Vad skulle man kalla ett objektiv där det verkligen skiljer ett halvsteg?
Skulle man skriva ut två decimaler då?

Jag trodde också att det var ett halvt steg innan jag råkade snubbla över Canons skärpedjupstabeller t ex den här Konstigt nog avrundar de 1,8 åt andra hållet (1,78) medan 3,5 verkar innebära 3,56 (sjätteroten ur 2048). P g a den minst sagt överdrivna noggrannheten så kan man klart utläsa vilka värden de använt som indata.

På tal om noggrannhet och decimaler, ta en titt på den här , SJU gällande siffror i en skärpedjupstabell som ju baseras på ett högst godtyckligt värde på oskärpehetscirkeln!

(Notera förresten att hyperfokalavståndet för f/4 i 600/4-tabellen bara är 1,94 ggr så stort som för f/8, hur stor är frontlinsen måntro...)

 

[Damocles]

Tar du med bägge objektiven på f/1,4 så är det mycket stor skillnad i bild-kvalite till 85:ans fördel.

Vilka kvaliteer då, skärpa, Bokeh, kontrast, etc. Enligt dom grafer jag sett är det högst marginell skillnad. Och med mycket stor skillnad så bör det ju då synas på vanliga 10x15 kopior med lätthet. Eller?

 

[Lars Johnsson]

Damocles skrev:
Vilka kvaliteer då, skärpa, Bokeh, kontrast, etc. Enligt dom grafer jag sett är det högst marginell skillnad. Och med mycket stor skillnad så bör det ju då synas på vanliga 10x15 kopior med lätthet. Eller?

50/1,4 är inte skarpt på största bländaren. Men 85 an ät skarp på f/1,4. Det är mycket stor skillnad.

 

[steinick]

ohls skrev:
Hur utalas bokeh?

Det uttalas bo-ke, med betoning på första stavelsen (kort o). Amerikanerna stavar det bokeh, annars tror de att det ska uttalas 'bouk'. Jämför sake som ska uttalas som boke, det stavas ibland saké för att amerikaner inte ska tro att det heter 'seik'.

 

[Damocles]

50/1,4 är inte skarpt på största bländaren. Men 85 an ät skarp på f/1,4. Det är mycket stor skillnad.

Oki, inget av dom verkar vara superskarpa på 1.4 enligt mtf kurvorna, det skiljer 0.08 mellan dom båda objektiven på F1.4, 0.58 mot 0.66 och det borde inte ge någon jättestor skillnad. Men det kan ju vara lokala variationer från objektiv till objektiv.

 

[Christerart]

50mm 1.4 versys 85mm1.2

Damocles skrev:
Oki, inget av dom verkar vara superskarpa på 1.4 enligt mtf kurvorna, det skiljer 0.08 mellan dom båda objektiven på F1.4, 0.58 mot 0.66 och det borde inte ge någon jättestor skillnad. Men det kan ju vara lokala variationer från objektiv till objektiv.

If you want to read a little about various Canon lenses and especially the 50 mm 1.4 go here:

http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon_lenses.shtml

This well respected website reviews a number of Canon lenses - the 50 gets a rating of 4.4 out of a possible 5 - quite high rated - I also have this lens myself and am very happy with it for a non "L" lens. It is generally thought very highly of - of course the "L" 85 mm is also a great lens but also about 5 times more money - here is a review of it:

http://www.zlatkobatistich.com/weddings/canon_85-1.2.htm

I had one for awhile but sold it - I generally use the 70-200 2.8 "L" instead - a lovely lens - that and the 16 - 35 mm 2.8 are my "working" lenses..=*^)