övergång från Nikon DX till FX

[afe]

DX med 70 mm: http://www.flickr.com/photos/aferiksson/2247460194/in/set-72157603836014108

FX med 105 mm: http://www.flickr.com/photos/aferiksson/2246666665/in/set-72157603836014108

Som synes blir det samma utsnitt med den kortare brännvidden. Skärpedjupet blir också något större på DX då båda bilderna är tagna med samma bländaröppning (2,8).

 

[Helmetrock]

Om du aldrig har använt en FX eller en analog kamera kan du strunta i FX och DX. Enda orsaken att blanda in sensorstorleken är om man jämför kameror eller om man är van vid en viss sensor och jämför med någon annan. Är 200 mm på ett DX-objektiv för kort är alla andra 200 mm objektiv i hela världen också för korta.

Om 200 mm är för kort finns ju alltid Sigma 100-300/2,8 OS, det kanske kan vara ett alternativ.

 

[backlundphotography]

Om du aldrig har använt en FX eller en analog kamera kan du strunta i FX och DX. Enda orsaken att blanda in sensorstorleken är om man jämför kameror eller om man är van vid en viss sensor och jämför med någon annan. Är 200 mm på ett DX-objektiv för kort är alla andra 200 mm objektiv i hela världen också för korta.

Om 200 mm är för kort finns ju alltid Sigma 100-300/2,8 OS, det kanske kan vara ett alternativ.

Tack för tips, ska in i butik och testa alternativa telen. Snabb fokus och skärpa vid full öppning är ett krav, så kanske det blir ett fast Sigma 300, vi får se. Alternativt en Sigma 1.4 converter till Nikon 70-200 2.8. Senare kombon ger väl mest för pengarna.

 

[Helmetrock]

Varför skulle du besudla ett 70-200 med en Sigma-konverter när Nikon har egna? ;-)

Om du funderar på 70-200 med konverter och fasta 300 kanske ett Nikon AF-S 300/4 skulle kunna vara något? Tänk på att en 1,4 konverter stjäl ett bländarsteg, så ett 70-200/2,8 blir ett 280/4.

 

[afe]

Du kan ju också kika på Sigma 70-200/2,8 OS. Den är inte alls dum och kostar klart mindre än Nikons variant

 

[backlundphotography]

Varför skulle du besudla ett 70-200 med en Sigma-konverter när Nikon har egna? ;-)

Om du funderar på 70-200 med konverter och fasta 300 kanske ett Nikon AF-S 300/4 skulle kunna vara något? Tänk på att en 1,4 konverter stjäl ett bländarsteg, så ett 70-200/2,8 blir ett 280/4.

Convertern kommer rätt sällan att sitta på, och jag har stor nytta av 70-200. Läst bra om den kombon, skarp i öppet läge. Allsidig och ekonomisk lösning. Snabb autofokus viktigt för mig.

 

[backlundphotography]

Du kan ju också kika på Sigma 70-200/2,8 OS. Den är inte alls dum och kostar klart mindre än Nikons variant

Jag är beredd att betala extra för skärpa och snabb autofokus, att det är skarpt i öppet läge. Jag blir besviken på objektiv som måste upp ett par bländarsteg för att bli skarpa. DÅ blir det ett dyrt köp!

 

[Falumas]

Jag är beredd att betala extra för skärpa och snabb autofokus, att det är skarpt i öppet läge. Jag blir besviken på objektiv som måste upp ett par bländarsteg för att bli skarpa. DÅ blir det ett dyrt köp!

Då måste du upp på betydligt dyrare fasta objektiv. Alla 70-200 jag har sett har mått bra av lite nerbländning. Fast Nikons 70-200 är skarp på full öppning även om den är ännu skarpare nerbländad.

/Karl

 

[afe]

Jag är beredd att betala extra för skärpa och snabb autofokus, att det är skarpt i öppet läge. Jag blir besviken på objektiv som måste upp ett par bländarsteg för att bli skarpa. DÅ blir det ett dyrt köp!

Från photozone.de:

The build quality of the lens is excellent. Thanks to a HSM drive the autofocus operates very fast and silent. The optical stabilizer allows for up to 3 stops longer shutter speeds in the field and subjectively performs in the same level as Canon's IS and Nikon's VR II implementations.

Compared to the "big boys", Canon's and Nikon's reference zoom lenses, the Sigma performs on a similar level in many regards, but clearly lacks sharpness at the image borders at the long end of the zoom range. In addition, it also shows pronounced focus breathing, which means the focal length is reduced considerably at close focus distances (however, this is also true for the current Nikon 70-200/2.8 VR II lens). If the lack of border resolution is not an issue, the Sigma lens offers a nice high-end package for significantly less money.

Det är alltså inte en jätteusel glugg, även om den inte är lika skarp i kanterna som de dyrare objektiven från Canon och Nikon

Om kostnaden inte är något som helst hinder är det förstås bättre att köpa Nikonobjektivet, men då tycker jag definitivt du ska köpa deras TC också. Convertar brukar passa bäst ihop med objektiv från samma tillverkare.

 

[backlundphotography]

Från photozone.de:

The build quality of the lens is excellent. Thanks to a HSM drive the autofocus operates very fast and silent. The optical stabilizer allows for up to 3 stops longer shutter speeds in the field and subjectively performs in the same level as Canon's IS and Nikon's VR II implementations.

Compared to the "big boys", Canon's and Nikon's reference zoom lenses, the Sigma performs on a similar level in many regards, but clearly lacks sharpness at the image borders at the long end of the zoom range. In addition, it also shows pronounced focus breathing, which means the focal length is reduced considerably at close focus distances (however, this is also true for the current Nikon 70-200/2.8 VR II lens). If the lack of border resolution is not an issue, the Sigma lens offers a nice high-end package for significantly less money.

Det är alltså inte en jätteusel glugg, även om den inte är lika skarp i kanterna som de dyrare objektiven från Canon och Nikon

Om kostnaden inte är något som helst hinder är det förstås bättre att köpa Nikonobjektivet, men då tycker jag definitivt du ska köpa deras TC också. Convertar brukar passa bäst ihop med objektiv från samma tillverkare.

Tack, självklart spelar pengarna stor roll, och jag har en månad på mig att testa olika varianter, frågan är om butiker släpper ut mig på trottoaren för att plåta rörliga mål på håll, t ex bilar. Det står att AFen är snabb, men ingen exakt jämförelse finns, så det blir till att testa själv. Synd att båda objektiven bara är ca 135 mm vid närgränsen (focus breathing). Finns ingen AF-begränsare så är den garanterat långsammare AF än Nikon. Kantoskärpa kan jag leva med. Följer ditt råd ang converter.

 

[afe]

Tack, självklart spelar pengarna stor roll, och jag har en månad på mig att testa olika varianter, frågan är om butiker släpper ut mig på trottoaren för att plåta rörliga mål på håll, t ex bilar. Det står att AFen är snabb, men ingen exakt jämförelse finns, så det blir till att testa själv. Synd att båda objektiven bara är ca 135 mm vid närgränsen (focus breathing). Finns ingen AF-begränsare så är den garanterat långsammare AF än Nikon. Kantoskärpa kan jag leva med. Följer ditt råd ang converter.

Köper du ett objektiv i den här prisklassen så ska du kunna kräva att få testa det på gatan. Säljaren följer säkert gärna med ut och ser till att du inte springer bort

Det är apsvårt att få till någon exakt jämförelse i hastighet när man testar objektiv, eftersom det beror på fotograferingssituationen.

 

[backlundphotography]

Jag köpte ett nikkor 70-200 2,8 VR1 till min D90 och det ångrar jag inte en sekund! Det blev väldigt enkelt att ta fantastiska kort! ett grymt objektiv som du kan flytta till FX om du känner för det någon dag, jag har det på min D800 nu och vinjetteringen som avslöjas vid fx fixar PS automatiskt.

Edit: vad menar du med att du kommer närmre om du sätter fx-objektiv på ett DX-hus?
200mm är 200mm, skillnaden är att du inte utnyttjar hela den projicerade bildytan ur ett FX-objektiv men 200mm på ett 70-200 2,8 är lika många mm som 200mm på ett billigt DX 55-200.

Skaffade idag ett 2.8 70-200 VRII till min D5100. Ojojoj min budget slut för flera år framöver och jag dör troligen innan det är utslitet, vilken glugg! Snabb som attan och handhållet testat 200 mm på tiden 1/6 och skärpan duger absolut för web. För print ska man nog hålla sig till 1/30 eller snabbare. Med monopod. Här lite handhållna bilder:
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.158582404278668.35085.134287330041509&type=3

Jag tror att det blev en del missförstånd här tidigare. Visst kommer man 1,5 ggr närmare än om gluggen satt på ett FX-hus, iaf blir bildresultatet så. Sedan kan man prata bildvinklar och utsnitt etc och vad som egentligen sker, som jag förstår. Nog om optologi. Nu ska jag ut och fotografera!!! ))

 

[Palletheking]

MEN Cyberphoto säger så här:
Exempel:
Ett 50mm objektiv uppför sig exempelvis som ett 80mm objektiv på Canon EOS 350D som har en 1,6x-sensor (50 x 1,6 = 80mm).
http://www.cyberphoto.fi/faq/brannviddsforlangning.htm

snart slutar jag att läsa på div forum och går in i butiken och provar mig fram

Men 200 mm ger sama utsnitt på ett DX-hus som ett 300 mm ger på ett FX-hus.

 

[Ratatoskr]

Jag kommer från 35mm, gick över till DX och senast nu till FX (har kvar min DX (D200)).
Jag är delvis en fågelfotograf och min utrustning är anpassad för det. Många av mina kollegor föredrar och förespråkar DX för fågelfotandet. Själv ser jag inga fördelar förutom två, priset är lägre för ett sådant hus och det andra är att när kamerans AF system kör igång så är det lättare att få snabb bra fokus på ett objekt som är större på sensorn. Annars är allt annat fördel med FX: Högre kvalitet på bygget (tåla stötar, vattentäthet, känslan (grepp m.m.)), bättre funktionalitet, fler möjligheter (oftare bredare spektrum av samma värde, som typ ISO'n), större urval av delar, speciellt objektiv. Mycket bättre bildkvalitet i alla avseenden (fringing/artefacts/noise/etc) och mycket bättre DoF.

Om jag kunde byta märke idag så skulle jag göra det. Jag har haft Nikon sen mitten av 70-talet och som lågavlönad så har jag inte råd att byta.
Nikon är ägt av världens största koncern som har en officiellt uttalad förkastlig moral. Dom ägs av Mitsubishi och dess ledning har uttalat sig om att dom skiter i miljön, naturen och världens framtid. Dom har klart uttalat sig om att det enda dom bryr sig om är att tjäna så mycket som dom kan på de resurser som finns på jorden och att införskaffa de resurserna så fort dom kan. Bl.a. har dom gått ut med att dom tänker fiska slut på utrotningshotade arter och frysa ner dem till en framtid då dom kan tjäna än mer hutlösa enorma summor för råvaran. Dom skiter i att jorden utarmas.

Så, om du överhuvudtaget bryr dig om jorden och dess framtid så ska du försöka undvika Mitsubishi produkter. Klart, de flesta är lika egoistiska som Mitsubishi's styrelse så de flesta skiter i framtiden. Ego och här och nu som gäller oftast tyvärr.

 

[Melker Humala]

Om jag kunde byta märke idag så skulle jag göra det. Jag har haft Nikon sen mitten av 70-talet och som lågavlönad så har jag inte råd att byta.
Nikon är ägt av världens största koncern som har en officiellt uttalad förkastlig moral. Dom ägs av Mitsubishi och dess ledning har uttalat sig om att dom skiter i miljön, naturen och världens framtid. Dom har klart uttalat sig om att det enda dom bryr sig om är att tjäna så mycket som dom kan på de resurser som finns på jorden och att införskaffa de resurserna så fort dom kan. Bl.a. har dom gått ut med att dom tänker fiska slut på utrotningshotade arter och frysa ner dem till en framtid då dom kan tjäna än mer hutlösa enorma summor för råvaran. Dom skiter i att jorden utarmas.

Så, om du överhuvudtaget bryr dig om jorden och dess framtid så ska du försöka undvika Mitsubishi produkter. Klart, de flesta är lika egoistiska som Mitsubishi's styrelse så de flesta skiter i framtiden. Ego och här och nu som gäller oftast tyvärr.

Har du någon källa på det där? Det skulle vara väldigt intressant att läsa mer om.

Jag hittar bara exempel på det motsatta:

http://www.mitsubishielectric.com/company/csr/environment/index.html
http://www.mitsubishi-motors.com/corporate/environment/e/index.html
http://www.mitsubishicorp.com/jp/en/csr/management/risk.html
http://www.mitsubishicorp.com/jp/en/csr/management/supplychain.html

M

 

[backlundphotography]

Men 200 mm ger sama utsnitt på ett DX-hus som ett 300 mm ger på ett FX-hus.

Jag förstår, men kanske har jag varit otydlig. Jag pratar om att använda ett enda exemplar av FX telezoom på DX resp FX hus, och vad det innebär. Inget annat. Men nu har jag köpt ett FX 2.8 70-200 VRII och är supernöjd.

 

[backlundphotography]

Jag kommer från 35mm, gick över till DX och senast nu till FX (har kvar min DX (D200)).
Jag är delvis en fågelfotograf och min utrustning är anpassad för det. Många av mina kollegor föredrar och förespråkar DX för fågelfotandet. Själv ser jag inga fördelar förutom två, priset är lägre för ett sådant hus och det andra är att när kamerans AF system kör igång så är det lättare att få snabb bra fokus på ett objekt som är större på sensorn. Annars är allt annat fördel med FX: Högre kvalitet på bygget (tåla stötar, vattentäthet, känslan (grepp m.m.)), bättre funktionalitet, fler möjligheter (oftare bredare spektrum av samma värde, som typ ISO'n), större urval av delar, speciellt objektiv. Mycket bättre bildkvalitet i alla avseenden (fringing/artefacts/noise/etc) och mycket bättre DoF.

Om jag kunde byta märke idag så skulle jag göra det. Jag har haft Nikon sen mitten av 70-talet och som lågavlönad så har jag inte råd att byta.
Nikon är ägt av världens största koncern som har en officiellt uttalad förkastlig moral. Dom ägs av Mitsubishi och dess ledning har uttalat sig om att dom skiter i miljön, naturen och världens framtid. Dom har klart uttalat sig om att det enda dom bryr sig om är att tjäna så mycket som dom kan på de resurser som finns på jorden och att införskaffa de resurserna så fort dom kan. Bl.a. har dom gått ut med att dom tänker fiska slut på utrotningshotade arter och frysa ner dem till en framtid då dom kan tjäna än mer hutlösa enorma summor för råvaran. Dom skiter i att jorden utarmas.

Så, om du överhuvudtaget bryr dig om jorden och dess framtid så ska du försöka undvika Mitsubishi produkter. Klart, de flesta är lika egoistiska som Mitsubishi's styrelse så de flesta skiter i framtiden. Ego och här och nu som gäller oftast tyvärr.

Tack för en bra inledning av din syn på DX/FX! Sedan tror jag att om man vill, så kan man hitta "skit-fakta" om vilket bolag som helst. Jag köpte NIkon för att Canon leder försäljningen troligen pga smart marknadsföring, men framförallt att Nikons nya DX-sensorer, fin bildskärm och batteritid imponerade på mig. Om ett par år tror jag att många av oss fortsätter att släpa på 10 kg utrustning men gärna vill byta till små spegellösa grejer som tar lika bra bilder. Jag kommer att fortsätta släpa, eftersom jag tycker att det är en underbar fördel att kunna komponera en bild med avstängd kamera, slå på och knäppa, stänga av. 9 av 10 ggr slår jag inte på kameran för att jag inte fick till komponerandet. Mitt batteri räcker ibland en vecka pga detta beteende. Det är miljövänligt

 

[Ratatoskr]

Har du någon källa på det där? Det skulle vara väldigt intressant att läsa mer om.

Jag hittar bara exempel på det motsatta:

http://www.mitsubishielectric.com/company/csr/environment/index.html
http://www.mitsubishi-motors.com/corporate/environment/e/index.html
http://www.mitsubishicorp.com/jp/en/csr/management/risk.html
http://www.mitsubishicorp.com/jp/en/csr/management/supplychain.html

M

Glädjer mig att någon är intresserad i att veta mer om detta
Jag jobbar med miljöfrågor och hotade arter. Inom mitt fasta avlönade jobb är det enbart miljöfrågor. Har sysslat med detta i 10 år som avlönad och innan dess som frivilligt arbete.
Förklarar detta för att du ska förstå att det är inte så lätt att komma ihåg var jag läst informationen och när. Det var några år sen om dessa specifika uttalanden från Mitsubishi men jag ska försöka gräva fram dem och ge dig länkar till det.

Deras policies låter ju bra (tack för länkarna) men jag anser dem vara mer green wash än något annat, ett ganska populärt knep bland alla företag idag, särskilt de icke miljöansvariga som oljebolagen (mycket green wash där).

Jag har ett konkret exempel som du kanske själv sen kan leta reda på mer fakta kring.
Mitsubishi har över 40% av marknaden gällande enbart Blåfenad tonfisk (en akut kritiskt hotad art som nog redan är dömd. En OTROLIGT vacker och framgångsrik art genom evolutionen). Jag har hört att dom tom har över 60% av marknaden. Dom har världens största fiskefartyg som är som städer i storlek. För några år sen bestämde dom sig för att dom ska fiska upp all blåfenad tonfisk och lagra den för framtiden då priset är än mer vansinnigt hög. Dom har tom gått ut med det och erkänt att det är deras mål, att utrota den. För att lyckas så har Mitsubishi beställt 3 nya (tror det var 3) fiske frys skepp, än större än deras tidigare och med världens största kapacitet till frysning ute till havs. Alla dess ENBART för att ta så mycket blåfenad som möjligt innan den är slut.

Jag har en länk åt dig här alla fall om just Blåfenad tonfisk vansinnet:
http://www.independent.co.uk/enviro...orner-worlds-bluefin-tuna-market-1695479.html

 

[backlundphotography]

Glädjer mig att någon är intresserad i att veta mer om detta
Jag jobbar med miljöfrågor och hotade arter. Inom mitt fasta avlönade jobb är det enbart miljöfrågor. Har sysslat med detta i 10 år som avlönad och innan dess som frivilligt arbete.
Förklarar detta för att du ska förstå att det är inte så lätt att komma ihåg var jag läst informationen och när. Det var några år sen om dessa specifika uttalanden från Mitsubishi men jag ska försöka gräva fram dem och ge dig länkar till det.

Deras policies låter ju bra (tack för länkarna) men jag anser dem vara mer green wash än något annat, ett ganska populärt knep bland alla företag idag, särskilt de icke miljöansvariga som oljebolagen (mycket green wash där).

Jag har ett konkret exempel som du kanske själv sen kan leta reda på mer fakta kring.
Mitsubishi har över 40% av marknaden gällande enbart Blåfenad tonfisk (en akut kritiskt hotad art som nog redan är dömd. En OTROLIGT vacker och framgångsrik art genom evolutionen). Jag har hört att dom tom har över 60% av marknaden. Dom har världens största fiskefartyg som är som städer i storlek. För några år sen bestämde dom sig för att dom ska fiska upp all blåfenad tonfisk och lagra den för framtiden då priset är än mer vansinnigt hög. Dom har tom gått ut med det och erkänt att det är deras mål, att utrota den. För att lyckas så har Mitsubishi beställt 3 nya (tror det var 3) fiske frys skepp, än större än deras tidigare och med världens största kapacitet till frysning ute till havs. Alla dess ENBART för att ta så mycket blåfenad som möjligt innan den är slut.

Jag har en länk åt dig här alla fall om just Blåfenad tonfisk vansinnet:
http://www.independent.co.uk/enviro...orner-worlds-bluefin-tuna-market-1695479.html

Det är ju för jäkligt. Som dykare är allt tropiskt undervattensliv för mig heligt. Se men inte röra. Nu börjar vi spåra ur lite från fotosidan men men. ÄR DET inte så att det handlar mer om Japansk generell syn på naturtillgångar än just bara Mitsubishi? Japaner är galna i hajfenor och reportage om delfinslakt är återkommande. Det de kommer över, det slukar de med hull och hår. Min femkrona.