äldre semiproffs eller nyare hobby

[antianti.v]

Jo. Har tänkt att köpa beg. digitalsystemkamera.
Så frågan är om man ska köpa en något äldre systemkamera
(det jag har tittat på och verkar ok i prisklass ~ canon 40d eller nikon d200).
Alternativet är att köpa en nyare "amatör"-kamera för ungefär samma pengar (~ Nikon 90d).

Vad tycker ni är bäst?

Jag hoppas att denna fråga inte har varit framme allt för ofta, och i så fall ber jag om ursäkt

 

[Mesch]

Jo. Har tänkt att köpa beg. digitalsystemkamera.
Så frågan är om man ska köpa en något äldre systemkamera
(det jag har tittat på och verkar ok i prisklass ~ canon 40d eller nikon d200).
Alternativet är att köpa en nyare "amatör"-kamera för ungefär samma pengar (~ Nikon 90d).

Vad tycker ni är bäst?

Jag hoppas att denna fråga inte har varit framme allt för ofta, och i så fall ber jag om ursäkt

Fördelen med en D200 över en D90 är bl.a.:
*Stadigare chassi
*Snabbare serietagning
*Vädertätning
*Fungerande ljusmätning även med äldre manuella objektiv
*Bättre egonomi (om du har lite större händer)

Sedan är ju D90 nyare och har en del fördelar eftersom den är en nyare konstruktion.

Inget lätt val

 

[antianti.v]

mm.. jag är inte så skillad på foto. Men det känns som om att en nyare amatörmodell bara bräker på med höga specs för iso och många megapixel men att bildkvaliten ändån inte blir så mycket bättre. Med en något äldre kamera så borde man kanske få nog så bra bildkvalite men även genuinare bygge. Rätta mig gänrna om jag har fel.


Men kan du precisera vad en d90 har för fördelar (video funktionen tex är kanske trevligt men jag är ute efter en kamera och inte videokamera) med nyare konstruktion genemot en d200 eller en 40d?

 

[dumbo]

D90 har större dynamiskt omfång. Om man fotar på höga ISO-tal har den även ett försprång med ungefär ett steg vad gäller brus.

D200 är, sett till själva huset, en bättre kamera, medan D90, IMO ger lite bättre bildkvalitet.

Vill man ha både och så kan man skaffa en D300, men då kostar det ju åxå lite mer.

 

[Muni]

En stor skillnad på konsumentkameror och semiproffs/proffs dito heter ergonomi. På en konsumentkamera blir det ett evinnerligt rotande i menyer då de saknar deciderade knappar för viktigare funktioner.
En annan sak som oroar mig är att Nikons konsumentkameror verkar fått en bristfällig QC. Många fel har rapporterats senaste tiden.
Trots att D90 är en nyare kostruktion med bättre brusförhållande och bättre processor hade jag nog satsat på en D200 med hyfsad optik och blixt.
Jag är imponerad vad min gamla D80 klarar av med riktig optik

 

[perstromgren]

Som sagt, D200 är en stadigare konstruktion med fler direktknappar än D90 (väl? Har någon kollat att det stämmer?). D90 ger troligen bättre bilder, dock. Du fick ovan en bra sammanfattning av skillnaden.

Min röst skulle gå till en ny D90, försåvitt du inte har gammal optik som ger mätning på en D200.

Per.

PS. Beträffande ergonomin, kan du säkert köpa ett batterigrepp billigt av någon av de som fått ett på köpet till sina D90, men inte behöver dem. DS

 

[Ponisch]

Om du nu inte är helt insnöad på Canikon, så rekommenderar jag även Sony A700!

 

[RE1NE V1NDEBR0]

mellan d200 och d90:
fotar du på iso 100-320 = d200
annars d90...
d90 har heeeeelt överlägsen ISO prestanda... d200 är så långt efter där...

 

[Rommel]

för samma peng om man nu får en beg. D200 för samma pris som en ny D90.
Så hade jag valt D90.

Tittade då snabbt på denna sida.
http://dxomark.com/index.php/eng/Im...294|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

Sen kan man kolla lite spec.
D90 har fler MPx
Nästan samma bildtagningserie 4.5 vs 5
Bättre ISO på D90
Filmning på D90
Ny och garanti på D90
Större skärm på D90

etc etc

Köp en D90 (Från en som köper Canon hehe)

/Stefan

 

[ErlandH]

Så frågan är om man ska köpa en något äldre systemkamera (det jag har tittat på och verkar ok i prisklass ~ canon 40d eller nikon d200). Alternativet är att köpa en nyare "amatör"-kamera för ungefär samma pengar (~ Nikon 90d).

Kanske är Canon 40D, som du själv nämner, den ideala kompromissen för dig? Nikon D200 är en ganska gammal kamera, kom 2005, medan 40D inte ens är två år gammal. Utmärkt AF, bra egenskaper på höga iso.

 

[mayro]

Pentax K20 D... Samsung GX20... Sony A700... Allihopa mycket fina kameror. Vädertätade samt med inbyggd stabilisator.. Allihopa går att köpa för runt 7000 kr... Allihopa har massor med fin billigare tredjepartsoptik vilket gör fotandet billigare på längre sikt...Speciellt då du snabbt vill ha ljuskänsligare optik.. Samt ha stabilisering samtidigt vilket är guld värt...

Sony Tex är stor delägare i Tamron.. Därmed kan du nog räkna ut själv att optikerna inte är malplacerade på en Sonyprodukt...

Dessutom blir äldre begoptik alltid stabiliserad via funktionen sitter i huset..

Greppet är fint.. Samt kan växa samt regleras via sedan använda batterigrepp om tunga optiker skall användas..Och utan då lättare smidigare kamera önskas..


Vad som sedan inte ofta kommer fram är den olika bildtyp olika kameror erbjuder enligt mitt förmenande. Allt är inte enbart iso. Utan där finns fler parametrar än det man skall gilla... Tex livet bilderna kan få..

Men den biten lämnar jag åt dig att utforska om du kan se bildtyps-skillnader mellan olika märken eller ej. Där råder nämligen olika åsikter..

Min syn på saken samt en del av dom riktiga fotografers syn på det vad jag sett då och då är att där finns bildtyp-skillnader.. Och en del går så långt så man använder även olika kameror för olika ändamål.. Jag prioriterar livfullhet samt en mer verklig bildkänsla än annat.. Så för min del så söker jag mig mot kameratyper som ger mig mer av den varan än att dom skall vara det ledande att kunna fota i sämre ljus..

Den formen av fotande i sämre ljus är iofs det jag sysslar med mest.. Men jag kan inte utlämna aspekten att jag vill dagtid då ljus och färger finns ha utrustning som ger mina ögon det dom gillar...

Men som sagt.. Om du finner där finna något i vad jag anser samt skriver om angående bildtyper som du kan se samt värdera är ju givetvis upp till dig. För jag påstår inte ens jag har rätt. utan jag återger enbart min åsikt och inget annat...

Tyvärr har jag inte så mycket tid med besvara så mycket kanske om du undrar nått mer klargörande utlägg ...därför jag håller på att göra en liten bildtråd om hifi för tillfället...Men givetvis skall jag försöka... )



Mvh
Tobbe.

 

[bengt-re]

Kanske är Canon 40D, som du själv nämner, den ideala kompromissen för dig? Nikon D200 är en ganska gammal kamera, kom 2005, medan 40D inte ens är två år gammal. Utmärkt AF, bra egenskaper på höga iso.

Kan bara hålla med om det. Svårt att hitta en bättre kamera för de pengarna idag. Sony är ju alltid sony - billiga och prisvärda kanske, men personligen väljer jag alltid Canon, Pentax och Nikon före sony. Sony gör videokamror och tv i min värld och jag har faktist aldrig mött någon som verkligen brinner för Sony, men de andra tre är det lätt att hitta förespråkare för. Säger inte att sonyt är dåliga, men bara extremt tråkiga i min värld och jag skulla aldig komma på idén då det är så ytterst få som använder sony i min bekantskapskrets iaf.

 

[ErlandH]

... jag har faktist aldrig mött någon som verkligen brinner för Sony...

Hmmm... Torbjörn Hammar, kanske?

 

[Ponisch]

Jag brinner för Sony, mest för att jag inte tycker det finns en enda kamera med något annat märke som är så bekväm som en A700/A900!

Den ENDA kameran, som möjligtvis skulle kunna kvala in är Nikon´s D700!
Även om vissa kameror är gjorda av aluminium så får jag alltid känslan av att kameran knappt har några former :S
De är liksom för "raka"! :O

Bekvämligheten var även det avgörande som gjorde att jag tog steget in i Sony, och so far så har jag inte ångrat mig en gång!

Det tråkiga är bara att Tokina inte gör objektiv i A-fattning, skulle gärna införskaffa mig ett 12-24/4!
Tokina ligger långt framför många när det gäller byggkvalité i mina ögon!
Robusta och pålitliga, har inte stött på en enda person som har något att klaga på!

/Jonas

 

[mayro]

Hmmm... Torbjörn Hammar, kanske?

Ge dig.. Jag bryr mig inte i om det heter vad som helst. Däremot anser jag partiska enkelriktade tips är rena rama nyset..

Den dagen folk börjar ge tips samt råd mer neutralt faktamässigt så behöver ingen alls föra fram nått speciellt märke... Men så länge det är enbart två märken som förs fram i huvudsak bör folk med nån form av seriositet föra fram att andra finns också.

Eller anser du att alla skall bara påstå det finns två märken för det skall bli rätt eller??

Jag kommer tills som på min hemmabio där sättet mer o mer svängt mot mer saklighet i råd o tips även här fortsätta att skriva om andra märken som väl matchar upp Canon samt Nikon...Alla har inte samma egenskaper som sina företräden.. En del har andra fördelar i bildtyp än extrem brusbekämpning nämligen anser jag... Och jag antar att det är lika ok att tala om dom parametrarna som den monolog som kommer ifrån Canikonerna oftast. med undantag för några klädsamt mer nyanserade bredtipsande användare...

Jag kunde lika gärna haft en Canon 5D som min nuvarande A700 just nu som mitt märke.... Jag bjöd på sådana kameror också då jag sist nu valde ut vilka kameror jag kunde tänka mig vid bytet ifrån A300án..Och jag gillade kompisens Canon 5D som jag fick bekanta mig lite med under en vecka här förra sommaren... Och hade något av dom bud jag lagt gått igenom hade jag suttit i Canon-topicsen här och var och ändå talat varmt om Sony samt Pentax såsom märken man absolut bör ha med i urvalsprocessen i varenda tipstråd där andra inte för fram märkena som alla bör undersöka med öppna ögon....

Men klart. Jag bjöd säkert på Canonen bara för jag är partisk Sonyist samt totalt förblindad av Sony...

men lämna mig nu utanför er krängande här.. jag orkar inte med denna form resonemang..

Mvh
Tobbe..

 

[antianti.v]

jag tackar för svaren. Har en del att beakta inför inköp...

 

[Mesch]

Hmmm... Torbjörn Hammar, kanske?

Huvudet på spiken

 

[wfrank]

Min röst faller på D90 eller kanske Canon 500D (i butik i maj) i kombination med bra optik (för Nikon tex 16-85). Då har du det senaste med garanti och absolut inget att skylla på om bilderna blir dåliga . Det finns mycket nytt i nyare kameror men för att nämna något så har tex de nya 3tums skärmarna numer 920.000 pixels vilket gör det möjligt att bedöma skärpan ute på fältet och inte bara hemma på datorn.

Handhavandet tycker jag allmänt verkar underskattat på de s.k. instegskamerorna (varför dom nu kallas det när det finns enklare kameror av samma märken). Det finns direktknappar för allt väsentligt som ISO, AF punkter, AF metod, ljusmätning, exp.kompensation och WB etc.