Övernaturligt

[alf109]

carldanielsson skrev:
anledningen till att jag inte tror att det inte skulle vara ett barn är att de är avspärat vid målområdet där bilden är tagen. så inget litet barn skulle kunna ta sej ut dit, utom jag som vifftade med kameran.

fast de KAN vara ett barn, de ska också vara en möjlighet.

Avspärrat för barn, öppet för troll, ja jösses

 

[BAn]

Inte så stor skillnad, kanske?

En fotograf i regnställ, som sitter/hukar i sänkan. Regnstället är ljusgrått, men något mörkare grått på insidan av luvan. På gräset ser du att det är en sänka där.

Typisk fotograffattning med vänster hand under kameran och höger hand lite högre. Därav det lite sneda axelpartiet.

Möjligen kan det vara en mikrofon istället för kamera i högerhanden. Då är det kanske speakerns förvarnare, som läser nummerlappar.

Men det är väl inte så stor skillnad på fotograf och troll? De sistnämnda är dock mer bestämda på att använda återvinningsbart naturmaterial i klädseln, enligt mina sagesmän.

Kul med bilder från orienteringsskogen. Där händer mycket, men man skall akta sig för att störa trollen. Då flyttar sig kontrollerna. Det har vi alla upplevt!

 

[Danlo]

Jag har alltid trott på det övernaturliga, men detta ser verkligen mer ut som självbedrägeri, dvs en önskan så stor om att det ska vara ett troll att vadsomhelst slinker igenom det kritiska filtret.

Eller så är det ett skämt.

 

[carldanielsson]

okej okej, jag är inte säker på vad de är och ju mer ni säger att de inte är de jag tror tror jag mer på er. men jag vet att de inte är en fotograf eller en speaker av något slag. då hade jag skrivit de. just i de området rörde sej bara orienterare faktiskt.

mobba mej gärna

 

[tomtenisse]

Det är ett barn som smitit in där, alldeles för litet för att vara en vuxen människa.

 

[Sushan]

Jag har upplevt saker som är "omöjliga" och sett och känt saker som jag inte vetat vad det varit. Att det skulle kunna vara ett barnspöke är inte helt omöjligt, men det är nog vanligare att barn fastnar på bild - särskilt som det är en så tydlig bild också.

 

[Flaggskepp]

Hahaha.. dagens garv!
Man undrar ju var trollet är nånstans..

 

[Andreas S Eriksson]

carldanielsson skrev:
och här är en bild tagen mot samma håll 6 minuter senare. den här bilden är också ett urklipp ur en större.

6 minuter???
På den tiden hinner vad som helst flytta sig från den platsen där det gråklädda barnet satt.
Hade du skrivit 10 sekunder senare eller så, då hade det låtit bättre.
På 6 minuter hinner hur mycket som helst hända.
T.ex hinner en unge resa sig upp och vandra bort från platsen.

 

[F.G.]

Felet med er tvivlare är att ni ser ett barn bakifrån i grå jacka med kamouhatt. Titta lite vid sidan om eller fokusera om ögonen lite fram och tillbaka så ser ni 2 ögon, en liten näsa och 2 vita tänder. Jag har själv en granne, vars kusins mammas syster har mött ett troll i skogen.

 

[dJb]

"Extraordinary claims require extraordinary proof"

Om det är ett troll så lovar jag på heder och samvete att mala ner min 5D och äta upp den. Nä, jag tror snarare på det psykologiska fenomenet pareidolia, dvs tendensen att upptäcka ansiktsliknande former i allt möjligt. Sannolikt har det att göra med att vi är genetiskt predisponerade till ansiktsigenkänning..

http://skepticwiki.org/index.php/Pareidolia

Men man kan ju alltid fantisera lite med glimten i ögat.. tänk om..

/D

 

[Andreas S Eriksson]

F.G. skrev:
Felet med er tvivlare är att ni ser ett barn bakifrån i grå jacka med kamouhatt. Titta lite vid sidan om eller fokusera om ögonen lite fram och tillbaka så ser ni 2 ögon, en liten näsa och 2 vita tänder. Jag har själv en granne, vars kusins mammas syster har mött ett troll i skogen.

Ge dig.
Det är ryggen på en unge som har camohatt.
Jag ser vad du menar, men du har sett hur kamouflagemönster ser ut va? Det finns utrymme för att hitta egna figurer i mönstret.

 

[F.G.]

Sans skrev:
Det kanske är ett spöke?

Här är i alla fall en som har huvudet på ett skaft. Fast att det är ett troll då och inget spöke.

 

[ksjunior]

Värt att notera är att skärpan ligger just hos det gråa objektet, och inte hos löparna framför/bakom och med kort skärpdjup. Du har alltså valt att fokusera just där, något som stärker min misstro mot att det är någon slump bakom det. Sorry.

 

[petter.oj.norman]

och här är en bild tagen mot samma håll 6 minuter senare. den här bilden är också ett urklipp ur en större.

Jamen kolla, grabben är borta. Och gubben i blått har bytt tröja.

Petter ...

 

[MrKarisma]

Det var definitivt inget övernaturligt. Jag tror faktiskt inte att några övernaturliga ting kan fastna på digitala bilder. Funkar bara med analogt tyvärr.

 

[Herkulez]

aldrig varit med om ett forum med så¨många humorlösa besserwissrar som på fotosidan

 

[Cambo]

här är en del av bilden på mitt "troll" som jag tror de är. jag ska också tillägga att jag först såg "trollet" på bild när jag lagt in bilderna på datorn någon vecka efter jag tagit den då bilderna är tagna i Lettland, Leipaja.[/QUOTE]

Menar du han i blått till höger?

 

[Retsub]

Menar du han i blått till höger?

Trådarkeologi?

 

[benjamineidem]

anledningen till att jag inte tror att det inte skulle vara ett barn är att de är avspärat vid målområdet där bilden är tagen. så inget litet barn skulle kunna ta sej ut dit, utom jag som vifftade med kameran.

fast de KAN vara ett barn, de ska också vara en möjlighet.

Men du måste skoja? Ett område är avspärrat därför drar du direkt slutsatsen att det är ett troll och inte ett barn? Seriöst?

Så om du nu stod där och såg ett barn som hade promenerat förbi avspärrningen och lite längre bort så ser du ett troll, vad fascinerar dig mest? Det övernaturliga trollet eller det gåtfulla barnet som promenerar?

 

[Andreas Edman]

Haha..detta var tveklöst den mest komiska tråden på länge. Ett troll....? Herregud...