Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[macrobild]

om vi skall återgå till själva sakfrågan så är det med sorg jag ser att någon fuskar med bilder och personen i fråga har förbrukat sin trovärdighet
frågan kvarstår-varför?

 

[sagan]

Varför? Troligen för att hävda sin status som stor naturfotograf, effekten blev dock den motsatta.

Samma anledning som idrottare dopar sig, för att kunna hävda sig i konkurrensen.

 

[Martin F]

Terje säger ju alltid att han gör bilder, inte tar dem

Skämt åsido så är jag faktiskt helt chockad! Av alla människor så trodde jag faktiskt inte att Terje skulle sjunka så lågt. Och om man nu ska vara så ful att man fuskar till bilder... HUR kan man vara så dum att man tar bilder från nån slags bildbyrå eller liknande?!?! Fattar man inte att nån ska känna igen dem? Varför inte bara åka till närmsta djurpark och ta lite egna bilder att klippa in?

 

[Merlin]

om vi skall återgå till själva sakfrågan så är det med sorg jag ser att någon fuskar med bilder och personen i fråga har förbrukat sin trovärdighet
frågan kvarstår-varför?

Varför är den stora frågan

På flashback ryktas det om att Terje ligger på sjukhus. Någon som vet om det stämmer?

 

[c.hilli]

Ledsamt

Personligen tycker jag detta är oerhört ledsamt- Han har alltså medvetet lurat både sin familj och alla andra. Det här är ingenting som "råkat" bli och att han tänjt på gränserna genom att tex först klona bort en kvist och för att sedan successivt ökat klonandet mm.

Terje har vad jag läst mig till fått priser för sina bilder och ansetts som en en oerhört duktig kompetent naturfotograf och har dessutom i artiklar förkastat (mer el. mindre) Photoshoppade bilder. Som sagt, han får nog förmodligen byta karriär efter detta.

Detta är i hans fall som jag ser det rent fusk.

Kommer plötsligt att tänka på Ludmila, sprintern som tog hem pris efter pris tills det uppdagades att hon var dopad. Vilken katastrof för alla och främst för henne själv. Vad blev det av henne sen?

Jag har svårt för att se någon förmildrande omständighet i detta med Terje. Han har ju lurat alla!

mvh
/chi

 

[sw_julia]

Det som gör att jag verkligen inte kan tycka synd om honom i nuläget är att han i en intervju i radion den 30augusti (alltså i tisdags) sa att han verkligen inte redigerat sina bilder. Om ni inte lyssnat så borde ni göra: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=4671014

Man tappar ju direkt respekten för honom när han ljuger så lätt för oss alla..


Sen om man ska tala om hans fru så vet jag inte om jag kan lita på hennes bilder på lodjuren heller? Kolla mitt inlägg så hittar ni länkarna till bilderna:
http://juliasw.se/natur-redigerare-terje-helleso/

 

[Pagajviftaren]

Det som gör att jag verkligen inte kan tycka synd om honom i nuläget är att han i en intervju i radion den 30augusti (alltså i tisdags) sa att han verkligen inte redigerat sina bilder. Om ni inte lyssnat så borde ni göra: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=4671014

Man tappar ju direkt respekten för honom när han ljuger så lätt för oss alla..


Sen om man ska tala om hans fru så vet jag inte om jag kan lita på hennes bilder på lodjuren heller? Kolla mitt inlägg så hittar ni länkarna till bilderna:
http://juliasw.se/natur-redigerare-terje-helleso/

Malin skriver att Terje har klistrat in dem i bilderna utom hennes vetskap, sedan har någon av dem upptäckt att hon fått med katten utan att ha sett den när hon fotograferade. Det finns tre sådana bilder.

 

[Makten]

Sen om man ska tala om hans fru så vet jag inte om jag kan lita på hennes bilder på lodjuren heller? Kolla mitt inlägg så hittar ni länkarna till bilderna:
http://juliasw.se/natur-redigerare-terje-helleso/

Det jag frågar mig är hur i helsike någon kan ha svalt det där från början. Inklippningarna är ju så dåliga och uppenbara så det är inte sant!

 

[Björkhult]

Det som gör att jag verkligen inte kan tycka synd om honom i nuläget är att han i en intervju i radion den 30augusti (alltså i tisdags) sa att han verkligen inte redigerat sina bilder. Om ni inte lyssnat så borde ni göra: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=4671014

Man tappar ju direkt respekten för honom när han ljuger så lätt för oss alla..


Sen om man ska tala om hans fru så vet jag inte om jag kan lita på hennes bilder på lodjuren heller? Kolla mitt inlägg så hittar ni länkarna till bilderna:
http://juliasw.se/natur-redigerare-terje-helleso/

Hon har iaf koll på upphovsrättslagarna:
"» Fotograf Malin Hellesø - gäst & galen

kyckling | besök min website! | 2011.03.11,

15:57:48
Jag hittade din blogg i en sökning på

fotofestivalen i Mullsjö och hittade min bild

här i din blogg.

Du har inte frågat om tillstånd och bilden

har du antagligen stulit från min blogg under

detta inlägg:

http://malinhelleso.wordpress.com/2011/01/05/

mullsjo/

Om man är elev på en fotolinje så borde man

fått information om att man inte stjäl bilder

hur som helst på internet och lägger ut!

Dessutom har du heller inte skrivit att jag

är fotograf till bilden. Jag vill i ett

inledande skede be dig att ta bort bilden

annars kan jag komma att skicka en faktura på

användning av min bild utan tillstånd!

//Malin Hellesø, fotograf


» ... | 2011.03.11, 17:59:46
... Ber om ursäkt för lånet av bilden. Let's

be friends.



» Malin H - gäst & galen kyckling |

2011.03.12, 11:40:42
Det var lite svårt att få fram information på

den här sidan, så inte konstigt att man

kanske "mixar ihop". Varför man tar en bild

på nätet som man tycker är fin och inte

frågar om tillstånd/inte uppger

källan/fotografen är något jag inte förstår.

Men nu är saken utagerad.

Mvh
Malin"

Hon borde nog ha informerat sin man om sånt här också...

 

[jido]

Eftersom Kim slagit fast att Terje absolut inte kan ha kommit över bilderna på något annat sätt än genom stöld är det väl dags att dra sig till minnes den här historien, då Terje gav som på Fotosidan för att de använt en av hans bilder utan tillstånd.

Här är det ju tydligt hur han ser på bildstöld när det gäller hans egna material. Fast kanske han då inte gått över till den mörka sidan själv, ännu.

"Vad Fotosidan dessutom också gjort är att bryta mot upphovsrätten – vilket förvånar mig riktigt ordentligt."

För övrigt tycker jag också det är märkligt att så många redan börjat tycka synd om honom. Jag tycker mer synd om den som kom tvåa i Årets fotograf.

 

[PMD]

Ja, så det är inte bara fusk. Det är även stöld.

Nej, om Hellesø har använt bilderna utan tillstånd så är det upphovsrättsbrott.

 

[clindh]

Nej, om Hellesø har använt bilderna utan tillstånd så är det upphovsrättsbrott.

Exakt. Nog sagt om detta nu,vill någon fortfarande tjafsa om juridiska termer eller varandras tillkortakommanden kan göra det i någon annan, egen tråd (eller helst inte alls). Håll ämnet nu.

 

[MattiasL]

Kanske "Naturfotograf" är en skyddad titel för en del, men för mig finns inte bara en sorts naturfotografer, utan allt på en skala från den "puritanska" (av brist för annat ord, inget negativt menat) som inte rör bilden efter att den lämnat kameran till rena konstnärer, och manipulation från att klona bort ett halvt grässtrå i ena hörnet till att skapa kollage och fantasiscener. Så länge man inte försöker missleda fok som nu gjorts så är det i mina ögon inga som helst problem med att "lägga till och dra ifrån" och ändå kalla sig naturfotograf. Det är i den meningen ingen skillnad mot någon annan sorts fotorafi, men det verkar väldigt mycket mer känsligt inom just naturfoto.

Just medlemskap i Naturfotograferna/N förpliktigar en hel del. De är väldigt noga med sånt.

 

[Makten]

Jag trodde ingenting, jag ställde en fråga i förhoppningen att få ett vettigt svar, vilket naturligtvis är naivt att tro att man ska få från dig.

Jag avsåg hans digitala bilder och antog att det var en självklarhet, vilket det tydligen inte var. Jag vet inte ens om det är möjligt att manipulera diabilder om de inte är tagna med storformat. Vet du?

 

[Forslund]

Någon som vet om han även stulit bakgrunder och landskap?

 

[Merlin]

Nu har jag inte koll, men har det fastslagits att det inte är royalty - fria bilder han använt?

 

[sagan]

Jag avsåg hans digitala bilder och antog att det var en självklarhet, vilket det tydligen inte var. Jag vet inte ens om det är möjligt att manipulera diabilder om de inte är tagna med storformat. Vet du?

Som jag redan skrivit så går det att exempelvis lägga två diabilder på varandra i projektorn och få det att se ut som en bild. Fungerar givetvis bara om ingen kontrollerar.

Sen kanske du kände till sätt som jag inte vet något om, kanske måla/spraya på diat för att ta bort saker, kanske kemiskt ändra på bilden i olika bad. Kanske få två dia att smälta samman kemiskt. Vad gäller fusk finns det kretivitet, tänk bara på alla falskmyntare.

Tack för ditt trevliga svar.

 

[PMD]

Kanske "Naturfotograf" är en skyddad titel för en del, men för mig finns inte bara en sorts naturfotografer, utan allt på en skala från den "puritanska" (av brist för annat ord, inget negativt menat) som inte rör bilden efter att den lämnat kameran till rena konstnärer, och manipulation från att klona bort ett halvt grässtrå i ena hörnet till att skapa kollage och fantasiscener. Så länge man inte försöker missleda fok som nu gjorts så är det i mina ögon inga som helst problem med att "lägga till och dra ifrån" och ändå kalla sig naturfotograf. Det är i den meningen ingen skillnad mot någon annan sorts fotorafi, men det verkar väldigt mycket mer känsligt inom just naturfoto.

Ja, jag har alltid tyckt att det finns en tämligen snobbig och pretentiös inställning bland vissa naturfotografer när det gäller "äkthet". Två likartade bilder på en björn, t.ex., kan av denna kategori naturfotografer betraktas som usel respektive extremt bra beroende på var bilden togs. En bild på en björn i ett hägn är tämligen värdelös, enligt detta synsätt, medan en likadan bild på en björn i en skog nånstans i vildmarken är alldeles fantastiskt bra. Det är som om strapatsen som föregick pekfingrets tryck på kamerans avtryckare är avgörande för bildens brahet.

Strunt, säger jag. En bra bild är en bra bild, oavsett hur den är skapad.

Däremot är det förstås korkat, dumt och bedrägligt att påstå en sak om bilden och ha gjort något helt annat.

 

[Calle S]

Som jag redan skrivit så går det att exempelvis lägga två diabilder på varandra i projektorn och få det att se ut som en bild. Fungerar givetvis bara om ingen kontrollerar.

Sen kanske du kände till sätt som jag inte vet något om, kanske måla/spraya på diat för att ta bort saker. Vad gäller fusk finns det kretivitet, tänk bara på alla falskmyntare.

Jag _tror_ det är fullt möjligt att göra diabilder av digitala filer. Har för mig att Crimson erbjöd den tjänsten.

 

[sagan]

Jag _tror_ det är fullt möjligt att göra diabilder av digitala filer. Har för mig att Crimson erbjöd den tjänsten.

Det blir ju det ultimata diafusket, då kan man ju fuska obegränsat.