Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[Birdman]

Vet inte om detta var ett skämt??? Jag stod i alla fall i mörkrummet med olika slags filmer och olika framkallare och valde olika papper med olika kontrast och svärta. Likaså pjattade jag och efterbelyste, dubbelexponerade ibland, beskar, använde olika kontrast på olika delar av pappret (multigradesystemet med olika filter) mm mm. Du menar med andra ord att traditionellt mörkrumsarbete var oärligt? (Det är ju det som de allra flesta använder Photoshop till)

Dessutom med filmer som hade olika sorters kvalitéer i mättnad, färgåtergivning, kontraster etc.

// Daniel

 

[KGS]

Jag tycker alla fotografer skulle publicera råfilen inte använda photoshop.
Det fick vi göra på den analoga tiden.
Det vore mer ärligt och trovärdigt

Hur publicerar du en råfil? En länk så folk får tanka ner bilden och öppna den i sin egen bildbehandlare eller?

 

[Birdman]

Uppenbarligen uppstod starka motsättningar mellan THs anhängare och dem som inte hoppade på "Terjetåget, eller? TH kanske på ett sätt blev offer för en alltför hängiven beundrarskara.

Jag ser inte några vattentäta skott här, men rätt grovt indelat kan man väl kanske säga att de så kallade "kreativa och personliga" fotograferna och de mer "dokumentära" fotograferna ibland har rätt olika uppfattningar om vad som är en bra och intressant bild. Som jag ser det kan det bland de förstnämnda fotograferna finnas en strävan att gå emot att se fotografiet som konst medan de sistnämnda oftast vill skildra vad de ser med sina ögon. Men det ena utesluter inte det andra.

En helt annan sak som jag undrar över:

Vad är orsaken till att publicera och skriva om kommentarerna och kommentatorerna på Ts blogg? Är det för att lustiggöra sig över de han lurat, eller är det i något annat syfte? Berätta gärna för mig som inte riktigt förstår...

// Daniel

 

[yens]

Jag tycker alla fotografer skulle publicera råfilen inte använda photoshop.
Det fick vi göra på den analoga tiden.
Det vore mer ärligt och trovärdigt

Jag är i sammanhanget en högst medioker fotograf, men tycker att fågelfoto är något enormt spännande och utvecklande för mig som fotograf. Mitt mål är att i mitt bildbehandlingsprogram försöka återge vad jag såg med blotta ögat eller i min kikare. I de allra flesta fall är det inte alls vad som kommer ur kameran, eftersom ögat fortfarande är rätt överlägset när det gäller ljusmätning, skärpa och komposition. Jag har efter 3-4 år med detta intresse ungefär ett hundratal bilder som jag givit betyget 3 eller bättre på en högst personlig skala 1-5. Hade jag inte kunnat beskära och efterbehandla mina bilder hade det varit kanske 5-10 stycken.

Gör detta mig til en fuskare i dina ögon? I så fall tror jag inte många håller med dig... För mig är det ingen svår balansgång, mina fåglar presenteras mot den bakgrund de passerade när jag tryckte av, vare sig mer eller mindre.

 

[jag&bilden]

Jag ser ingen mening med att alla och hela tiden ska hålla på med att publicera obehandlade rawfiler etc.
Men gäller det tävlingar, stipendium, årets det här osv där fotografer ställs mot varandra så tycker jag att det vore ett väldigt ärligt sätt om alla deltagare bifogade två filer per tävlingsbidrag.

Neg + papperskopia. Dvs en orörd raw + den slutgiltiga jpegfilen man tävlar med.
På så sätt visar man vad sensorn fångade och hur man själv eventuellt komponerat, beskurit och efterbearbetat sitt alster. Öppet, ärligt och inte speciellt svårt för någon.

Många pressfotografer fotograferar enbart i jpeg.
Terje påstås enbart fota i jpeg han med, förvånande nog. Om det är sant eller inte vågar jag inte ens fundera över. Inte efter alla osanningar som kommit fram hittills.
Om det nu är så att det inte finns en raw, kan ändå ett orört jpeg-original levereras med själva tävlingsbidraget i alla fall.

Jag är i sammanhanget en högst medioker fotograf, men tycker att fågelfoto är något enormt spännande och utvecklande för mig som fotograf. Mitt mål är att i mitt bildbehandlingsprogram försöka återge vad jag såg med blotta ögat eller i min kikare. I de allra flesta fall är det inte alls vad som kommer ur kameran, eftersom ögat fortfarande är rätt överlägset när det gäller ljusmätning, skärpa och komposition. Jag har efter 3-4 år med detta intresse ungefär ett hundratal bilder som jag givit betyget 3 eller bättre på en högst personlig skala 1-5. Hade jag inte kunnat beskära och efterbehandla mina bilder hade det varit kanske 5-10 stycken.

Gör detta mig til en fuskare i dina ögon? I så fall tror jag inte många håller med dig... För mig är det ingen svår balansgång, mina fåglar presenteras mot den bakgrund de passerade när jag tryckte av, vare sig mer eller mindre.

 

[Henrik Malmborg]

Jag ser inte några vattentäta skott här, men rätt grovt indelat kan man väl kanske säga att de så kallade "kreativa och personliga" fotograferna och de mer "dokumentära" fotograferna ibland har rätt olika uppfattningar om vad som är en bra och intressant bild. Som jag ser det kan det bland de förstnämnda fotograferna finnas en strävan att gå emot att se fotografiet som konst medan de sistnämnda oftast vill skildra vad de ser med sina ögon. Men det ena utesluter inte det andra.

En helt annan sak som jag undrar över:

Vad är orsaken till att publicera och skriva om kommentarerna och kommentatorerna på Ts blogg? Är det för att lustiggöra sig över de han lurat, eller är det i något annat syfte? Berätta gärna för mig som inte riktigt förstår...

// Daniel

Det är lätt att missa en till ingrediens hos just den säljande bedragare. Den verbala övertygelsen. En retorik som trollbinder åhöraren. Det finns exempel på historiska personer, politiker som fortfarande har anhängare trots att de bevisats fel. Just pga den starka karismatiska övertygelsen.
Vi människor är lite speciella.

 

[PMD]

Och du tror på fullt allvar att det skulle ha haft någon som helst genomslagskraft?

Det skrev jag inte. Det hade förstås bara övertygad de som var intresserade av att veta hur det låg till.

Så småningom kanske även fler hade blivit övertygade, men givetvis hade det tagit mycket längre tid.

Nej, då skulle ni fortfarande ha suttit och dreglat över Terjes bilder, och tänkt att han är allt bra fantastisk den där Terje. Sedan hade korståget fortsatt mot GG och man hade inte gett sig innan han blivit utdragen på något torg och rullats i tjära och fjädrar.

Vilka "vi"?

 

[PMD]

Nej man kan inte hacka fram identiteterna på Flashback, OM det gick skulle ipnumren för berörda skribenter behöva plockas fram (som sagt OM det gick) därefter får man göra en polisanmälan och ifall brottet kan ge två års fängelse, kan polisen begära ut IP från internetleverantörerna, varav alla inte lagrar ip-numren så man får fram vem som satt vid vilken dator vid en viss tidpunkt, dessutom surfar folk ofta via anonymiseringtjänster och blir onåbara. Eller du trodde väl inte att man får fram vem det är på den anonyma hotmailadressen man registrerat sej med? Och IP-adressena har tagits fram olagligt så frågan är om man kan komma till polisen med detta alls. Vem skulle förresten hosta upp 50 000 kr, för en sån här historia?

(Jag tolkar näst sista meningen som om den började med "Om". Ifall detta är en felaktig tolkning så kan alla bortse från det här inlägget.)

Det spelar ingen roll hur bevis har framkommit. Domstolarna har fri bevisprövning så oavsett om bevisen har tagits fram på laglig eller olaglig väg så kan de användas i en rättegång.

 

[Birdman]

Det är lätt att missa en till ingrediens hos just den säljande bedragare. Den verbala övertygelsen. En retorik som trollbinder åhöraren. Det finns exempel på historiska personer, politiker som fortfarande har anhängare trots att de bevisats fel. Just pga den starka karismatiska övertygelsen.
Vi människor är lite speciella.

Så långt förstår jag och eftersom jag själv jobbar med människor så har jag även en professionell kunskap, men att som någon här ovan skrev att den tagit bort namnen för att det blev så pinsamt är för mig ett annat sätt att säga "era dumma djävlar, hur kunde ni gå på detta" och det tycker jag inte är ok. Det är inte åhöraren som ska känna sig förlöjligad bara för att han har gått på en lögn. Bara min åsikt...

// Daniel

 

[PMD]

Fast istället för att själv hitta på och gissa kan man försöka ta reda på vad lagstiftarna avser. De exempel på "vetenskapliga framställningar" där det skulle kunna vara tillåtet att "citera" bilder som de anger är doktorsavhandlingar och vetenskapliga tidskrifter. Alltså inte diverse webbforum.

Det är snarare "kritisk framställning" som borde vara tillämpligt i det här fallet, men av någon absurd anledning har lagstiftaren undantagit publicering i digital form.

Nåja, så småningom hamnar väl representanter från internetgenerationen i riksdagen så att det finns en chans att vi får teknikneutral lagstiftning.

 

[PMD]

Jag citerar: "Med framställning avses såväl framställningar inom konstområdet som andra framställningar så länge de är kritiska eller vetenskapliga. Dock omfattar uttrycket vetenskapliga framställningar, efter en lagändring, inte längre populärvetenskapliga framställningar..."

Det som uttryckligen står är att det inte omfattar populärvetenskapliga framställningar. Det vore ju ganska magstarkt att kalla FB för populärvetenskaplig. Jag kan dock inte någonstans finna att det skulle inskränka sig till doktorsavhandlingar eller vetenskapliga tidsskrifter. Du får gärna hjälpa mig där. Så länge framställningen är "kritisk eller vetenskaplig" så får man återge verken enligt lagen.

All vetenskaplig framställning som inte sker i akademiska sammanhang torde väl vara populärvetenskaplig?

Så tror jag åtminstone att lagstiftaren har avsett. (Fast jag har ingen referens så om vi ska få ordning på det här krävs mer forskning.

 

[PMD]

Sedan att det var oprovocerat kan man väl knappast säga efter den bilden han (Christian) lade ut. Den var väl enbart avsedd att provocera?

Tjavars. Jag tycker att bilden mest är lite kul och knappast speciellt provocerande.

Att notera är att bilden inte har ett dugg med Terje Hellesø att göra och att den fanns på Christians blogg redan i april i år.

 

[StarGate]

Känns inte som att du nått hela vägen fram med ditt förtydligande. På't igen!

;-)

Mja, i den sena timman är inte hjärnan så vass som man skulle önska. Jag insåg efter att ha kollat den redigerade texten att det inte blev som jag tänkte...och då kunde jag inte redigera på nytt.

Men min kommentar syftade på hans kommentar (http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=137275&page=179) # 2672 som syftade på mitt inlägg (http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=137275&page=177) # 2655...

 

[PMD]

Då är det kanske något fel på din dator. När jag klickar på den länken kan jag läsa just den aktuella sidan. Google är vänligt nog att visa hela den aktuella utredningen. Även sidan 247.

Jag ser sidan 247, men sen står det att "Sidorna 248 till 249 visas inte i den här förhandsgranskningen".

Kanske det är olika sidor som inte visas beroende på omständigheterna?

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är snarare "kritisk framställning" som borde vara tillämpligt i det här fallet, men av någon absurd anledning har lagstiftaren undantagit publicering i digital form.

Nåja, så småningom hamnar väl representanter från internetgenerationen i riksdagen så att det finns en chans att vi får teknikneutral lagstiftning.

...men är man i hamn bara man får en teknikneutral lagstiftning i Sverige i en global tid. Även Terjegate har väl internationell förgrening?

 

[Star2]

..........men att som någon här ovan skrev att den tagit bort namnen för att det blev så pinsamt är för mig ett annat sätt att säga "era dumma djävlar, hur kunde ni gå på detta" och det tycker jag inte är ok. Det är inte åhöraren som ska känna sig förlöjligad bara för att han har gått på en lögn........

Om det gäller mitt tidigare inlägg så var syftet dokumentärt (inte alla har läst hans blogginlägg). Inte att förlöjliga.
Bilderna har visats, hans berättelser har visats, varför inte även kommentarerna. Så här i efterhand ÄR det säkert pinsamt för de som gjorde inläggen, åtminstone känner jag så å kommentatorernas vägnar.
Exemplet visar - såhär i efterhand - hur väl han lyckades manipulera folk med sina berättelser och bilder.

I just detta lodjursmöte avfyrade han en blixt upp i näsan på lodjuret, inga betänkligheter om att skrämma lodjuret. Men när han plåtade Snusen (utan blixt) tog han bara 1 bild med motiveringen att inte skrämmas med kameraljudet. Han är en baddare på att ljuga, men behöver öva och finslipa lite på helheten för att det ska bli riktigt trovärdigt (han övar väl som bäst just nu).

 

[PMD]

...men är man i hamn bara man får en teknikneutral lagstiftning i Sverige i en global tid. Även Terjegate har väl internationell förgrening?

Lagar stiftas nationellt, så vi får väl börja där. En del lagar baseras dock på internationella avtal, så det finns en annan väg ibland.

 

[Star2]

Jag ser sidan 247, men sen står det att "Sidorna 248 till 249 visas inte i den här förhandsgranskningen".
Kanske det är olika sidor som inte visas beroende på omständigheterna?

Ja det tycks skilja mellan olika browsers, FF visar inte samma som IE

 

[PMD]

Om det gäller mitt tidigare inlägg så var syftet dokumentärt

Oj! Jag trodde att det var en parodi. Det var äkta kommentarer alltså?

 

[Star2]

Oj! Jag trodde att det var en parodi. Det var äkta kommentarer alltså?

skojare där

Men för den som eventuellt inte känner till det så finns det fortfarande en del gamla bloggsidor cachade hos google, sök på:
lodjur site:terjehelleso.wordpress.com
och välj "Cachad" på dom länkar där det finns.