Ångest och SONY

[Magnus Engren]

Tack allihopa!

Jag tycks i alla fall inte vara ensam om att gilla Sony.
Har lagt in V4 det första jag gjorde när batteriet var laddat igår.
Hade bara dragit av några få bilder inne i mitt hotellrum innan jag uppgraderade så jag kan inte uttala mig om skillnaderna.

Nu är det bara att jaga motiv och vara kreativ. Kommer börja med orginalobjektivet 16-105 samt mitt sigma 18-200

 

[Leo S]

Om du dessutom tänker på vad du fått för pengarna - ett kamerahus som står sig bra mot 40/50D och D300 plus skakdämp och en glugg med bra omfång som bara den kostar över 7 loppor här hemma - jag, då finns det väl all anledning att vara nöjd!

Gå istället ut och fota. Du kommer att upptäcka att A700 är en synnerligen trevlig kamera att använda - den är en av de (tyvärr alltför få) kameror som är kapabla att ge mycket fotoglädje!

Gunnar, det där förstod jag inte. Har ju läst lite om din syn på olika märken och dina preferenser, men har du exempel på kameror som inte ger fotoglädje??

 

[Wolf L]

Bättre än original...

Bättre än originalen? Inte så särskilt många väl.
Aha, jag tror jag förstår. Du menar tredjepartstillverkare som Zeiss då?

Magnus,
Slappna du lugnt av. Det finns ingen som helst anledning för dig att känna någon ångest. Skulle du ändå inte kunna släppa den, så får du väl tänka på att alla de andra huvudalternativen - Canon, Nikon, Olympus och Pentax - tappade marknadsandelar under det gångna året, medan Sony sköt upp som en raket och i stort sett tredubblade sin. Finns alltså knappast någon anledning att ligga sömnlös under natten och grubbla!

Gå istället ut och fota. Du kommer att upptäcka att A700 är en synnerligen trevlig kamera att använda - den är en av de (tyvärr alltför få) kameror som är kapabla att ge mycket fotoglädje!

Bättre än original?!

Tja, vad sägs om Sigma 50/1,4 HSM, Sigma 18-50/2,8 EX , Sigma AF100-300/4, Sigma 70/2,8 Macro, Tamron SP90/2,8 Macro etc
Toppklassobjektiv allihop! Bättre OCH billigare än original ofta. Sen har vi ju ZEISS som du nämnde...fast då får man ju slanta upp ;-)

 

[christerorebro]

Bättre än original?!

Tja, vad sägs om Sigma 50/1,4 HSM, Sigma 18-50/2,8 EX , Sigma AF100-300/4, Sigma 70/2,8 Macro, Tamron SP90/2,8 Macro etc
Toppklassobjektiv allihop! Bättre OCH billigare än original ofta. Sen har vi ju ZEISS som du nämnde...fast då får man ju slanta upp ;-)

Ett tillägg till detta är att Sigma, Tamron och Tokina även tillverkar objektiv som är märkta med "kända kameratillverkares" namn på.
Vad det gäller Zeiss så heter mitt 16-80, Sony Zeiss...
- It's only business!

 

[christerorebro]

Lite Sony Alpha inspiration...

http://sonyalphagallery.blogspot.com/

 

[Linmajon]

Det är PMA om en månad. Då kan tillverkarna lansera nya modeller och de nuvarande modellernas värde sjunker som en sten. De brukar reas ut på Blocket till en spottstyver

Lite halvskämt å sido men digitalkameror är inget man ska köpa om man ogillar att värdet på grejorna sjunker. Betrakta pengarna som förbrukade. Oftast går det att tjäna nya
Objektiv däremot är det ganska bra andrahandsvärde på, och värdet stabiliseras efter några år. De sjunker alltså inte till noll.

För övrigt är det väl som andra redan sagt. Sonys kameror är hur bra som helst med inbyggt IS och allt. Enda kruxet med Sony är att vissa objektiv de har kostar mer än skjortan, men du har ju Sigma, Tamron mm.

 

[larsborg]

Tack Kim.
Nej utbudet av optik till sony är ju lite begränsat. Men desto lättare för mig att välja ut nåt.
På min önskelista står ett fast objektiv mellan 50-100mm och ett teleobjektiv, har inte bestämt mig för fast eller zoom än. Får nöja mig med mina "turist"objektiv än så länge.

Tycker liksom de tidigare svaren, - ditt val är alldeles utmärkt!
Skulle Sony ha något begränsat utbud av optik?
Ne, nej, inte alls, du kan köpa ny optik, för de flesta motiv, samt begagnade från 1985, då första optiken med AF från Minolta kom, A-bajonett redan då, borde väl innebära ett gigantiskt utbud av prima optik, tillverkade under alla 24 år till idag!

Visst, Canon ägarna vill alltid påpeka, att Canon har det största utbudet av ny optik, - men det blir fasen så dyrt att köpa hela deras utbud av ny optik, bättre att lägga alla dessa pengar på en mindre herrgård!

Sony må kanske ligga efter i försäljning av antalet D-SLR eller kompakter idag, jämfört med Canon och Nikon, men är säkert snart den tredje största, om några år.

Toyota Corolla var en "underdogg" under 60-talet, ingen räknade med den som en tänkt konkurrent, - idag vet alla vilken bil, som säljs mest av i hela världen, just Toyota Corolla ...

Sony kommer säkert oxå, att bli stora inom D-SLR, inom en ännu kortare tid ...

 

[Göran Larsson]

Visst, Canon ägarna vill alltid påpeka, att Canon har det största utbudet av ny optik,

Nya objektiv i betydelsen att de inte är använda tidigare.
Inte nya i betydelsen att de är nykonstruerade med modern konstruktion.
Flera av Canons och Nikons objektiv är gamla konstruktioner som har hängt med länge. Samma gällde för Minolta men när Sony tog över rensades mycket gammalt bort. Ett välvårdat begagnat Minolta-objektiv kan alltså vara ett lika bra köp som ett nytt objektiv från Canon eller Nikon.

 

[snap01]

bara för att canon har stort utbud så betyder det inte att optiken är bra. Jag har själv kompletterat med 2st zeiss o väntar på den tredje. Om dom två första kan jag säga att skärpa o motljusegenskaper är klart bättre än på canons optik.

 

[Magnus Engren]

Ne, nej, inte alls, du kan köpa ny optik, för de flesta motiv, samt begagnade från 1985, då första optiken med AF från Minolta kom, A-bajonett redan då, borde väl innebära ett gigantiskt utbud av prima optik, tillverkade under alla 24 år till idag!

Vet att gammla Minolta objektiv har samma fattning, men allt snack om att det ska vara "digitalt" anpassat? "speciellt för digital..." osv. Är det ändå vettigt att köpa "finare" optik trots att det är tillvekat för analogt?

Har ett gammalt zoom objektiv till min Dynax 5000 nedpackat nånstans hos mina föräldrar, upp till 300mm, men inte vidare ljuskänsligt. Kan i alla fall kanske vara värt att testa som lång zoom om ljuset är rätt trots att det är till en "analog" kamera.
Kommer jag inte missa saker i kanten av bilden pga sensorstorlek?

 

[sagan]

Visst, Canon ägarna vill alltid påpeka, att Canon har det största utbudet av ny optik, - men det blir fasen så dyrt att köpa hela deras utbud av ny optik, bättre att lägga alla dessa pengar på en mindre herrgård!
..

Jag förstår inte resonemanget alls, varför skulle man vara tvungen att köpa ny optik från Canon och dessutom hela sortimentet?

Det är snarast det enastående begagnatutbudet som är största fördelen med Canon. Jag har själv köpt alla mina Canonobjektiv begagnat till attraktiva priser, flera av dem har jag sedan sålt till samma pris jag köpte dem för.

Sony/Minoltas begagnadutbud är ju direkt torftigt vid en jämförelse.

 

[ondjultomte]

Jag förstår inte resonemanget alls, varför skulle man vara tvungen att köpa ny optik från Canon och dessutom hela sortimentet?

Det är snarast det enastående begagnatutbudet som är största fördelen med Canon. Jag har själv köpt alla mina Canonobjektiv begagnat till attraktiva priser, flera av dem har jag sedan sålt till samma pris jag köpte dem för.

Sony/Minoltas begagnadutbud är ju direkt torftigt vid en jämförelse.

Och jag har gjort det samma med min optik samling

 

[Göran Larsson]

Vet att gammla Minolta objektiv har samma fattning,

Objektiv från Minolta med autofokus passar.

men allt snack om att det ska vara "digitalt" anpassat? "speciellt för digital..." osv. Är det ändå vettigt att köpa "finare" optik trots att det är tillvekat för analogt?

Det finns två typer av digtal anpassning; extra antireflexbehandling på bakersta linserna för att minska reflexerna från den blanka sensorn och DT-objektiv.

Alla objektiv behöver inte den extra antireflexbehandling, så det är bara att testa.

DT är bara objektiv som har gjorts billigare/mindre genom att de bara behöver belysa den mindre sensorn (om kameran har en mindre sensor; A900 har det inte).

Kommer jag inte missa saker i kanten av bilden pga sensorstorlek?

Du missar lika mycket som ett nytt objektiv med samma brännvidd.

 

[Göran Larsson]

Sony/Minoltas begagnadutbud är ju direkt torftigt vid en jämförelse.

Det är inte torftigt. Enligt Dyxum.com finns det 87 objektiv med fast brännvidd, 31 makro-objektiv och 204 zoom-objektiv.

På den svenska begagnatmarknaden har det dock skett en drastisk minskning av utbudet de senaste åren. Det måste vara alla nya Sony-ägare har rensat marknaden ...

 

[sagan]

I jämförelse med utbudet på Canonobjektiv så är det synnerligen torftigt, gör en jämförande sökning så ser du.

Jag får upp 11 annonser på sony/minolta-objektiv på FS, då är dessutom 6 av sony/minolta annonserna "pirater". På canonobjektiv orkar jag inte räkna men det är mer än två fulla sidor.

 

[tannler]

Sedan när vet ljuset vad som väntar det på andra sidan glaset? Det spelar påfallande ofta inte så stor roll om det är "analoga" objektiv eller digitala. Vissa konstruktioner ger en retroreflex, men i det flesta konstruktioner är det inte märkbart.

 

[FlyerOne]

...
Kommer jag inte missa saker i kanten av bilden pga sensorstorlek?

Här verkar ett missförstånd föreligga. Det är inga som helst problem för dig att använda ditt äldre Minolta-objektiv som du köpte till din analoga kamera (så länge det är ett AF-objektiv förstås). Sensorerna i Alpha-systemets DSLR-kameror är MINDRE än en 24x36 mm filmruta när det är APS-C sensorer. När det gäller Sony A900, som är en s.k. fullformatare, så har den således en sensor med SAMMA storlek som den vanliga småbildsfilmen.

Det är alltså ingen som helst risk för att du kommer att missa någonting i kanten. Objektiven från de analoga kamerorna tecknar tvärtom ut en större area än vad APS-C sensorn utgör.

Ifall det är cropfaktorn du tänker på, så är det så att ifall objektivet har t.ex. brännviddsomfånget 70-300 mm, så kommer detta i och för sig fortfarande att vara så även när du sätter det på en kamera med APS-C sensor (som KM D5D, D7D, A100, A200, A300, A350 eller A700), men däremot kommer objektivets bildvinkel att bli 1,5 gånger mindre. Innebär att när detta objektiv monteras på en kamera med APS-C sensor, så kommer det att uppvisa SAMMA BILDVINKEL som ett 105-450 mm objektiv ger på ett fullformathus (som A900 samt alla analoga kamerahus).

 

[Göran Larsson]

I jämförelse med utbudet på Canonobjektiv så är det synnerligen torftigt, gör en jämförande sökning så ser du.

Om det var mitt inlägg du svarade på så skriver jag att jag håller med. Det lille utbudet beror dock inte på att det finns få objektiv utan att marknaden har rensats den senaste tiden. Det var anbnorlunda för några år sedan innan Sony började erövra en större del av marknaden.

Det en spekulant behöver göra klart för sig om de objektiv man behöver finns tillgängliga. Att det finns mängder av objektiv man inte behöver har man ju ingen nytta av.

 

[sagan]

Jag har följt minoltautbudet innan sony tog över oxå, det har alltid varit oerhört svårt att hitta bra teleobjektiv begagnat, överhuvudtaget har kvalitétsoptiksutbudet varit mycket begränsad.

Medan det dräller av L-optik på begagnadmarknaden och då även på de längre brännvidderna.

 

[Linmajon]

Visst, Canon ägarna vill alltid påpeka, att Canon har det största utbudet av ny optik, - men det blir fasen så dyrt att köpa hela deras utbud av ny optik, bättre att lägga alla dessa pengar på en mindre herrgård!

En normalintresserad entusiast kanske köper 3-4 objektiv, och det med ganska normala brännvidder. I princip finns dessa hos samtliga tillverkare.
När Canons stora utbud blir riktigt intressant har man nog kommit en bra bit i sitt plåtande och tjänar kanske pengar på det med..

De allra, allra flesta (säkert 90%) av alla som köper en DSLR köper inget objektiv alls. Kitzoomen får duga.