Åberopar Pentaxforumets Vise Män...

[Mats Öberg]

Mikael.

Jag har endast en av optikerna som du räknar upp, 31/1.8, och den kan jag rekommendera. Jag är jättenöjd med min.

De andra vet jag som sagt inte ett smack om mer än katalogläsning och kan ju då förstås inte uttala mig om dem.

Sen håller jag med dig fullt ut om detta med resursslöseri. Vi har en väld att lämna över till våra barn.

Tack för ordet. ;-)

// Matte

 

[paddmannen]

Haraldus skrev:


Problemet är bara att Pentax inte har någon zoom som slår 18-55:an, inte vad jag vet i alla fall. Din avsky för det objektivet tycker jag känns nästan sjuk.
/Harald

Har faktiskt ingen speciell sjuk avsky just mot det objektivet, utan det är bara en allmän weltschmerz mot produkter som inte är gjorda för att hålla eller ,alternativt, gjorda för att INTE hålla. Lite offtopic men på vår mikrovågsugn där garantin precis gått ut har tallriken precis slutat snurra....

Haraldus skrev:

Men 40/2.8 och 100/2.8 macro hör till de bästa objektiv som finns. Upplösningen och kontrastöverföringen är häpnadsväckande och här finns nästan inget CA.
/Harald

Jag har inte hunnit bli besviken på ngt objektiv pga CA ännu, sannolikt eftersom jag har så få...

Jag utgår från att du testat pentax objektiv själv och att dina slutsatser bygger på egna erfarenheter. Däremot, när man läser tester i tidningar och på nätet vet man knappt vad man skall tro.

På photozone tar de ju upp de där med CA som ett stort minus.
I senaste numret av Chasseur d'image (europas största fototidning) testar de en hel radda schneiderobjektiv som ju är samma som pentax. 10-17 får ordentligt på pälsen för sin CA. 12-24 anses som OK med 0.2mm rand på en 30x45 utskrift. Det lustiga är att 100/2.8 macro ligger på 0.15mm, dvs inte så mycket bättre........

Antingen är det okunnigt folk som testar (alternativt att de inte vågar vara negativa) eller också är det gigantiskt kvalitetssvaj mellan olika exemplar

 

[Bofoto2]

Haraldus skrev:
...... För att kunna använda sin K10D med någon högklassig vidvinkel kanske man skulle fixa någon adapter så att man kan montera Zeiss- eller Leitzobjektiv. Jag gjorde för flera år sedan en ”mellanring” som bestod av en EF- och en Mamiya-645-mellanring och då kunde jag använda Mamiyaobjektiv på min analoga EOS. ...
/Harald

Man fokus objektiven Zeiss Planar50mm och 85mm finns redan och fler ska komma med ZK-fattning(Zeiss K):
http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9?Open
50an är inte så dyr men 85an kostar klöver:
https://photo-shop.zeiss.com/Categories/Objektive/ZK

 

[Haraldus]

Mikael,
Det är nog sant att det är en viss spridning på objektiven. Det 40/2.8 jag köpte på PUB hade ju en upplösning på ca 40 l/mm och det nya gick i botten på K10D både i mitt och kant dvs minst 167 l/mm mätt på samma sätt.

Det kan ju vara samma sak med kitzoomen 18-55:an men jag har jämfört med två andra och de kändes väldigt snarlika. En person tyckte dock att det var dåligt eftersom det inte gick från 16mm som ju Mabo sagt är så viktigt…

När det gäller makroobjektivet så köpte jag först ett Tamron 90/2.8 och gjorde Kim Wallung-testet dvs tog bilder av takåsar och tornspiror mot en mulen ljus himmel. Inga konturer hade några färgränder i gränsområdena mot himlen. Däremot tyckte jag objektivet surrade för mycket och slog även ofta mot ändlägena vilket jag inte gillar. Bytte då ut objektivet mot Pentax SMCP-D FA M 100MM f2.8. Detta objektiv klarade Kim Wallung-testet lika bra som Tamron med dessutom hade det lättare att ställa skärpan.

Köpte ett Pentax 50mm/1.4 utan att kolla det så noga. Jag förutsatte att det skulle vara jättebra eftersom det fått toppklass både här och där. Upptäckte dock att det har CA som faktiskt blir värre när man bländar ner!

Provade ett 12-24mm och det var väldigt skarpt men klarade inte Kim Wallung-testet så jag avstod från köp…

Bo Erik
Faktum är att många av Zeiss’ objektiv visar hög upplösning och kontrastöverföring och lågt CA vid de flesta tester men de har ofta en stor svaghet. De ger lätt spegelfläckar vid hårt ljus. Även Fujinonobjektiv till deras mellanformatskameror har ofta enormt bra testvärden men kan ha ganska dassig bokeh.
/Harald

 

[Avslutat Medlemskap23]

paddmannen skrev:
Antingen är det okunnigt folk som testar (alternativt att de inte vågar vara negativa) eller också är det gigantiskt kvalitetssvaj mellan olika exemplar

Foto ger D FA 100 f/2,8 Macro betyget Toppklass. Photozone tycker också väldigt bra om objektivet.
Digitalfoto ger det 2 av 5 möjliga och tycker det är uselt. I samma nummer så ger de Tokina 100 f/2,8 Macro högre betyg - fast det har samma optiska konstruktion. Dock, nagelfar man testet så ser man att största kritiken är mot Pentax autofokussystem (högt ljud) snarare än objektivet i sig. En märklig tidning tycker jag...

Jag förstår inte misstanken om att 18-55 inte kommer att hålla. Det verkar konstruerat på samma vis som min fina FA 28-105 f/3,2-4,5 AL (IF) - eller för den delen Canon EF-S 17-55 f/2,8 som kostar mer än DA Star 16-50 f/2,8. Ja, Canon är plast rakt igenom och har metallbajonett, precis som DA 18-55. DA Star har iaf en innertub av metall. DA 18-55 är faktiskt bäst byggd i sin prisklass, tycker inte den känns sämre än A 35-70 f/4 från mitten av 80-talet (förutom det att fokusringen har mindre friktion än på manuella objektiv) och jag har sett flera av dem som fortfarande är i bruk och känns bra.

Hälsar
R

 

[paddmannen]

Harald,

Hittills har jag inte snöat in på CA, dels för att jag inte har haft dåliga egna erfarenheter av det (80% av tiden sitter 40/2.8 på kameran) och dels för jag fått för mig att bland alla optiska defekter man kan tänka sig så tillhör CA (tillsammans med distorsion) de som man lättast kam korrigera.Stämmer det?

Anser du att pentax zoomar har så mycket CA att det inte går att åtgärda utan att bilden "går sönder" eller att man med en kvalitetsoptik inte skall behöva åtgärda detta överhuvudtaget?

Jag kan ju hålla med om att ett objektiv som är utvecklat nyligen och som kostar en slant SKALL vara bra.Men även solen har ju sina fläckar: Med M8 korrigeras exempelvis vinjetteringen på leicagluggarna i mjukvaran.


Roland,
Visst har du rätt i att det är en skillnad mellan upplevd och verklig kvalitet. Det är bara det att livslängden på produkter generellt är så mycket kortare idag att jag blivit sjukligt misstänksam mot allt som inte känns gediget...
När det gäller 18-55 kanske jag är helt ute och cyklar.
Vi får helt enkelt vänta i 20år för att se vilka grejjer som höll och vilka som inte gjorde det.
Då kanske jag står där med lång näsa och ett trasigt 31/1.8 i handen, ha ha.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Och jag har blivit sjukligt misstänksam mot allt som känns gediget efter mina trista upplevelser av det synbart gediget konstruerade Tokina AF 28-105 f/3,5-4,5 som enligt mina erfarenheter var en ren flopp och ett hemskt objektiv som jag grovt ångrar att jag köpte. Jag sålde det och köpte det "plastiga" FA 28-105 f/3,2-4,5 AL (IF) istället och äntligen sken solen igen och bilderna blev mycket bättre och det känns fortfarande som nytt. Jag använder det nästan dagligen, visserligen är det bara 7 år gammalt och inte tjugo år, men ny-känslan finns kvar.

Hälsar
R

 

[Haraldus]

Mikael,
Jag är inte tillräckligt insatt i hur CA-borttagningsprogrammen funkar. En mjukvarukonstruktör sa till mej att om man gör ett program som jämför bilddatat före och efter CA-reduceringen så ser man att dessa program sliter och drar lite varstans i bilden där det är gränsövergångar och inte bara där det finns CA. Låter inte hälsosamt tycker jag och kan väl knappast bidra till en hög kvalitet. Dessutom vill jag efterbehandla bilderna så lite som möjligt. Dessutom är det ju uppenbarligen så att det går att göra även korta zoomar med mycket lite CA eftersom det ju finns sådana dock inte av fabrikat Pentax.
/Harald

paddmannen skrev:
Harald,

Hittills har jag inte snöat in på CA, dels för att jag inte har haft dåliga egna erfarenheter av det (80% av tiden sitter 40/2.8 på kameran) och dels för jag fått för mig att bland alla optiska defekter man kan tänka sig så tillhör CA (tillsammans med distorsion) de som man lättast kam korrigera.Stämmer det?

Anser du att pentax zoomar har så mycket CA att det inte går att åtgärda utan att bilden "går sönder" eller att man med en kvalitetsoptik inte skall behöva åtgärda detta överhuvudtaget?

Jag kan ju hålla med om att ett objektiv som är utvecklat nyligen och som kostar en slant SKALL vara bra.Men även solen har ju sina fläckar: Med M8 korrigeras exempelvis vinjetteringen på leicagluggarna i mjukvaran.


Roland,
Visst har du rätt i att det är en skillnad mellan upplevd och verklig kvalitet. Det är bara det att livslängden på produkter generellt är så mycket kortare idag att jag blivit sjukligt misstänksam mot allt som inte känns gediget...
När det gäller 18-55 kanske jag är helt ute och cyklar.
Vi får helt enkelt vänta i 20år för att se vilka grejjer som höll och vilka som inte gjorde det.
Då kanske jag står där med lång näsa och ett trasigt 31/1.8 i handen, ha ha.

 

[quarc]

<snip>
Lite offtopic men på vår mikrovågsugn där garantin precis gått ut har tallriken precis slutat snurra....
<snip>
[/B]

Min mikrovågsugn är sedan 1989, och är fortfarande som ny

 

[Martin-B]

quarc skrev:
Min mikrovågsugn är sedan 1989, och är fortfarande som ny

Ja, och jag tror inte han spenderade lika mycket pengar på sin mikro som på sina objektiv... Köper man en mikro för 4.000 så kommer den hålla, garanterat.

 

[quarc]

Martin-B skrev:
Ja, och jag tror inte han spenderade lika mycket pengar på sin mikro som på sina objektiv... Köper man en mikro för 4.000 så kommer den hålla, garanterat.

Håller med. Jag har hittills inte slitit ut ett enda kamerahus eller ett enda objektiv och då har jag ändå under peroder fotat MYCKET och dessutom rest i kalla, fuktiga, varma och dammiga miljöer under långa perioder. Jo förresten, min Ricoh GR1 gick sönder under en forsränning i Chile. Jag hade den fastklämd under armen i en sån daär genomskinlig fotopåse. Tyvärr så hade jag kommit åt on-knappen så kameran försökte mata ut ojektivet, men min arm var ju ivägen. Nåt gick sönder, skulle kostat typ 2000 spänn att laga, så det fick vara, jag gick helt över till 6*7 istället Tror inte det var fel på kvaliteten på kameran, utan möjligen i så fall konstuktionen med infällbara objektiv drivna av små elmotorer. Men man vill ju att en sådan kamera skall vara kompakt.

Så för oss amatörer har nog kvaliteten åtminstone hittills varit bra nog. Men visst finns det ett intresse från tillverkarna att antingen se till att sakerna inte håller så länge så man måste köpa nytt, alternativt se till att skapa trender så folk köper det senaste vare sig de behöver det eller inte. Mobiltelefonsidan använder ju båda metoderna med framgång. Vad gäller kameror så är det väl närmast trendmetoden som används (åtminstone än så länge).

Jag känner bara till några enstaka som köpt ny kamera pga att den gamla gick sönder, och då var det speciella omständigheter, alla kameror hade gått sönder. Mycket vanligare är att folk köper ny kamera för att de vill ha fler MP, större 'zooom', eller snyggare/modernare design.

Jag har däremot trorr att digitala hus skulel bli relativt kortlivade, men är idag överraskad över hur pass många år kamerorna verkar klara sig. På den sidan finns det (eller fanns i alla fall till nyligen) en anledning att köpa nytt, då tekniken fortfarande snabbt utvecklas. Nu börjar ju kamerorna bli så bra att det knappt är ärt att köpa nästa generation, och då börjar väl faran att man börjar bygga in saker som lägger av när garantitiden tar slut. Men låt oss hoppas att det inte sker inom fotovärlden.