Åberopar Pentaxforumets Vise Män...

[paddmannen]

...för vägledning på den krokiga objektivvägen.

Har turen att ha en kompis som regelbundet är i japan, han har redan köpt en del prylar till mig där nere. Priserna på rätt ställe är under 60% av de svenska, utom för de nyaste prylarna. Japaner är ju japaner.
Nu är han snart på väg igen och jag tänkte göra en djupdykning i plånboken och lägga en beställning. Frågan är bara vad jag skall köpa.

När jag köpte K10D valde jag en 40/2.8 pannkaka istället för den erbarmeliga kitgluggen.
Sen hade jag en resa till Afrika och jag kände att jag skulle behöva lite brännvidd så några månader senare fick jag hem ett sigma 50-500 och en af540fgz blixt från japan. Sen blev det impulsköp av knäppa Peleng 8/3.5 från ebay.

Detta innebär att jag idag fortfarande inte har ett enda vettigt allroundobjektiv till min K10D, bara knasgluggar. Så var det verkligen inte tänkt från början, det har bara blivit så...



Håller på och väljer och vrakar mellan följande objektiv:

1. Pentax 10-17

2. Pentax 12-24

3. Pentax 31/1.8

4. Pentax 16-50

5. Sigma 18-50/2.8

6. Pentax 21/3.2

7. Sigma 30/1.4

Har inte lyckats klämma på ett 16-50 men bortsett från tätningen och usm så verkar det inte vara ngt speciellt. Många verkar besvikna på byggkvalitén som är trist 2000-tal...

Sigmas 18-50 kostar ju hälften utan att vara optiskt sämre och jag kan dessutom slänga in pentax härligt onödiga fisheyezoom för pengarna som 16-50 kostar.

Pentax 12-24 känns också väldigt användbart eftersom den börjar redan på 12mm. Däremot är det kanske lite väl långsamt med f4.

31:an är det väl svårt att säga ngt negativt om överhuvudtaget, om jag köper det objektivet (självklart i silverutförande) så kommer jag ha det hela livet, även på ålderdomshemmet om 40år....

21-pannkakan skulle ju vara rätt, men 3.2 är ju lite långsamt eller?

sigma 30/1.4 är ju bra på pappret, men svajjig kvalitet (inte lätt att skicka tillbaks till japan när det frontfokusrerar) och kanske inget man har med sig till ålderdomshemmet...

Vilken är den bästa kombon av ovanstående objektiv?
Har jag kanske glömt nåt?

Just nu känns det som det kommer att bli mycket svårt att INTE köpa 31/1.8 limited och en 12-24. Finns det bot?

 

[F.Eliasson]

haha, vilket fantastiskt angenämt problem du har

Jag skulle satsa på 21/3.2. Sett från min egna gluggsamling är det mitt 24/2.8 som sitter på huset 80% av tiden. Varje gång jag hänger på något annat så saknar jag det.

Hur mycket kan din kompis bära med sig hem, förresten?

 

[ulltand]

Hur är det med 1:an och 2:an. Är inte dom fish-eye genom hela omfånget?

Jag är själv i ett tidigt skede av kraftigt vidvinkelköp och har börjat fundera på vilka objektiv jag ska titta på.

4:an är fö det jag hitills mest suktat över.

 

[paddmannen]

10-17 är fisheye genom hela omfånget men anständigt raktecknande på 17mm.
12-24 är raktecknande.

 

[PerFogelberg]

Jag tycker inte 10-17 är så mycket wow som man skulle önska.

 

[ulltand]

paddmannen skrev:
...12-24 är raktecknande...

Då tycker jag du köper det, sedan berättar du förmig om det är värt pengarna

 

[paddmannen]

...Jag tycker inte 10-17 är så mycket wow som man skulle önska....

Ja, ett peleng 8/3.5 är säkert mer wow.Ligger mästan på gränsen för vad som går att använda.

Men det är ju inte nödvändigtvis woweffekten man är ute efter när man köper 10-17. Jag tycker att fiskögaperspektivet ofta känns mer naturlig för att återge en scen med extremvidvinkel.

Alternativet till fiskögon är ju att objektivet är raktecknande - problemet med detta är att den del av motivet som befinner sig nära objektivet men i periferin blir extremt utdraget och detta kan kännas ännu mer onaturligt.

 

[Bofoto2]

paddmannen skrev:
.... Detta innebär att jag idag fortfarande inte har ett enda vettigt allroundobjektiv till min K10D, bara knasgluggar. Så var det verkligen inte tänkt från början, det har bara blivit så...

Håller på och väljer och vrakar mellan följande objektiv:

1. Pentax 10-17

2. Pentax 12-24

3. Pentax 31/1.8

4. Pentax 16-50

5. Sigma 18-50/2.8

6. Pentax 21/3.2

7. Sigma 30/1.4

Har inte lyckats klämma på ett 16-50 men bortsett från tätningen och usm så verkar det inte vara ngt speciellt. Många verkar besvikna på byggkvalitén som är trist 2000-tal...

Sigmas 18-50 kostar ju hälften utan att vara optiskt sämre och jag kan dessutom slänga in pentax härligt onödiga fisheyezoom för pengarna som 16-50 kostar.

31:an är det väl svårt att säga ngt negativt om överhuvudtaget, om jag köper det objektivet (självklart i silverutförande) så kommer jag ha det hela livet, även på ålderdomshemmet om 40år....

Vilken är den bästa kombon av ovanstående objektiv?
Har jag kanske glömt nåt?

Just nu känns det som det kommer att bli mycket svårt att INTE köpa 31/1.8 limited och en 12-24. Finns det bot?

Det som kanske fattas på listan är en större normalzoom, som Sigma 17-70(eller extrema Tamron 18-250), inte så skarpt kanske men när man inte vill ta med sig mer än ett objektiv...., Tamron 28-70 (eller 4. 5.)är ett skarpare alternativ.
Och till den:
Pentax FA31/1,8 är en pärla, men kritiken gäller motljusskyddet(och locket) som en del ersätter med pirat.
Sen har du zoomarna DA12-24/DA10-17, DA12-24 är dyrare och större men lite skarpare och mycket låg distorsion om du undviker 12mm. DA10-17 är ju vidvinkligare och smidigare men har oxå CA.

Jag röstar på Sigma 17-70 och Pentax FA31 eller DA10-17

 

[Haraldus]

Den nya 40/2.8 som jag fick istället för en urkass dito är verkligen bra. Även 100 mm /2.8 FA Macro är jättebra. En annan glugg som jag tycker är väldigt bra men lite för ljussvag är kitgluggen 18-55mm. Att den skulle vara erbarmelig förstår jag inte för den upplöser ju K10D:s 167 pixlar/mm och dess CA är ju jättebra utom vid 18 mm. Samsung 50-200 ser jag också som mycket bra men något ljussvag.

De flesta övriga gluggar har alldeles för mycket CA enl. mitt sett att se. För att CA ska vara osynligt bör det vara mindre än ½ pixel men upp till 0.9 pixlar kan vara OK. Inget av objektiven i din lista tycks uppfylla sådana CA-krav.
Jag provade 12-24 i hårt ljus och det ser jag som oanvändbart. Kollade här:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
och där kan man se att CA är skyhög för det objektivet. Det gäller tydligen de flesta av Pentax' korta zoomar men frågan är om det finns så många objektiv över huvud taget som Pentax har anledning att yvas över. Kanske är ändå Sigmas 17-70 mm det bästa Pentaxzoomobjektivet…
/Harald

 

[paddmannen]

Re: Re: Åberopar Pentaxforumets Vise Män...

Bofoto2 skrev:
Det som kanske fattas på listan är en större normalzoom, som Sigma 17-70(eller extrema Tamron 18-250), inte så skarpt kanske men när man inte vill ta med sig mer än ett objektiv...., Tamron 28-70 (eller 4. 5.)är ett skarpare alternativ.
Och till den:
Pentax FA31/1,8 är en pärla, men kritiken gäller motljusskyddet(och locket) som en del ersätter med pirat.
Sen har du zoomarna DA12-24/DA10-17, DA12-24 är dyrare och större men lite skarpare och mycket låg distorsion om du undviker 12mm. DA10-17 är ju vidvinkligare och smidigare men har oxå CA.

Jag röstar på Sigma 17-70 och Pentax FA31 eller DA10-17

tack för tipset. Det där med 18-250 skulle ju kunna va nåt, men jag tvekar när det gäller optiska prestanda och byggkvalitet. Jag har exempelvis redan ett schneider 50-200 som presterar jättebra men jag använder det aldrig. Det är helt enkelt för sladdrigt så det är inte "kul" att använda, även om det räcker till för mig som amatör.

När det gäller att ha med sig prylarna så har jag två sätt: 1. Allt med i en lowepro 300AW.
2. K10D + 40/2.8 i en liten liten väska i bältet. Ersätter kompaktkameran.

En megazoom är helt enkelt för stor för bältet och tar jag med mig en större väska så behövs den inte. Det är här som pannkakorna skiner på riktigt.

När det gäller 31:an, vad är problemet med motljusskydd o lock?

 

[herodes]

Re: Re: Re: Åberopar Pentaxforumets Vise Män...

paddmannen skrev:
tack för tipset. Det där med 18-250 skulle ju kunna va nåt, men jag tvekar när det gäller optiska prestanda och byggkvalitet. Jag har exempelvis redan ett schneider 50-200 som presterar jättebra men jag använder det aldrig. Det är helt enkelt för sladdrigt så det är inte "kul" att använda, även om det räcker till för mig som amatör.

När det gäller att ha med sig prylarna så har jag två sätt: 1. Allt med i en lowepro 300AW.
2. K10D + 40/2.8 i en liten liten väska i bältet. Ersätter kompaktkameran.

En megazoom är helt enkelt för stor för bältet och tar jag med mig en större väska så behövs den inte. Det är här som pannkakorna skiner på riktigt.

När det gäller 31:an, vad är problemet med motljusskydd o lock?

Jag kör med Tamron 18-250 som allround när jag inte vill släpa med mig något annat, fungerar rätt hyfsat, tom bättre än jag trodde, är dock ingen 2.8.

 

[paddmannen]

Haraldus skrev:
En annan glugg som jag tycker är väldigt bra men lite för ljussvag är kitgluggen 18-55mm. Att den skulle vara erbarmelig förstår jag inte för den upplöser ju K10D:s 167 pixlar/mm och dess CA är ju jättebra utom vid 18 mm. /Harald

Optiskt sätt är den säkert jättebra, men återigen handlar det om byggkvalitet. Det känns lite grand som slit och släng. På 70 och 80talen var ju objektiven gjorda för att motstå en atombomb...
När jag tittar på mitt gamla 17/3.5 tokina från analogtiden och jämför det med dagens kitobjektiv. ja då känns det som nånting gått snett.

Vem tror att ett 18-55 går att använda om 20år?

Ja, jag kanske är jobbigt långsiktig, men bra grejjer är alltid bra grejjer, även 20, 30 år senare.

 

[ESS]

Jag skulle stenhårt rekommendera 12-24 + fa 31mm

Jag sprang runt 9 veckor i asien i sommar med 12-24, 50 1.4 och 50-200. 12-24 satt på 90% procent av tiden men efter att par veckor började jag verkligen grymt mycket sakna nånting bara liiite längre och ljusstarkare, 31an hade varit perfekt och det har varit nära att jag köpt det. 16-50 hade också funkat bra för mig.



Nu har jag försej sålt all min pentax-utrusning och väntar på Fuji S5 pro och nikon 17-55 f/2.8, men jag är fortfarande pentax fan-boy.

 

[Bofoto2]

Re: Re: Re: Åberopar Pentaxforumets Vise Män...

paddmannen skrev:
....... När det gäller 31:an, vad är problemet med motljusskydd o lock?

Motljusskyddet är nästan lika litet som på en fish-eye - varken skyddar riktigt eller tar bort så mycket ljus. Locket som är av typen trycka på kan glida av. Det är samma typ av lock som på FA43 och 77(som jag har), själv tycker inte jag att det är nåt direkt problem, men det kanske kan glappa efter mycket användning eller på vissa gluggar.
Locket kostar säker en del...

 

[paddmannen]

besynnerligt. Hur svårt kan det va' att göra ett lock som funkar.
Hade jag varit VD på pentax hade jag kallat upp objektivlock-och-motljusskyddschefen och gett honom en avhyvling på japanskt manér.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Jag har svårt att förstå kritiken mot byggkvaliteten på DA Star 16-50 f/2,8:an. Innertuben, där linselementen är infästa, är metall. Det yttre skalet är plastkomposit. Varför skulle detta vara så negativt? Ok, om man uppskattar metallobjektiv som Limited serien så ger ju utsidan av plast en annan känsla, men plast är ett skönare material att hålla i, i miljöer med stora temperaturskillnadern. Metall blir ju lätt väldigt varmt eller väldigt kallt. Plast har inte riktigt det problemet. Många FA objektiv är byggda enligt samma idé som DA Star (alltså innertub av metall, utsida av plastkomposit), förutom vädertätningen då som de saknar. Sen finns det ju FA objektiv som är metall utan att det riktigt känns och som har kritiserats för plastig känsla. FA 135 f/2,8 är ett typexempel. Det är metall (förutom bländarring och fokusring), men jag vet några som inte tror det verkligen är metall.

Eller ta MZ-S, det finns de som har trott att det var gjort av plast bara för att magnesiumskroppens yta är täckt av en speciell skyddslack, som tar bort en del av metallkänslan.

Så det jag vill säga, det är att taktil känsla och verklig byggkvalitet långt ifrån hör ihop med varandra.

Hälsar
R

 

[Haraldus]

Frågan är vad man ska förlita sig till – förnuft eller känsla. Om det inte spelar någon roll vad fotoresultatet blir så kan man ju köra med gluggar som känns välbyggda och strunta i allt annat. Om 18-55:an inte håller i 20 år kan man ju köpa en till för den är så billig eller också kanske Pentax då orkat ta fram en vädertätad glugg med optisk kvalitet som 18-55:an. Fast jag tvivlar på det.
Men Pentax är ju inte ensamma om att göra skruttiga zoomobjektiv. Den enda normalzoomen från Canon med mycket hög optisk och mekanisk kvalitet som jag hittat är den nyare 24-70/2.8L. Inte ens Canons nyare L-objektiv med fast brännvidd har CA under kontroll med ett undantag – 50/1.8 II som har praktiskt taget noll CA. Fast byggkvaliten på det objektivet är kass...
För att kunna använda sin K10D med någon högklassig vidvinkel kanske man skulle fixa någon adapter så att man kan montera Zeiss- eller Leitzobjektiv. Jag gjorde för flera år sedan en ”mellanring” som bestod av en EF- och en Mamiya-645-mellanring och då kunde jag använda Mamiyaobjektiv på min analoga EOS. Snittvidden på Mamiyaobjektiven räcker säkert till även för K10D men metoden känns helt fel. Orkar inte Pentax göra högklassiga objektiv så är givetvis den naturliga åtgärden att övergå till något annat kamerasystem.
/Harald

paddmannen skrev:
Optiskt sätt är den säkert jättebra, men återigen handlar det om byggkvalitet. Det känns lite grand som slit och släng. På 70 och 80talen var ju objektiven gjorda för att motstå en atombomb...
När jag tittar på mitt gamla 17/3.5 tokina från analogtiden och jämför det med dagens kitobjektiv. ja då känns det som nånting gått snett.

Vem tror att ett 18-55 går att använda om 20år?

Ja, jag kanske är jobbigt långsiktig, men bra grejjer är alltid bra grejjer, även 20, 30 år senare.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Det är många som har kritiserat A-serien av objektiv för de känns plastiga jämfört med K och M-serien. (A serien har liknande uppbyggnad som FA-serien). Tja, de verkar ju som många av dem har hållit i 20 år iaf. Sen vet jag flera FA Star 28-70 f/2,8 - som var i metall - som har trillat sönder (vilket strider mot "sunt förnuft" eftersom det var gjort i metall och således borde hållit).

För övrigt tycker jag fortfarande att mitt FA 28-105 f/3,2-4,5 AL (IF) har en väldigt solid och tajt-känsla, trots "assembled in Vietnam" och plast rakt igenom - men det objektivet har aldrig svikit mig. Har dessutom inte upplevt något cA-problem med det.

Ett av de sämsta objektiv som jag någonsin har haft var mitt Tokina AF 28-105 f/3,5-4,5 AL. Byggt i metall men objektivet var rent skräp. Usel finish! Lustigt nog var det det billigaste zoomobjektivet som jag har ägt också. (jag räknar inte med objektiv som har följt med kameran vid köp). Tokinan är det första och hitills enda objektiv som jag har skurit mig på, detta på grund av den dåliga finishen med skarpa kanter i bajonettfattningen. Länkaget till nedbländningen var knivskarp så man kunde ha skurit tomater i luften med det, jämför gärna med Pentax snyggt avrundade. Så vi kan verkligen säga att Tokinan har kostat mig blod.

Hälsar
R

 

[paddmannen]

Haraldus skrev:
Om 18-55:an inte håller i 20 år kan man ju köpa en till för den är så billig /Harald

Vad jag egentligen ville säga med allt mitt klagande är att jag inte tycker om det här resursslöseriet. Om man köper en tvättmaskin idag så vet man att den håller max 5 år, sen är det tippen som gäller. Förr kunde en maskin hålla 25år och repareras efter 15...

Visst, under 20år kan jag avverka ett antal kitzoomar utan att det blir dyrare än ett riktigt bra objektiv, men det känns principiellt fel att köpa nånting där man redan vid köpetillfället vet att prylens dagar är räknade.

Visst, ett kvalitetsobjektiv kan ju också paja, men i sådana fall är det ju mycket rimligare att kosta på det en reparation också.

Det räcker väl nästan att hosta på en 18-55 för att man skall tycka att det inte är värt att torka av det. Objektivet är väl knappt värt en enda arbetstimme på auktoriserad verkstad när garantin gått ut....

Hur många av alla de digitalfotoprylar som säljs idag kommer att användas om fem år? 50%? Resten hamnar på den globala soptippen....

Läste en test av Leicas objektiv i en fransk fototidning för ngra månader sedan. När det gäller mätvärden fick i princip alla objektiv full pott på allt. Det finns ju inte så mycket att anmärka på byggkvaliten heller. Det går alltså att göra kvalitet idag också.

Synd att jag inte gillar mätsökarkameror. Farsan köpte en leica i början av 60-talet och hade samma kamera i 35år...

Just optik åldras ju dessutom ganska långsamt. Ett riktigt bra objektiv med några år på nacken presterar ju fortfarande bra även jämfört med dagens bättre objektiv, även om man får skruva skärpan själv.

 

[Haraldus]

Jag håller med om att det vore en bättre lösning att satsa några extra kronor för att få en kvalitetspryl som håller. Skräckexemplet är väl kanske mobiltelefoner som blir omoderna ofta efter ett år.

Ditt resonemang borde gälla rent principiellt när det gäller kitzoomar kontra ”ett riktigt bra objektiv”. Problemet är bara att Pentax inte har någon zoom som slår 18-55:an, inte vad jag vet i alla fall. Din avsky för det objektivet tycker jag känns nästan sjuk. Jag har kört med det där objektivet på en K10D i över ett halvår och det har alltid funkat. Det jag saknar är ett väderskyddat och tänkte mej att det nya 16-50/2.8 skulle bli en bra lösning men det var det knappast p.g.a. mycket CA.

Men 40/2.8 och 100/2.8 macro hör till de bästa objektiv som finns. Upplösningen och kontrastöverföringen är häpnadsväckande och här finns nästan inget CA.

Ska man använda ett ”välbyggt” objektiv trots att det ger ett dåligt resultat? Frågan är om det verkligen är välbyggt om det har hög CA!
Jag skulle gärna vilja veta vad det är för Pentax normalzoomobjektiv du hittat som är välbyggt och gediget och som ger bra resultat och lågt CA. Jag har inte hittat något sådant i alla fall! Den som söker han finner sägs det men i det här fallet måste man väl först göra om världen innan kamerafabrikanterna har fattat vad vi efterlyser. Till dess får vi dras med Pentax veka kitzoomar om det är bildresultatet som räknas eller också byta system…
/Harald