Är vi insnöade på vissa riktlinjer inom foto?

[forstheim]

Absolut kan man komponera sina bilder precis hur man vill..men som Ulf skrev i sitt inlägg kan man inte förvänta sig några högljudda applåder.

Musiken är en bra liknelse. Det går att skriva musik utan någon tanke på dess form. Men det kommer med största sannolikhet låta urhemskt. Testa själv att ta en treklang som inte existerar på denna planet..och känn efter om du gillar den. Kanske gör du det..men testa då att tillsätta en melodi..

Hur skulle det vara om en "ståuppare" berättar en vits utan sammanhang och utan en slutpoäng..?

Hur skulle det vara om alla människor på Jorden talade sitt eget språk, satte ihop bokstäver hurlel om burell..? Vem skulle förstå?

Även om man följer fotolagar i viss mån så går det fortfarande att variera sin komposition i stor utsträckning. Det gäller ju bara att inte göra det på ett alltför banalt sätt..

Personligen anser jag att det krävs en del av fotografen för att sätta sig in i de fotografiska lagarna och sedan använda dessa på ett icke banalt sätt. Då är det naturligtvis enklare att strunta i dessa och helt "köra sitt eget race".

Jag tror mer på att försöka vara kreativ och idérik med "det beprövade" som grundpelare. Först då kanske man kan utveckla metoden så pass mycket att det faktiskt innebär ett trendbrott inom konstarten.

 

[Pongu]

Snömannen skrev:
Varför lära sig andras regler? Man kan ju faktiskt använda egna... som fungerar minst lika bra.

Visst. Om man tar några rullar om dagen i ett helt liv kommer man nog att ha samlat på sig en bra samling egna regler. Min gissning är dock att de flesta av dessa skulle vara identiska med de "gällande" reglerna. Kom också ihåg att genier alltid missförståtts av sin samtid! Du kanske inte säljer en enda bild, men blir en hjälte några hundra år senare!

/Pontus

 

[Guffa]

Snömannen skrev:
Varför lära sig andras regler?

Därför att det är just andras regler. Det handlar om vad som händer när någon betraktar en bild. Det handlar om vilka signaler man kan använda för att framkalla en viss reaktion hos betraktaren.

Visst, ifall du vill ta bilder som du bara själv ska titta på, så kan du använda dina helt egna regler. Ifall du däremot vill ta bilder som andra ska titta på, så bör du veta hur du kommunicerar med bilspråket för att bäst kunna föra fram ett budskap.

När man tittar på en bild så ska man inte bekymra sig om kompositionsregler. Ifall bilden lyckas förmedla ett budskap så är det en bra bild. Ifall man sedan vill analysera varför en bild är bra eller inte, är kompositionsreglerna ett bra redskap.

 

[PIC-ke]

Sen är ju frågan om man fotograferar för sig själv-andra-eller båda delarna?

Gör man bilder för sitt egna bildseende och är nöjd med det behövs inga ramar...men jag tror att de flesta vill ha kritik och utvecklas här dessutom kan man ju gallra själv bland kritiken och ta åt sig det som man själv anser vettigt

 

[Arleklint]

Jag tror att de bilder som komponerats efter de "regler" som nämns får högre betyg just därför att det faktiskt blir bättre. Gyllene snittet har ju tillkommit i kompositionstänkadet eftersom det faktiskt blir bra. Givitvis finns undantag där centralkompositioner funkar, men det beror på motiv.

När det gäller diagonaler ser jag inbland en del reaktioner som jag tycker är konstiga. Som jag uppfattare det kan man bäst använda sig av en diagonal för att tillföra en bild DJUP. Alltså att diagonalen i bilden löper även i djupled.

En diagonal som i hela sin sträckning ligger i samma avståndsplan ser jag ingen generell poäng med. Har jag fel?

Jag kan hålla med David Håkansson om att dessa saker tillmäts ett oerhört stort värde på fotosidan. Om det är bra eller dåligt vet jag inte, men en bild kan ju ses ur många olika synvinklar. Bildens komposition är ju bara en del.


PS!
Men alla regler är till för att brytas.
Någon sa att 1% gör det med framgång. Varför inte bli en del av den procenten )

 

[Joker]

När det gäller gyllene snittet är det väl bara i västvärlden den fungerar, så frågan är vad som kom först? Regeln eller insikten.
I övrigt är väl regler en bra verktygslåda när man ska bedöma bilder, framförallt då min inte har något annat att säga än t ex ”Synd på centreringen”, ”Intressant diagonal” e t c. Jag erkänner gladeligen att jag använder dem till detta.
På samma sätt som att de utgör en bra verktygslåda när man ska komponera sina bilder.
Dock tror jag inte att man kan avfärda en enda bild genom att hävda att den bryter mot samtliga regler då regelverket är så pass heltäckande att varje bild tangerar någon.
På samma sätt räcker det inte med att följa reglerna för att en bild ska vara bra, intressant eller uppskattad.

 

[Arleklint]

Håller mig dig i dit huvudbudskap Mats...

"Reglerna" är bra som utgångspunkt, men långtifrån allt.

Om vi i större utsträckning kunde kommentera bilder ur andra aspekter skulle det som jag ser det vara positivt.

Kan vi hjälpas åt att hitta bilder på fotosidan som medvetet eller omedvetet bryter mot "regler", men som ändå är bra?

 

[Joker]

arleklint skrev:
...
Om vi i större utsträckning kunde kommentera bilder ur andra aspekter skulle det som jag ser det vara positivt.

Absolut, men det är också det som är så svårt, Gillar man en bild så är det väl ofta en 'magkänsla' när man sedan ska förklara detta med hjärna vräker man ur sig regelmatchningar. Men visst, med lite ansträngning ska det nog gå att ge bättre feedback. Fr o m nu .....

Kan vi hjälpas åt att hitta bilder på fotosidan som medvetet eller omedvetet bryter mot "regler", men som ändå är bra?

Bra idé

 

[Guffa]

arleklint skrev:
Kan vi hjälpas åt att hitta bilder på fotosidan som medvetet eller omedvetet bryter mot "regler", men som ändå är bra?

Bra? Ja, det får väl ni bedöma...

Centralkomposition: Ljus

Negativ diagonal: Lars surfar

 

[Arleklint]

Här hittade jag ett exempel på en centralkomposition som funkar. I detta fall skulle ett gyllene snitt göra bilden helt fel tycker jag.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=101415&set=lp

Göran: Jag har inget emot din bild, men ditt exempel på negativ diagonal är också ett exempel på var jag menar med att en diagonal inte tillför så mycket om den inte löper i bildens djupled.

 

[KjellF]

arleklint skrev:
Här hittade jag ett exempel på en centralkomposition som funkar. I detta fall skulle ett gyllene snitt göra bilden helt fel tycker jag.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=101415&set=lp

Finns flera sätt att göra bra bilder med centralkomposition. Att sätt, som på den du länkar till, är ju att använda cirkelkomposition.

Upprepningseffekter kan vara ett annat eller olika linjer/diagonaler som drar sig inåt, kanske en väg som fortsätter långt in i bilden.

Fler regler...

 

[Arleklint]

För att exemplifiera vad jag menar med en diagonal som tillför något i bilden så hittade jag denna bild.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=72069

Här är diagonalen inte till för sin egen skull, utan den används för att ge djup.

 

[Sonnaren]

KjellF skrev:
Finns flera sätt att göra bra bilder med centralkomposition. Att sätt, som på den du länkar till, är ju att använda cirkelkomposition.

Upprepningseffekter kan vara ett annat eller olika linjer/diagonaler som drar sig inåt, kanske en väg som fortsätter långt in i bilden.

Fler regler...

Bilden av rosen är komponerd med symmetri. Också helt tillåten regel. Ger en lugn och harmonisk effekt, en bild som "vilar". Passar bra till ett blommotiv. Ingen förväntar sig någon förflyttning eller action av en växt.
Problemet för dessa så radikala omstörtare är sannolikt att kompositionsreglerna är så många och så fria i gestaltningen av dem att det är mycket svårt att helt bryta mot dem alla.
("F-n skall vara nyskapande rabulist"....;-)) ).
Us

 

[Joker]

Sonnaren skrev:
...
. Ingen förväntar sig någon förflyttning eller action av en växt.
...

Fast nu glömmer du väl triffiderna ...

 

[Jan vdV]

Diagonaler och linjer behöver inte alltid vara så påtagliga som en väg som leder in i bilden eller dyl.
Det kan vara av den mer "osynlga sorten också, tex en linje mellan två bojar i vattnet eller en blick från en person till en annan eller till en annan del av bilden.

Jag menar inte att den ena sorten är bättre än den andra men man kan på olika sätt väcka intresset för en bild.

 

[Arleklint]

Jan vdV skrev:
Diagonaler och linjer behöver inte alltid vara så påtagliga som en väg.

Absolut! Vad jag menar är att en diagonal inte automatiskt gör bilden bättre för att det är en diagonal. Diagonalen skall ha ett syfte för att tillföra något.

Ge djup, skapa spänning mellan två blickar etc. etc

Det sistnämnda skulle kunna ske med annan linje än diagonal, men en diagonal fyller möjligen bildytan bra.

Många varianter finns det....

 

[thogr]

Jag måste säga att jag blir lite trött på att
höra om att "bryta" mot regler respektive att
"följa" regler.
Jag har ett annat sett att se på kompositionsregler. Jag ser dem mer som "deskriptiva" än "preskriptiva regler". Jaha, va menar jag med det då?
Jo, alltså - beskrivande regler, inte pekpinnar. Reglerna beskriver vad som händer inne i skallen när vi ser på en bild. Ta exemplet med en person i profil som (ej centrerad) tittar "in" i bilden respektive "ut" ur bilden. Inget är rätt eller fel. Att låta personen titta ut ur bilden är inget "brott" mot någon regel. Men genom att komponera bilden på dessa olika sätt olika förmedlar bilden två olika saker.
Alltså, se inte kompositionsregler som trafikregler. Se dem som tolkningsregler -
en hjälp till att förstå varför vi känner en sak
för en bild och något annat för en annan bild.
Sen vad som gör att vi tycker en bild är bra eller dålig, det är en helt annan sak, och den är mycket mer individuell än de här tolkningsreglerna.
Fast ibland hänger de liksom ihop litegrann... ;-)

Är det någon som håller med mig?

 

[Arleklint]

Jag håller med dig, men hävdar att bilder i de flesta fall blir bättre om vissa grund-"regler" uppfylls.

 

[Guffa]

arleklint skrev:
Göran: Jag har inget emot din bild, men ditt exempel på negativ diagonal är också ett exempel på var jag menar med att en diagonal inte tillför så mycket om den inte löper i bildens djupled.

Visst är det effektivare med diagonaler som samtidigt framhäver djupet, men jag tycker inte att det är de enda diagonaler som tillför något.

Att masten i min bild ligger i en negativ diagonal tycker jag hjälper att framhäva seglet som motspänstigt. Jag testade att spegelvända bilden, och då blir det blir inte alls samma spänning mellan Lars och seglet.

 

[Paragrafryttaren]

joker skrev:
När det gäller gyllene snittet är det väl bara i västvärlden den fungerar, så frågan är vad som kom först? Regeln eller insikten.

Jag hade för mig att det gyllene snittet har med fibonaccital att göra. Dessa tal återkommer lite här och var i naturen och ska inte påverkas nämnvärt av kulturella betingelser.

Däremot lär linjeperspektiv vara något som icke-västerlänningar ska ha svårt med.