Är spegel på väg bort?

[PMD]

Pentax är väl de enda som envist fortsätter med DSLR.

Pentax var tidigt ute (2012) med sin spegelfria K-01, men den blev inte någon stor hit.

 

[PMD]

På den tiden när vi köpte "sensorn" på plast rulle med mer eller mindre fast ISO som sedan skickades in var livscykeln för kamerorna väldigt annorlunda. Man kunde ha dem under många år.

Jag tittade lite närmare på det en gång för några år sen och kom fram till att under perioden 1970-2000 kom nya kameror ut med högre frekvens än vad många, inklusive jag själv, trodde.

 

[Hans Österlind]

Antal sålda DSLR i Sverige?

Någon som vet hur många digitala systemkameror (DSLR) som säljs per år i Sverige (både Canons och övriga märken)?

www.fotosidan.se

 

[Fredrik AVT]

Det verkar som om dyra mekaniska och optiska delar är på väg bort. Nikon tog detta steg med Z9 som inte bara är deras första professionella spegellösa utan de tog i ett svep även bort den mekaniska slutaren. Elektronik blir billigare och det torde vara lägre tillverkningskostnad utan mekanik. Sedan är det en intressant fråga kring hållbarhet - mekaniska delar går sönder men kan sensorer slitas t ex ha större risk för döda pixlar vid kontinuerlig signal - har i o f s inte hört så mycket om detta på videosidan men det är mycket snack om slutar slitage.

Om marknadens volymer inte krympt så drastiskt hade det varit intressant om avsaknaden av mekanik skulle sänkt priset?

Tänk på utvecklingen: först försvinner filmframmatningen (dessa motor drives slets en del). Sedan spegelmotorn (t ex i vissa med halvgenomskinlig spegel hos vissa Canon modeller och Sony SLT), prisman och spegeln försvinner. Och sedan slutaren. Allt blir solid state.

 

[MattiasL]

På den tiden när vi köpte "sensorn" på plast rulle med mer eller mindre fast ISO som sedan skickades in var livscykeln för kamerorna väldigt annorlunda. Man kunde ha dem under många år. Valet av objektiv var dessto viktigare och det som avgjorde. Intressant att tänka tillbaka

Kodachrome, Ektachrome hette mina favorit sensorer...

Det vete sjutton om det var så väldigt stor skillnad. Nikon F90 kom ut -92, F90x -94, och F100 -99.
Z6 och Z6ii kom ut med ungefär lika kort mellanrum och med ungefär lika små skillnader som F90/F90x. Och objektiven märker vi nog mycket större skillnad på idag.

 

[fotobollfoto]

Det verkar som om dyra mekaniska och optiska delar är på väg bort. Nikon tog detta steg med Z9 som inte bara är deras första professionella spegellösa utan de tog i ett svep även bort den mekaniska slutaren. Elektronik blir billigare och det torde vara lägre tillverkningskostnad utan mekanik. Sedan är det en intressant fråga kring hållbarhet - mekaniska delar går sönder men kan sensorer slitas t ex ha större risk för döda pixlar vid kontinuerlig signal - har i o f s inte hört så mycket om detta på videosidan men det är mycket snack om slutar slitage.

Om marknadens volymer inte krympt så drastiskt hade det varit intressant om avsaknaden av mekanik skulle sänkt priset?

Tänk på utvecklingen: först försvinner filmframmatningen (dessa motor drives slets en del). Sedan spegelmotorn (t ex i vissa med halvgenomskinlig spegel hos vissa Canon modeller och Sony SLT), prisman och spegeln försvinner. Och sedan slutaren. Allt blir solid state.

Nästa steg blir väl att ta bort glas ur optiken - glassless camera. Inget störande glas i strålgången, lättare, billigare.

 

[LGNLGN]

Det vete sjutton om det var så väldigt stor skillnad. Nikon F90 kom ut -92, F90x -94, och F100 -99.
Z6 och Z6ii kom ut med ungefär lika kort mellanrum och med ungefär lika små skillnader som F90/F90x. Och objektiven märker vi nog mycket större skillnad på idag.

Den period jag tänkte tillbaka på var kanske lite tidigare. Slutet av 60, 70- fram till kanske 90 talet. Det kom naturligtvis nya modeller men man behövde inte känna att bytet var nödvändigt för att hänga med bildkvalité mässigt. "Sensorn" var ju frikopplad kameran. Perioden innan autofokus.

De kameror man suktade efter i det över segmentet var för mig för dyra och inte heller nödvändigt. Hade man råd med i alla fall ett riktigt bra objektiv då kunde man ju med den kameran ta lika bra bilder som med den dyra. Zoomarna fick man dock hålla sig undan från.

Min första helt manuella Pentax (KX) tog lika bra bilder som mina senare. Men tidsautomatiken och framdrivningen ansågs viktig och det blev (ME) och den jag efter flera år bytte in KX kameran mot - en K2DMD.

 

[fotobollfoto]

Den period jag tänkte tillbaka på var kanske lite tidigare. Slutet av 60, 70- fram till kanske 90 talet. Det kom naturligtvis nya modeller men man behövde inte känna att bytet var nödvändigt för att hänga med bildkvalité mässigt. "Sensorn" var ju frikopplad kameran. Perioden innan autofokus.

De kameror man suktade efter i det över segmentet var för mig för dyra och inte heller nödvändigt. Hade man råd med i alla fall ett riktigt bra objektiv då kunde man ju med den kameran ta lika bra bilder som med den dyra. Zoomarna fick man dock hålla sig undan från.

Min första helt manuella Pentax (KX) tog lika bra bilder som mina senare. Men tidsautomatiken och framdrivningen ansågs viktig och det blev (ME) och den jag efter flera år bytte in KX kameran mot - en K2DMD.

Men Hasselblad hade ju större ”sensor” redan på den tiden. Och Instamatic hade mindre.

 

[Fredrik AVT]

Nästa steg blir väl att ta bort glas ur optiken - glassless camera. Inget störande glas i strålgången, lättare, billigare.

Tror faktiskt man jobbar med sådana idéer. "Compound" linser som ser likt insektsögon. Skulle zooma kanske genom att böja hela enheten? Linselement som ändrar form är en annan idé. Degens väldigt bra, men tunga och komplexa, linser kommer säkert att ersättas men när är mycket mer osäkert. Jag lider ännu av pisksnärtsskada av hur fort spegellösa gått från att vara en kompakt sämre lösning till att dominera på flera plan, inte minst AF - och nu försvinner slutaren - i en proffskamera!!!

 

[LGNLGN]

Tror faktiskt man jobbar med sådana idéer. "Compound" linser som ser likt insektsögon. Skulle zooma kanske genom att böja hela enheten? Linselement som ändrar form är en annan idé. Degens väldigt bra, men tunga och komplexa, linser kommer säkert att ersättas men när är mycket mer osäkert. Jag lider ännu av pisksnärtsskada av hur fort spegellösa gått från att vara en kompakt sämre lösning till att dominera på flera plan, inte minst AF - och nu försvinner slutaren - i en proffskamera!!!

Såg faktiskt en artikel om just det för kanske 5 år sedan. Tunna metall lameller som ljuset passerar istället för glas . Inget hört sedan dess. Ska försöka Googla på det.

 

[hbengtsson]

Pentax var tidigt ute (2012) med sin spegelfria K-01, men den blev inte någon stor hit.

Jo det må vara hänt, men tänkte mer på deras affärsbeslut i "modern tid". Jag hoppas inte att deras val att bara köra DSLR grundar sig på försäljningssiffrorna från K-01.

 

[LGNLGN]

Tror faktiskt man jobbar med sådana idéer. "Compound" linser som ser likt insektsögon. Skulle zooma kanske genom att böja hela enheten? Linselement som ändrar form är en annan idé. Degens väldigt bra, men tunga och komplexa, linser kommer säkert att ersättas men när är mycket mer osäkert. Jag lider ännu av pisksnärtsskada av hur fort spegellösa gått från att vara en kompakt sämre lösning till att dominera på flera plan, inte minst AF - och nu försvinner slutaren - i en proffskamera!!!

Hittade inte exakt den artikeln jag mindes och såg framför mig men en annan som handlar om samma sak. Det skulle revolutionera hela kamera industrin bl a... Hoppas kan man ju alltid

Will your next glasses have METAL lenses? Harvard reveals new material

Harvard researchers have created a new lens material that is much thinner than glass. It's made up of microscopic nanopillars arranged in a thin array to focus light very precisely to avoid blur.

www.dailymail.co.uk

 

[Brix]

Hur är det. Är den spegellösa systemkameran påväg att ta över? Blir det bättre, eller ens billigare?

Vilka fördelar blir det för en normal hobbyfotograf? Förutom att ny teknik ofta blir snabbare och högre specad på det mesta.

Spegellöst har ju i stort sett tagit över helt under senare år och DSLR's görs ju knappt längre.

Fördelarna är ju såklart att man kan få mindre och lättare kamerahus samt EVF Sen får man ju också t.ex AF som täcker hela bildytan.
För mig är spegellöst helt överlägset och skulle aldrig kunna tänka mig att gå tillbaks till DSLR. Den enda punkten DSLR fortfarande är bättre på är batterikapacitet.

 

[lonian]

Nästa steg blir väl att ta bort glas ur optiken - glassless camera. Inget störande glas i strålgången, lättare, billigare.

Hade varit rätt fantastiskt om de kunde bygga något i framtiden som är flytande och formar sig efter vilken brännvidd man önskar. 14-1000mm med bländare 1. Enbart ett objektiv på kameran. Och självklart ska kameran klara av noll ISO brus på vilken ISO som helst och det dynamiska omfånget blir lika bra som på bas iso.

 

[fotobollfoto]

Hittade inte exakt den artikeln jag mindes och såg framför mig men en annan som handlar om samma sak. Det skulle revolutionera hela kamera industrin bl a... Hoppas kan man ju alltid

Will your next glasses have METAL lenses? Harvard reveals new material

Harvard researchers have created a new lens material that is much thinner than glass. It's made up of microscopic nanopillars arranged in a thin array to focus light very precisely to avoid blur.

www.dailymail.co.uk

Ah.
En gång i leklust som tonåring tog jag en bit folie och tryckte tätt med hål. Tanken var att man genom ett mycket litet hål kan se skarpt. Tänk pinhole kamera. Men en foliebit med ett enda hål framför ögat ger ett mycket begränsat synfält. Om man gör många små hål kan man se sig omkring och det är skarpt överallt. Tänkte en entusiastisk Petter.
Men haken är att varje hål skapade en egen bild på näthinnan. Så det blev en multifacett dubbelbild. Men ja, jag gjorde linser i metall på sjuttiotalet! Typ! Ungefär!