Är Nikon D2X ett bra köp?

[Hans Hed]

Hejsan. Sitter här och funderar på att byta kamerahus till ett snäppet bättre. Som nybörjare på detta köpte jag mig en D3000 kamera och har sakteliga uppdaterat lite objektiv och blixt mm. För några dagar sedan hittade jag ett kamerahus (nikon D2X med ca 20 000 exponeringar enl. säljaren) på blocket för 8 000 :-. Känns som att kring där ligger väl mitt fotointresse just nu. Är nu detta ett bra köp eller inte? Får man mer för pengarna genom att köpa ett nyare hus men till samma kostnad. Finns det några fällor man kan hamna i med kompabilitet osv. Jag hoppas ni förstår mitt dilemma då det är en djungel där ute. Vore tacksam för lite hjälp av någon med erfarenhet och kunskap.

Mvh Hans

 

[ztenlund]

I valet mellan en D2x och en begagnad D300(s), med eller utan batterigrepp, så skulle jag välja D300 alla dagar utom den jag känner ett behov av att använda kameran som vapen. Slå in spik går bra med D300 också.

Edit: Lägger du på lite eller har tur att hitta en begagnad så kan du få en D7000 också. Har det mesta D300 har, fast lite modernare sensor, men i lite klenare förpackning.

Frågan är vad det är du är ute efter med att byta. Större hus, stryktåligare hus, snabbare AF, lägre brus osv?

 

[cowboy]

Lägg till en tusenlapp och köp D7000!

Jag har en Nikon D2X och är nöjd med den, det är en slitstark bekväm och snabb maskin. Sen jag skaffade D3 så är D2X reservkamera och används alltmer sällan.

Den enda nackdelen är att om du drar du upp ISOt lite så brusar D2X rejält - jag betraktar den som en låg-ISO-kamera.

I din situation - jag fotograferar ofta i dåligt ljus - skulle jag absolut lagt till någon tusenlapp och köpt en ny D7000, det verkar vara en riktigt bra kamera.

 

[Krille]

I valet mellan en D2x och en begagnad D300(s), med eller utan batterigrepp, så skulle jag välja D300 alla dagar utom den jag känner ett behov av att använda kameran som vapen. Slå in spik går bra med D300 också.

Det där håller jag inte med om. Jag råkar ha både D2x och D300 och ifråga om brus på bas-ISO får D300 stryk ganska ordentligt. Färgåtergivningen är också bättre på D2x (fast bra på D300) och autofokusen bland det bästa man hittar även jämfört med dagens proffsmodeller. Vad D2x inte fixar så bra, vilket är välkänt, är brus vid känsligheter högre än ISO 400, samt att högdagrar bränner ut ganska abrupt.
Däremot är det inte en bra kamera att gå över till när man bara har plåtat med en D3000. Då är en begagnad D300 ett bättre alternativ. Eller ännu hellre en begagnad D7000 om en sådan finns att få tag på för 8000 kronor.

 

[Grevture]

Hejsan. Sitter här och funderar på att byta kamerahus till ett snäppet bättre. Som nybörjare på detta köpte jag mig en D3000 kamera och har sakteliga uppdaterat lite objektiv och blixt mm. För några dagar sedan hittade jag ett kamerahus (nikon D2X med ca 20 000 exponeringar enl. säljaren) på blocket för 8 000 :-. Känns som att kring där ligger väl mitt fotointresse just nu. Är nu detta ett bra köp eller inte? Får man mer för pengarna genom att köpa ett nyare hus men till samma kostnad. Finns det några fällor man kan hamna i med kompabilitet osv. Jag hoppas ni förstår mitt dilemma då det är en djungel där ute. Vore tacksam för lite hjälp av någon med erfarenhet och kunskap.

Mvh Hans

D2X (och dess lätt uppdaterade variant D2Xs) var ju under flera år Nikons toppmodell och är på väldigt många sätt en fantastisk kamera. Men, den har en sensor som med våra moderna ögon kan kännas lite gammaldags - fungerar fantastiskt på låga känsligheter men tappar sedan ganska drastiskt i bildkvalitet på känsligheter som vi numera betraktar som rätt vardagliga (som iso 1600).

Sedan är ju själva kameran i sig härligt bra - solid, vädertätad, jättebatteri, härlig sökare, snabb autofokus, snabb serietagning, stor buffert osv, osv.

Men du kan som sagt köpa en begagnad D300 för runt 6500 kr och få ungefär samma hastighet, marginellt mindre vädertätat och stryktåligt kamerahus, delvis ännu mer avancerad autofokus och framför allt märkbart bättre prestanda på höga känsligheter. Det är en på många sätt rätt rejäl uppgradering från D3000 och då får du lite pengar över att använda för objektivköp.

D2X är bra på många sätt, men är du en engagerad hobbyfotograf tror jag du har mer glädje av en D300.

 

[forry4U]

Börjar man slå in spikar så blir nog vilken kamera som helst brusig Stanley har prisvärda "spikindrivare", fast förstås utan AF
Tar min gamla D2 varje dag i veckano när jag har råd med D700/D3 så kommer den att hänga på andra axeln.

 

[ztenlund]

Det där håller jag inte med om.

Jag skrev vad jag skulle välja. Det är klart att någon inte håller med om det.
Som jag lade till, men du inte hann se, är frågan är vad trådstartaren vill uppnå med bytet.

 

[IronDavid]

Hejsan!


Nu vet jag inte riktigt vad Martin menar med de han skriver, men valet är ganska självklart...

Det ända du behöver svara på är;

Ska du använda kameran yrkesmässigt?


Jag jobbar idag med Nikon D3 och innan den körde jag på två stycken Nikon D2xs.
(I stora drag samma kamera som D2x med bara några små uppdateringar)

Detta är ju en riktig arbetshäst för yrkesfotografer & som klarar mycket hög press!
(Dessa gick ca 50 000 exp var utan ett ända lagg eller klydd av något slag)
Bra batteritider, snabb, stabil, pixelkvaliet som slår vilken konsumentkamera
som helst och inte minst att den är stryktålig som en mindre noshörning! : )

Men minuset är ju då ganska uppenbart, det är en STOR och tung pjäs,
speciellt om du är van vid D3000...

Detta är ju inget minus i mina ögon då jag gillar att ha ett stort och bra grepp,
(vilket inte går att jämnföra med någon kamera med påskruvat batterigrepp)
Men smidigheten är ju mycket bättre med mindre hus... Du tar ju inte med en
D2x alt D3 på din semester för att ta några bilder ute. Tar du med dig din lilla
noshörning så är du djurskötare tills du lämnar av din kamera hemma! ; )

Jag som jobbat i några år med dessa klumpar och älskar dom, klarar inte
att ta i en "vanlig" liten DSLR utan att bara sakna en "riktig" kamera...

Men men, nu till nästa sida, självklart går tekniken framåt, bara en så enkel
sak som att du har en LCD skärm som du kan "lita på" är en väldig fördel
hos dom nyare kamerorna idag... Även att snabbheten i småkamerorna
börjar närma sig dessa yrkeskameror, plus att du faktiskt har möjlighet
till att filma i helt fantastisk kvalité.

Men, ja, fundera du lite på vad du behöver och tänk över för och nackdelarna,
men idag skulle jag nog ändå välja en Nikon D7000 som är en helt löjligt bra
kamera, som faktiskt även skulle fungera yrkesmässigt också! : )


Hoppas detta hjälper dig lite i tankarna!


MVH /David.

 

[ztenlund]

Börjar man slå in spikar så blir nog vilken kamera som helst brusig Stanley har prisvärda "spikindrivare", fast förstås utan AF
Tar min gamla D2 varje dag i veckano när jag har råd med D700/D3 så kommer den att hänga på andra axeln.

Givetvis är det inte att rekommendera, men du förstod nog andemeningen i vad jag skrev.
Spikindrivare har jag flera stycken som är hur gamla som helst. De är nog avskrivna vid det här laget så de får anses som mycket prisvärda.

Edit:

Nu vet jag inte riktigt vad Martin menar med de han skriver, men valet är ganska självklart...

Det var uppenbarligen inte så uppenbart (!) som jag trodde. D300 är en tålig kamera, medan D2x är ännu tyngre och robustare.

 

[Photocon]

Det där håller jag inte med om. Jag råkar ha både D2x och D300 och ifråga om brus på bas-ISO får D300 stryk ganska ordentligt. Färgåtergivningen är också bättre på D2x (fast bra på D300) och autofokusen bland det bästa man hittar även jämfört med dagens proffsmodeller. Vad D2x inte fixar så bra, vilket är välkänt, är brus vid känsligheter högre än ISO 400, samt att högdagrar bränner ut ganska abrupt.
Däremot är det inte en bra kamera att gå över till när man bara har plåtat med en D3000. Då är en begagnad D300 ett bättre alternativ. Eller ännu hellre en begagnad D7000 om en sådan finns att få tag på för 8000 kronor.

Håller nog med. Hade D2Xs-mycket bra detaljåtergivning på basiso, men brusar ssv ganska rejält efter iso 320-400. jag blev aldrig riktigt vän med D300 (vilket kan beror på att det kanske var ett taskigt exemplar). Nu kör jag inte
Nikon längre (Hann även uppgradera till D3), men ´lägger till mina personliga synpunkter på valet:

Vill man ha en stor och tålig kamera så skulle jag nog inte välja D2X i dagsläget, även om den har sina fördelar. Skulle hellre försöka jaga upp en begagnad D700. Men den får man inte för 8.000:-. Sedan skulle jag lägga till ett vertikalgrepp.

D300s: Nja, en bra kamera men faktiskt detroniserad av nya D7000 som är i princip nästan lika välbyggd och därtill har den senaste Sonysensorn som har marknadens högsta dynamiska omfång vad gäller APS-C formatet. Har provat den och både min Canon 7D och 5DMkII får skämmas när det gäller dynamisk omfång (DR) när det gäller att ha bästa möjliga teckning i både låg- och högdagrar. D7000 är också mycket mer befriad från mönsterbrus och bandning.

Presterar bra även i lågljussituationer på höga iso. Går att få ny för 9.500:- och har i princip ALLA finesser.
Alltså inget snack om saken för min del om man inte vill ha FF. En D7000 alla gånger.

Läs gärna tråden här på FS Test mellan D7000 och 5DMkII som är illusterad med exempel.

www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=133500

 

[macrobild]

en d2x med d7000 sensor hade varit helt OK

 

[ztenlund]

Jag håller med om att D7000 är en bra kamera, men den är inte lika välbyggd som D300(s). Att Nikon stoppat in någon metallbit här och var förändrar inte det. Jag tycker mer att det är en som en något mer välbyggd D90 (med annan teknik i) än något som kan jämföras med D300/D700-husen rejälhetsmässigt.

Däremot är det som sagt en mycket bra kamera, inte tu tal om det.

 

[Grevture]

en d2x med d7000 sensor hade varit helt OK

Det där är ju en intressant tankegång, under en period fanns det ju en hel del rykten om en D400 med lite av den utgångspunkten ... Men, jag misstänker att man ändå satsar på modularitet, dvs mindre hus + valbart batterigrepp.

 

[Hans Hed]

Jag måste börja med att tacka alla för sina fantastiska inlägg i ämnet, samt att jag bli väldigt glad att detta är ett fungerande forum med engagerade läsare och snabb respons. Jag har väl inga tankar på att bli någon arbetande fotograf vilket jag utläser som att D2x är mer ämnad för utan håller det på en hobbynivå med för stunden mindre budget. Det känns som att man har en del att tänka på.

En liten följdfråga: Klarar alla dessa nämnda kameror av att trådlöst styra min SB-800 vilket D3000 inte klarar av?

En liten följdfråga till: Läser ju om antalet exponeringar och undrar vad man ska lägga för värdering på detta antalet? Och vad ska man anse att en kamera skall klara av i antal innan det är mycket om vi för sakens skull tar exemplen D300 och D7000?

Tack än en gång

Hans

 

[Mesch]

8000:- är för dyrt tycker jag men d2x är en stridsvagn. Skulle kunna tänka mig en bara för att den är rolig. Skulle dock inte köpa den som primär kamera pga allt för mycket brus på högre iso.
Det beror ju i och för sig på hur och vad man fotar om man kan leva med det

En beg D300/7000 är ett bättre val för 8000:-

 

[Grevture]

Jag håller med om att D7000 är en bra kamera, men den är inte lika välbyggd som D300(s). Att Nikon stoppat in någon metallbit här och var förändrar inte det. Jag tycker mer att det är en som en något mer välbyggd D90 (med annan teknik i) än något som kan jämföras med D300/D700-husen rejälhetsmässigt.

Däremot är det som sagt en mycket bra kamera, inte tu tal om det.

D7000 är så att säga både bättre (på vissa sätt) och sämre (på andra sätt) än en D300(s).

Tänker man fotografera mycket sport i svagt ljus är faktiskt D300 fortfarande en märkbart bättre kamera. Iso-egenskaperna i D7000 är bättre, men i så svagt ljus där man utnyttjar den saken fullt ut har i gengäld autofokusen svårt att hänga med. Och fotograferar man skeenden (som sport) med serietagning och råformat så har D7000 en på tok för liten buffert.

Men för normal allmänfotografering är D7000 som andra påpekat på flera sätt bättre - den är ju helt trots allt en mer än tre år modernare kamera med alla fördelar det kan ge.

 

[Helmetrock]

Vad gäller blixtar, så är jag 100 % säker på att alla är mycket bättre än D3000, de har Nikons CLS system för trådlös blixtkontroll. De med inbyggd blixt kan också styra SB800 trådlöst med TTL-mätning, något som D3000 inte kan. De utan inbyggd blixt kan styra på precis samma sätt men det krävs en extern blixt eller sändare på kameran för det då.

Antalet exponeringar kan nog dra sig uppåt 50 000 innan du behöver börja bli särskilt orolig skulle jag säga.

Mitt råd skulle vara D300 eller D300s, visst är D2-serien fina grejer men deras fördelar kommer nog inte att komma till sin rätt för dig samtidigt som deras nackdelar kommer att synas desto mera. De är tunga klumpar, de är till exempel tillräckligt stora för att inte gå att ha liggande åt något håll i en axelremsväska...

 

[Grevture]

Jag måste börja med att tacka alla för sina fantastiska inlägg i ämnet, samt att jag bli väldigt glad att detta är ett fungerande forum med engagerade läsare och snabb respons. Jag har väl inga tankar på att bli någon arbetande fotograf vilket jag utläser som att D2x är mer ämnad för utan håller det på en hobbynivå med för stunden mindre budget. Det känns som att man har en del att tänka på.

Om vi (samlade snillen) skall fortsätta spekulera:
- vad är det du oftast och helst fotograferar?
- om det är något med D3000 du retar dig på eller saknar, vilken/vilka saker är det då?

En liten följdfråga: Klarar alla dessa nämnda kameror av att trådlöst styra min SB-800 vilket D3000 inte klarar av?

Tänk på att D2x inte har någon inbyggd blixt - så där måste du sätta på en blixt eller en SU-800 för att styra andra blixtar.

I D300, D300s och D7000 finns en inbyggd blixt som kan fjärrstyra dina SB-800.

En liten följdfråga till: Läser ju om antalet exponeringar och undrar vad man ska lägga för värdering på detta antalet? Och vad ska man anse att en kamera skall klara av i antal innan det är mycket om vi för sakens skull tar exemplen D300 och D7000?

Både D300 och D7000 antas väl klara sisådär 150000 exponeringar. Nu skall man inte övertolka sådana siffror - det är ingen garanti och innebär inte heller att slutare+spegel plötsligt slutar fungera just då. Dte innebär bara att det är rimligt att anta att de flesta enskilda kamerorna skall uppnå minst så många exponeringar om inget oförutsett inträffar.

 

[Mesch]

Jag måste börja med att tacka alla för sina fantastiska inlägg i ämnet, samt att jag bli väldigt glad att detta är ett fungerande forum med engagerade läsare och snabb respons. Jag har väl inga tankar på att bli någon arbetande fotograf vilket jag utläser som att D2x är mer ämnad för utan håller det på en hobbynivå med för stunden mindre budget. Det känns som att man har en del att tänka på.

En liten följdfråga: Klarar alla dessa nämnda kameror av att trådlöst styra min SB-800 vilket D3000 inte klarar av?

En liten följdfråga till: Läser ju om antalet exponeringar och undrar vad man ska lägga för värdering på detta antalet? Och vad ska man anse att en kamera skall klara av i antal innan det är mycket om vi för sakens skull tar exemplen D300 och D7000?

Tack än en gång

Hans

Båda (300 & 7000) klarar cls styrning av blixten, det gör inte d2x utan extra tillbehör.
Nikon har väl tre nivåer 50000 150000 300000 på slutaren, fast inga siffror är väl kommer officiellt från Nikon tror jag.

 

[Hans Hed]

Vad jag fotar mest är nog döttrarna när dom harvar runt på sina hästar. ha ha. Men jag har ett motorintresse där både rally och motocross ingår. Sen är jag nyfiken på studiofotografering, men dessa planer ligger på framtiden då det kräver ytterligare investeringar samt byggnationer. Men med lite eftertanke så är det nog ofta saker i rörelse med lite avstånd som jag fotar.