Mesch
Aktiv medlem
D300 med fler bps och bättre af är då det bättre valet.
Är Nikon D2X ett bra köp?
- Trådstartare Hans Hed
- Start datum
D300 med fler bps och bättre af är då det bättre valet.
I det läget skulle jag nog också rösta för en D300.
j2^
Aktiv medlem
D1/D2/D3-husen klarar inte av det, eftersom de inte har inbyggd blixt. (Visst, du kan hänga på en SU-800 eller Pocketwizard eller SB700/800/900 och styra med dem, men det är en annan sak)
D300/D300s/D7000/etc klarar av det.
Splanky
Aktiv medlem
Använder D7000 yrkesmässigt och den har överträffat alla förväntningar. Måste nog vara en av marknadens mest prisvärda hus. Iso är sanslöst bra.
Customlägen är super. 16 mpix är def ingen nackdel.
Robust o stryktålig. Byggd för att klara 150 000 exponeringsr.
Har kollegor som lagt sin d700 på hyllan efter att ha köpt D7000.
D800 lär få mkt av D7000 teknologin.
Varför köpa en föråldrad kamera med uselt iso när du kan få en beg D7000 som har sp mycket mer? D2 serien var bra på sin tid, nu är det 2011 och helt andra möjligheter.
Customlägen är super. 16 mpix är def ingen nackdel.
Robust o stryktålig. Byggd för att klara 150 000 exponeringsr.
Har kollegor som lagt sin d700 på hyllan efter att ha köpt D7000.
D800 lär få mkt av D7000 teknologin.
Varför köpa en föråldrad kamera med uselt iso när du kan få en beg D7000 som har sp mycket mer? D2 serien var bra på sin tid, nu är det 2011 och helt andra möjligheter.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Håller med om att D300/D7000 passar nog bäst i detta fall. Däremot är det synd att carte blanche säga att D2X är allmänt sämre än en modernare semiproffs/entusiastmodell - det är bara sensorn som är sämre (och mot D300 mindre avancerad AF också). Jag tycker att TS fått kloka råd av de som engagerat sig.
Lite perspektiv från annat håll. Jag hade Nikon och bytte till Canon då jag ändå skulle ha FF. Jag kör 1DsII och mark I. Det är sant att de per pixel har sämre ISO än modernare modeller men vid lägre ISO som jag använder är de fortfarande extremt bra och husen är kanon. Alla behöver inte värsta ISO även om det inte är en nackdel. Men i detta fall är nog en modernare kamera klokt.
Lite perspektiv från annat håll. Jag hade Nikon och bytte till Canon då jag ändå skulle ha FF. Jag kör 1DsII och mark I. Det är sant att de per pixel har sämre ISO än modernare modeller men vid lägre ISO som jag använder är de fortfarande extremt bra och husen är kanon. Alla behöver inte värsta ISO även om det inte är en nackdel. Men i detta fall är nog en modernare kamera klokt.
Johan Törnkvist
Aktiv medlem
Ventures
Aktiv medlem
Mina synpunkter:
Jag köpte min första digitala systemkamera för precis ett år sedan. (ja jag fotade analogt fram tills dess och även nu vid högtidliga tillfällen). D2X var det självklara valet då, eftersom jag ville ha en "rejäl" kamera till humant pris. Knapparna sitter nästan exakt som på F5:an också, vilket är en fördel.
Efter ett års intensivt fotande med min D2X skulle jag inte välja en sådan idag. De enda orsakerna är ISO-egenskaperna och vikten. I övrigt en väldigt bra kamera.
8000 kr för 20k exponeringar är för mycket. Omkring 6000 vore mera rimligt.
Jag köpte min första digitala systemkamera för precis ett år sedan. (ja jag fotade analogt fram tills dess och även nu vid högtidliga tillfällen). D2X var det självklara valet då, eftersom jag ville ha en "rejäl" kamera till humant pris. Knapparna sitter nästan exakt som på F5:an också, vilket är en fördel.
Efter ett års intensivt fotande med min D2X skulle jag inte välja en sådan idag. De enda orsakerna är ISO-egenskaperna och vikten. I övrigt en väldigt bra kamera.
8000 kr för 20k exponeringar är för mycket. Omkring 6000 vore mera rimligt.
Mankan G
Aktiv medlem
Vill minnas att du någonstans i forntid skrivt "aldrig mer ett hus med inbyggt grepp"
Ändrat uppfattning?
Mankan G
Aktiv medlem
Sämre! Vad är det? Mindre avancerad? Färre punkter?
Jo det stämmer men jag hade högre andel "keepers" med min D2X än vad jag hade med min D300. Fotar mycket ultrasnabb motorsport och D2 var avsevärt bättre på det än D300 trots den på pappret mer avancerade AFen. En slående skillnad är att det går att fokusera SAMTIDIGT som du zoomar med D2 vilket inte går med D300. I alla fall med AF-S70-200.
Jag har sedan dessa två bytt till D700 och skillnaden är ännu större åt det bättre hållet. D700 klarar av allt som D2X gjorde (farten) och med alla finesser som D300 har på pappret. Ännu högre andel "keepers" än vad D2X hade...
Har testat D7000 på motocrossbanan och den är inte alls i samma liga. Inte ens i närheten av D300 med de bilder jag brukar ta.
Observera att jag tar bilder som ställer enorma krav på AF. Motorcyklar som dånar fram på nära håll i en enorm relativ fart och samtidigt ofta dyker upp på nolltid bakom ett hopp eller en kurva. Tiden som kameran har på sig att reagera och ställa in fokus är mycket kort. I vardagsfotografering eller för den delen sport där kameran hinner följa motivet är absolut inga problem för någon av kamerorna
Mankan G
Aktiv medlem
En begagnad D2X för 8000 är alldeles för mycket om du inte har speciella krav.
- Om du bara måste ha det inbyggda greppet så är D2 bra. Tänk bara på hur mycket det samtidigt gör kameran tung och klumpig.
- Endast 5 bps. D300 går att skrämma upp i 8 bps och skillnaden är enorm vid viss typ av fotografering. Större än vad många tror. Speciellt vid min typ av ultrasnabb motorsport. Vid andra fall är mervärdet noll och ingenting.
- Jag plåtade glatt med iso800 på D2X. iso1600 var sisådär. Iso1600 var inget problem med D300 medan iso3200 blev lite trist. Mest pga tappade detaljer pga NR. D7000 klarar ytterligare något eller några steg och den skillnaden är också enorm i vissa fall. Speciellt inomhus i våra dåligt upplysta idrottshallar.
- Den inbyggda blixten är en gudagåva trots att jag i stort sätt aldrig använder blixt längre som huvudbelysning. Min D700 och till viss del D300 klarade sig ofta utan blixt men för upplättning av skuggor eller styrning av externa blixtar är det helt kalas,.
- När det gäller byggkvalitet eller i alla fall upplevd sådan så kände jag ingen skillnad mellan D300/D700 och D2 serien. D7000 känns lite plastigare i jämförelse. Vad det sedan innebär i praktiken är en helt annan sak. Har en gammal D100 som hängt med sedan den lanserades. Den har fått ta mycket stryk genom åren och ser fortfarande nästan som ny ut. Inte ett fel genom alla åren, Remmen har tappat nästan all sin gula färg det är nog det mest slitna på hela kameran
- Om du bara måste ha det inbyggda greppet så är D2 bra. Tänk bara på hur mycket det samtidigt gör kameran tung och klumpig.
- Endast 5 bps. D300 går att skrämma upp i 8 bps och skillnaden är enorm vid viss typ av fotografering. Större än vad många tror. Speciellt vid min typ av ultrasnabb motorsport. Vid andra fall är mervärdet noll och ingenting.
- Jag plåtade glatt med iso800 på D2X. iso1600 var sisådär. Iso1600 var inget problem med D300 medan iso3200 blev lite trist. Mest pga tappade detaljer pga NR. D7000 klarar ytterligare något eller några steg och den skillnaden är också enorm i vissa fall. Speciellt inomhus i våra dåligt upplysta idrottshallar.
- Den inbyggda blixten är en gudagåva trots att jag i stort sätt aldrig använder blixt längre som huvudbelysning. Min D700 och till viss del D300 klarade sig ofta utan blixt men för upplättning av skuggor eller styrning av externa blixtar är det helt kalas,.
- När det gäller byggkvalitet eller i alla fall upplevd sådan så kände jag ingen skillnad mellan D300/D700 och D2 serien. D7000 känns lite plastigare i jämförelse. Vad det sedan innebär i praktiken är en helt annan sak. Har en gammal D100 som hängt med sedan den lanserades. Den har fått ta mycket stryk genom åren och ser fortfarande nästan som ny ut. Inte ett fel genom alla åren, Remmen har tappat nästan all sin gula färg det är nog det mest slitna på hela kameran
marooned
Aktiv medlem
Displayen då?
D300 och D7000 har en mycket bættre display med høgre uppløsning dær man kan bedømma om bilden har blivit skarp. Jag ær inte sæker på att D2X ær lika bra i det avseendet.
Sen begriper jag inte varfør man ska ha ett så vælbyggt hus som amatør/entusiast? Jag har aldrig haft nytta av byggkvaliten på min D300, har visserligen inte anvænt tyngre gluggar æn 17-55DX. Børjar faktiskt titta på ett mindre hus, typ D5000 nu ihop med mitt 18-70 som ær perfekt att ha med på fjællvandringar och cykelturer. D2X med 17-55 tar inte ett dugg bættre bilder och ær tungt som satan att ha på ryggen.
D300 och D7000 har en mycket bættre display med høgre uppløsning dær man kan bedømma om bilden har blivit skarp. Jag ær inte sæker på att D2X ær lika bra i det avseendet.
Sen begriper jag inte varfør man ska ha ett så vælbyggt hus som amatør/entusiast? Jag har aldrig haft nytta av byggkvaliten på min D300, har visserligen inte anvænt tyngre gluggar æn 17-55DX. Børjar faktiskt titta på ett mindre hus, typ D5000 nu ihop med mitt 18-70 som ær perfekt att ha med på fjællvandringar och cykelturer. D2X med 17-55 tar inte ett dugg bættre bilder och ær tungt som satan att ha på ryggen.
