Är detta lagligt?
- Trådstartare ThomasT
- Start datum
Johan A
Aktiv medlem
Intressant och inte helt lätt.
Jag vill bara flika in att citerad lagtext talar om "verk" och understryka att detta är någonting som långt ifrån alla fotografiska bilder uppfyller. För att en bild ska betraktas som ett verk, vilket bland annat medför ett längre copyright-skydd, talas det bland annat om att det ska ha en viss särprägel vilket innebär att det inte ska kunna framställas i liknande exemplar av två helt oberoende upphovsmän.
För att konkretisera exemplet så kan det vara svårt att hävda särprägel och verksstatus för en snapshot-bild av något av de vanligast förekommande motiven, av vilka det kanske finns en miljon andra som inte nödvändigtvis är exakt lika men som ej heller skiljer sig betydligt.
Jag vill bara flika in att citerad lagtext talar om "verk" och understryka att detta är någonting som långt ifrån alla fotografiska bilder uppfyller. För att en bild ska betraktas som ett verk, vilket bland annat medför ett längre copyright-skydd, talas det bland annat om att det ska ha en viss särprägel vilket innebär att det inte ska kunna framställas i liknande exemplar av två helt oberoende upphovsmän.
För att konkretisera exemplet så kan det vara svårt att hävda särprägel och verksstatus för en snapshot-bild av något av de vanligast förekommande motiven, av vilka det kanske finns en miljon andra som inte nödvändigtvis är exakt lika men som ej heller skiljer sig betydligt.
Cederbom
Aktiv medlem
Fotografer, 49 a §, 5 kap i URL.
49 a § Den som har framställt en fotografisk bild har uteslutande rätt att framställa exemplar av bilden och göra den tillgänglig för allmänheten. Rätten gäller oavsett om bilden används i ursprungligt eller ändrat skick och oavsett vilken teknik som utnyttjas.
Med fotografisk bild avses även en bild som har framställts genom ett förfarande som är jämförligt med fotografi.
Rätten enligt första stycket gäller till dess femtio år har förflutit efter det år då bilden framställdes.
Bestämmelserna i 2 § andra och tredje styckena, 3, 7--9 och 11 §§, 12 § första stycket, 13, 15, 16, 18--20 och 23 §§, 24 § första stycket, 25--26 b, 26 d -- 26 f, 26 i -- 28, 31--38, 41, 42 och 50--52 §§ skall tillämpas på bilder som avses i denna paragraf. Är en sådan bild föremål för upphovsrätt, får denna rätt också göras gällande. Lag (1995:447).
Du har helt rätt Johan. En bild måste uppnå "verks höjd" för att innefattas av det som sagts tidigare. Dock finns ovanstående paragraf som stärker en fotografs rätt. Jag har för mig att om en bild ändras så att ett nytt verk (med verks höjd) uppstår så gäller upphovsrätten för den nya bilden. Å andra sidan säger 49a§ att en bild inte får ändras... frågan är vad som avses med "ändras". Som sagt, uppstår ett nytt verk tror jag att det gäller som just, ett nytt verk med egna rättigheter.
Sammanfattningsvis: För att något ska täckas av upphovsrätten måste verks höjd uppnås. Det måste finns viss särprägel. Oavsett särprägel eller ej (som jag förstår det) har en fotograf rättigher enligt 5 kap 49a§. Praxis vad gäller redigering så nytt verk uppstår kan jag inte uttala mig om, det kanske någon hobbyjurist med bättre kunskaper än mig kan bringa klarhet i!
49 a § Den som har framställt en fotografisk bild har uteslutande rätt att framställa exemplar av bilden och göra den tillgänglig för allmänheten. Rätten gäller oavsett om bilden används i ursprungligt eller ändrat skick och oavsett vilken teknik som utnyttjas.
Med fotografisk bild avses även en bild som har framställts genom ett förfarande som är jämförligt med fotografi.
Rätten enligt första stycket gäller till dess femtio år har förflutit efter det år då bilden framställdes.
Bestämmelserna i 2 § andra och tredje styckena, 3, 7--9 och 11 §§, 12 § första stycket, 13, 15, 16, 18--20 och 23 §§, 24 § första stycket, 25--26 b, 26 d -- 26 f, 26 i -- 28, 31--38, 41, 42 och 50--52 §§ skall tillämpas på bilder som avses i denna paragraf. Är en sådan bild föremål för upphovsrätt, får denna rätt också göras gällande. Lag (1995:447).
Du har helt rätt Johan. En bild måste uppnå "verks höjd" för att innefattas av det som sagts tidigare. Dock finns ovanstående paragraf som stärker en fotografs rätt. Jag har för mig att om en bild ändras så att ett nytt verk (med verks höjd) uppstår så gäller upphovsrätten för den nya bilden. Å andra sidan säger 49a§ att en bild inte får ändras... frågan är vad som avses med "ändras". Som sagt, uppstår ett nytt verk tror jag att det gäller som just, ett nytt verk med egna rättigheter.
Sammanfattningsvis: För att något ska täckas av upphovsrätten måste verks höjd uppnås. Det måste finns viss särprägel. Oavsett särprägel eller ej (som jag förstår det) har en fotograf rättigher enligt 5 kap 49a§. Praxis vad gäller redigering så nytt verk uppstår kan jag inte uttala mig om, det kanske någon hobbyjurist med bättre kunskaper än mig kan bringa klarhet i!
adrianulander
Aktiv medlem
Att ha en bild på Kent i sin presentation på fotosidan (som ThomasT har) är nog knappast lagligt..
mipert
Aktiv medlem
Ett fotografi som inte räknas som verk har nästan samma skydd som ett verk. Skillnaden ligger i skyddstiden, 50 år efter att fotografen tryckte på knappen för ”fotografisk bild”.
Jag citerar Martins citat från lagboken:
Den som har framställt en fotografisk bild har uteslutande rätt att framställa exemplar av bilden och göra den tillgänglig för allmänheten. Rätten gäller oavsett om bilden används i ursprungligt eller ändrat skick och oavsett vilken teknik som utnyttjas.
Om du gör ett nytt verk av ett tidigare verk gäller upphovsrätten för ditt verk ja, men, det förutsätter att du har tillstånd att använda dig av det tidigare verket.
