Är det verkligen skillnad på uv-filter och uv-filter?

[Leica-M-gubben]

UV/Skyddfilter åker på när jag vet det kan behövas. Men aldrig mer som vardagsskydd.
/Stefan

Har du samma inställning till bilbälte? Isf gäller det att vara snabb innan det smäller.

 

[fotobollfoto]

Har du samma inställning till bilbälte? Isf gäller det att vara snabb innan det smäller.

Dags att skaffa luftkudde till kameran. Man kanske kan snacka ihop sig med gänget bakom cykelhjälmen Hövding

Hövding 3 | Airbag for urban cyclists

Hövding 3 provides up to 8 times better protection, is size-adjustable and notifies ICE contacts if you have an accident.

hovding.com

 

[fotobollfoto]

Har du samma inställning till bilbälte? Isf gäller det att vara snabb innan det smäller.

Jag tror mer att Stefan tänker att om det är regn i luften så tar han med paraply. Och ska han till motocrossbanan med kameran sätter han på skyddsglas. Men en vanlig stjärnskådarkväll kör han utan.

 

[Astroscapist]

Har du samma inställning till bilbälte? Isf gäller det att vara snabb innan det smäller.

absolut!
UV-filter räddar inga inga liv. Liv går inte att ersätta. Objektiv gör. Billigare att använda hemförsäkring som jag skrev än att köpa UV-filter till alla objektiv och dessutom så blir det bättre bildkvalitet utan Uv filter

 

[Astroscapist]

Jag tror mer att Stefan tänker att om det är regn i luften så tar han med paraply. Och ska han till motocrossbanan med kameran sätter han på skyddsglas. Men en vanlig stjärnskådarkväll kör han utan.

Precis! Man skyddar sig mer när man vet att risken ökar mångfald.

/Stefan

 

[PMD]

Har du samma inställning till bilbälte? Isf gäller det att vara snabb innan det smäller.

Om jag skulle använda kamera för att fotografera mötande bilar så skulle jag nog spänna fast den med säkerhetsbältet på passagerarsätet fram, men jag skulle inte använda UV- eller skyddsfilter.

 

[PMD]

Frontlinsen kan ju då å då behöva putsas. Med åren sliter detta på linsens antireflexbehandling. I sådana fall vore det bättre om slitaget i stället hamnade på ett utbytbart skyddsfilter.

+1 för skyddsfilter

Modern antireflexbehandling är riktigt hård, så man måste använda ganska mycket våld om man ska putsa bort den.

Små repor på frontlinsen märks inte på bilderna, men kanske på andrahandsvärdet.

 

[StaffanW]

Hade alltid skyddande filter förut.

då tyckte jag absolut att största skillnaden mellan billigt och dyrt var hur lätt det var att rengöra.
Billigare lömnade nästan alltid någon hinna eller små ”målarstreck” efter putsduken, vilket inte dyrare gjorde.
Har för mig att B&W var lättast att få helt rena.

 

[Snuddas]

Har följt tråden med intresse då jag ständigt brottas med funderingar fram och tillbaka om att jag skall montera av mina linsskydd av UV-filter (av mellanprisklass!). Med jämna mellanrum har jag tagit några bilder med något av objektiven, på samma motiv och samma kamerainställningar (manuellt), i både råbild och Jpeg, med och utan filter. Sedan jämför jag Jpeg med varandra och kan endast i något enstaka fall se en liten skillnad i kontrast och skärpa mellan bilder med eller utan UV-filter. Skillnaden är inte större än att det går att korrigera eller förbättra i råbildsprogrammet.
Resultatet har hittills blivit att, om jag använder Råbild+Jpeg (vilket jag har som standardinställning på alla kameror) och inte skall fotografera gatlyktor i nattmörkret eller plåta i starkt motljus eller liknande förhållanden behåller jag filtren kvar på objektiven av säkerhet. Men om jag av någon anledning vill köra endast Jpeg med hög kvalitet tar jag bort filtret för tillfället eftersom det blir svårare att korrigera bilderna i efterhand om det skulle behövas. Generellt sett tycker jag det är bättre att ha filtren på som standard och ta bort dom vid behov än tvärtom. Det gör inte så stor skada om jag glömmer att ta bort filtret men kan vara värre om jag glömt att skruva på det!

 

[Leica-M-gubben]

Det är omöjligt ge ett generellt råd som alla kan följa då förutsättningarna är så olika beroende på vilken kvalitet olika filtrer har samt under vilka förhållanden bilderna tas.

Allt glas mellan motivet och sensorn riskerar att tillföra distorsion.

Skyddsfilter används ju enbart för att skydda frontlinsen från skador.

Någon i tråden menar att hemförsäkringen täcker skadade objektiv till en kostnad som understiger kostnaden för ett filter. Min hemförsäkring tar alltid ut en självrisk + ett åldersavdrag vilket sammantaget alltid överstiger kostnaden för ett riktigt bra (dyrt) skyddsfilter + kvitto på inköpet. De flesta av mina objektiv är så gamla att kvittonen fallit i bitar + inflationen ätit upp inköpsvärdet samt åldersavdraget ger ett kvarvarande värde nära 0. Så för mig är detta inget alternativ.

Jag har läst de få tester av filter som finns på nätet och dessa påvisar skillnader. Det man konstaterar är att det skiljer mellan antireflexbehandlingen, glasets kvalitet, gängringens material (aluminium eller krom), smuts- och vattenavstötande förmåga, lätthet att rengöra mm. Därtill är ju priset också en faktor.

Återstår då att självtesta de filter andra testare rekommenderar. Min erfarenhet är att bildkvaliteten med eller utan kvalitetsfilter är minimal om ens synbar. Då har jag pixelpeepat som en byfåne utan att se någon avgörande skillnad. Däremot kan, som också andra i tråden konstaterat, motsols- och gatulampsbilder i nattljus ge annorlunda (oönskade) effekter i dessa partier vilket kan ses redan i sökaren och isf tar man bara bort filtret.

 

[alf109]

UV-filtren har räddat mina frontlinser flera gånger så jag använder dem som regel. Jag plåtar ofta när det är mörkt och då blir det uppenbart att kvaliteten skiljer och är helt avgörande. Bara de bästa filtren orsakar inga spökreflexer från starka ljuskällor och ljuspunkter, det är min erfarenhet. En annan erfarenhet är att försämringen i bildkvalitet är försumbar om man använder ett riktigt bra filter, med andra ord kan inte jag se någon skillnad på bilderna om jag använt filter eller ej. Det kan säkert finnas undantag, men jag har hittills inte råkat ut för det.

Andra ger uttryck för andra erfarenheter, jag tänker inte gå i polemik med dem och jag hoppas att de även kan respektera mina erfarenheter.

Sedan beror det ju lite på vilket objektiv det handlar om. Om filtret är dyrare än gluggen finns ju ingen anledning liksom. Man måste ju alltid väga kostnaden mot nyttan.

 

[Leica-M-gubben]

UV-filtren har räddat mina frontlinser flera gånger så jag använder dem som regel. Jag plåtar ofta när det är mörkt och då blir det uppenbart att kvaliteten skiljer och är helt avgörande. Bara de bästa filtren orsakar inga spökreflexer från starka ljuskällor och ljuspunkter, det är min erfarenhet. En annan erfarenhet är att försämringen i bildkvalitet är försumbar om man använder ett riktigt bra filter, med andra ord kan inte jag se någon skillnad på bilderna om jag använt filter eller ej. Det kan säkert finnas undantag, men jag har hittills inte råkat ut för det.

Andra ger uttryck för andra erfarenheter, jag tänker inte gå i polemik med dem och jag hoppas att de även kan respektera mina erfarenheter.

Sedan beror det ju lite på vilket objektiv det handlar om. Om filtret är dyrare än gluggen finns ju ingen anledning liksom. Man måste ju alltid väga kostnaden mot nyttan.

Instämmer, har samma erfarenheter.
Tror somliga som är missnöjda med sina filter köpt på pris isf kvalitet.

 

[Erik X]

De här använder jag
https://hoyafilter.com/product/hd_protector/

Men deras nya "Fusion One" ska vara ännu bättre, ersätter "Pro1D".
https://hoyafilter.com/product/fusion_one_protector/

Dustin säljer vissa storlekar men inte alla..
https://www.dustinhome.se/sok/hoya protector

 

[fotobollfoto]

Ja, var och en måste få göra sitt eget val utan att idiotförklaras. Det verkar inte finnas något rätt eller fel.
Ämnet är intressant både ur beteendevetenskaplig och ur optisk synvinkel.
Avseende det optiska är det intressant att förstå lite mer om vad som kan ställa till det - exempelvis med spöklyktor i mörker. Vilket inte gäller bara billyktor i mörket, utan helt vanliga hemmabilder med exempelvis stearinljus.

Ljus i strålgången träffar sensorn. Som är plan och blank. Ljuset speglas och en del av det vänder tillbaka ut i strålgången igen. Träffar det där på en plan yta igen - ett skyddsglas - så speglas det och vänder tillbaka inåt. En spökbild registreras i sensorn.

Det är alltså som att stå mellan två speglar vända mot varandra och titta in i den ena. Det blir en oändlig korridor av upprepade bilder av sig själv i sig själv

I kameran speglas ljuset fram och tillbaka. Ljus rör sig 300 000 kilometer på en sekund. Med en så kort slutartid som 1/1000 s hinner ljuset färdas 300 km. Alltså 30 mil. Det blir ganska många vändor fram och tillbaka i ett kameraobjektiv under tiden som slutaren är öppen.

I varje vända mattas såklart ljuset av. Det är inte allt som reflekteras tillbaka. Ju bättre antireflexbehandling desto mindre speglas tillbaka. Men förutsättningarna i konstruktionen med en plan sensor och ett plant skyddsglas - det är som att be om spökbilder och slöjor.

 

[Leica-M-gubben]

Ja, var och en måste få göra sitt eget val utan att idiotförklaras. Det verkar inte finnas något rätt eller fel.
Ämnet är intressant både ur beteendevetenskaplig och ur optisk synvinkel.
Avseende det optiska är det intressant att förstå lite mer om vad som kan ställa till det - exempelvis med spöklyktor i mörker. Vilket inte gäller bara billyktor i mörket, utan helt vanliga hemmabilder med exempelvis stearinljus.

Ljus i strålgången träffar sensorn. Som är plan och blank. Ljuset speglas och en del av det vänder tillbaka ut i strålgången igen. Träffar det där på en plan yta igen - ett skyddsglas - så speglas det och vänder tillbaka inåt. En spökbild registreras i sensorn.

Det är alltså som att stå mellan två speglar vända mot varandra och titta in i den ena. Det blir en oändlig korridor av upprepade bilder av sig själv i sig själv

I kameran speglas ljuset fram och tillbaka. Ljus rör sig 300 000 kilometer på en sekund. Med en så kort slutartid som 1/1000 s hinner ljuset färdas 300 km. Alltså 30 mil. Det blir ganska många vändor fram och tillbaka i ett kameraobjektiv under tiden som slutaren är öppen.

I varje vända mattas såklart ljuset av. Det är inte allt som reflekteras tillbaka. Ju bättre antireflexbehandling desto mindre speglas tillbaka. Men förutsättningarna i konstruktionen med en plan sensor och ett plant skyddsglas - det är som att be om spökbilder och slöjor.

Hur stor del i detta "fenomen" som kan lastas skyddsfiltret är ju väldigt enkelt att testa.

 

[pdahlen]

Hur stor del i detta "fenomen" som kan lastas skyddsfiltret är ju väldigt enkelt att testa.

Ja det var det jag gjorde när jag såg jag fick falska ljusfläckar, som då försvann när jag skruvade av filtret. Detta var nog för 8-10år sedan och därefter har jag aldrig skruvat på något filter.

Man kan ju undra hur ofta ett filter skulle skydda frontlinsen, jag har fotograferat i 50 år och har aldrig haft en incident som ett filter har kunnat rädda, eller har inte haft någon skada på frontlinsen

 

[fotobollfoto]

Hur stor del i detta "fenomen" som kan lastas skyddsfiltret är ju väldigt enkelt att testa.

Fenomenet var inte lika påtagligt på filmtiden eftersom film inte är lika spegelblank som en sensor.

 

[AWid]

Fenomenet var inte lika påtagligt på filmtiden eftersom film inte är lika spegelblank som en sensor.

Och då hade ju också uv-filtret en funktion att fylla eftersom filmen var känslig för uv-ljus. Annars kan man väl anta att dyra filtrer kan ha betydelse för fotohandlarna och ge lite extra marginal på försäljningen. Hus och objektiv är ju ganska prispressade.

Det här är nog den sjuhundrasextiotredje (eller nåt sånt) tråden om uv-filter. Är det ett tecken på att det här forumet börjar gå i stå? Jag bara undrar

 

[MalZon]

När ändå ämnet är uppe. Skillnad mellan UV-filter och Pol-filter?

 

[Leica-M-gubben]

Man kan ju undra hur ofta ett filter skulle skydda frontlinsen, jag har fotograferat i 50 år och har aldrig haft en incident som ett filter har kunnat rädda, eller har inte haft någon skada på frontlinsen

Den som använder bilbälte vet också att somliga olyckor inte är förutsägbara.