Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Är det verkligen skillnad på uv-filter och uv-filter?

Produkter
(logga in för att koppla)

MNB

Aktiv medlem
Satt och kollade runt efter filter då inköp av ny kamera och objektiv är runt hörnet.

Vad är egentligen skillnaden och motiverar att köpa ett uv-filter från kamda (jjc) för runt 150kr jämfört med t ex ett från Nisi för 600kr.

Ljusinsläpp är likvärdigt. Visst Nisi är möjligen lite tunnare. Men vad är det som motiverar det högre priset?
 
Billiga filter förstör bilderna mer än dyra filter. Enligt min mening är uv-filter helt onödiga och förstör kvaliteten på annars bra objektiv. Men det är jag det. Jag vet att andra tycker annorlunda. Om du söker på "uv-filter" här på forumet kommer du att hitta spaltkilometer med åsikter om filtrens vara och inte vara och om skillnaden på dyra och billiga filter.
 
Jag håller till fullo med om att UV-filter är helt onödiga. Har åtminstone aldrig personligen lyckats skrapa eller slå emot frontlinsen på nåt objektiv. Sen funkar ju förvisso motljusskyddet som ett hyfsat skydd även för frontlinsen.
 
Ok, frågan var inte uv-filtrets vara eller inte. Det finns som påståtts massor med trådar om det. Och det finns faktiskt anledning att använda ett skyddande glas ibland.
Skillnaden mellan dyr och billig är framför alĺt antireflexbehandlingen. Mindre reflex ger bättre ljusinsläpp.
Glaskvaliten kan påverka bilderna mer eller mindre också. Samtidigt påverkar frontlinsen väldigt lite så länge man inte riktar den mot ljuset. Då vill man inte ha en sönderputsad frontlins utan plockar bort filtret för bästa kontrast ;).
 
... Har åtminstone aldrig personligen lyckats skrapa eller slå emot frontlinsen på nåt objektiv.
I min ungdom har jag faktiskt lyckats med just det - farsan var INTE road av att behöva skicka in Yashican på reparation. Ett UV-filterbyte hade varit MYCKET billigare... Sedan så fick jag återgå till Instamatic under flera år... :eek:

... det finns faktiskt anledning att använda ett skyddande glas ibland.
Inte bara skyddande glas - i ovanstående var det filtergängan som gick till gud
- så bara själva filterringen på UV-filtret hade nog räddat situationen.

Skillnaden mellan dyr och billig är framför alĺt antireflexbehandlingen. Mindre reflex ger bättre ljusinsläpp. Glaskvaliten kan påverka bilderna mer eller mindre också. Samtidigt påverkar frontlinsen väldigt lite så länge man inte riktar den mot ljuset. Då vill man inte ha en sönderputsad frontlins utan plockar bort filtret för bästa kontrast ;).
Håller helt med. Ett högklassiskt UV-filter stör minst, och skulle det störa i den aktuella situationen så kan det enkelt tas av. Jag skulle aldrig använda en optik utan skyddsfilter - på de som det går på alltså, och hellre ett känt prestandamärke för mångahundrakronor än ett okänt mystiskt ching-chong för knappthundra...
[Min oro gäller den dyra 14-24-gluggen som det inte går att sätta något skyddsfilter på, frontglaset är en sfär som sticker ut ~15mm framför linskanten - och någon filtergänga har de inte ens brytt sig om att försöka trixa dit. Det hade nog blivit en gängdiameter på sådär 100+mm - för att komma utanför 14mm vidvinkelns synvinkel. Men 14-24 är ett gȏtt glas att ta till ibland... 😎 ]
/Odd
 
Kvalitet på filtreringen skiljer också. De billiga har en förmåga att fastna ”för evigt” på objektivet baserat på vilken sorts metall den är gjord av.
 
När det gäller kvalitet på filter så finns det en tio år gammal artikel från Lensrentals som på ett överdrivet, men samtidigt rätt bra sätt visar på skillnaderna som faktiskt finns mellan bra och dåliga filter:
 
Filtertester är sällsynta och tråkiga men här en hyfsat "vetenskaplig"

dyrast är sällan bäst
 
Skillnaden på bra (läs dyra) och dåliga antireflexbehandlingar blir väldigt uppenbar om man fotar stadsvyer nattetid.
Avlägsna gatlyktor i ytterkanten av bilden förblir ensamma ljuspunkter med bra antireflexbehandling. Billiga filter ger dubbla ljuspunkter eller rentav fyrdubbla..

UV-filter är helt onödiga på digitalkameror eftersom det sitter ett optiskt bandpassfilter framför sensorn (det är i praktiken detta som man rengör från damm!)
Vill man ha mekaniskt skydd så har Hoya något som de kallar "Filter Protector", dvs ett antireflexbehandlat skyddsglas. De finns med olika prisklass på antireflexbehandlingen, kolla in deras hemsida.. Har för mig att jag köpte det näst dyraste, det är i princip helt "osynligt" även i svåra motljusförhållanden.
 
Senast ändrad:
Skillnaden är nästan lika stor som skillnaden mellan dyra filter eller helt utan!

Ett billigt skydd för frontlinsen är ett bra motljusskydd. Det har också den magiska egenskapen att förbättra bilden i vissa situationer. Och aldrig försämra bilden.
 
I min ungdom har jag faktiskt lyckats med just det - farsan var INTE road av att behöva skicka in Yashican på reparation. Ett UV-filterbyte hade varit MYCKET billigare... Sedan så fick jag återgå till Instamatic under flera år... :eek:
Hur mycket påverkade skadan på objektivet bilderna?

Det krävs ganska stora repor eller andra skador på frontlinsen för att det ska bli signifikant sämre bildkvalitet (utom i extrema situationer).
http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html
Ett högklassiskt UV-filter stör minst, och skulle det störa i den aktuella situationen så kan det enkelt tas av.

Ja, om man sätter mer glas i strålgången än vad som finns där från början så ska man nog använda minst lika bra glas som linserna i objektivet är gjorda av.

Det blir oundvikligt en försämring av bildkvaliteter (t.ex. kontrast) om man har mer glas i strålgången, men riktigt bra glas kan minimera det så mycket att man inte märker det.
 
Jag har i vart fall aldrig upplevt någon försämring av bildkvaliteten, inte ens med billigare filter. Tycker det ger en trygghet rent mentalt att ha ett filter framför, men visst är det onödigt egentligen.
 
Skillnaden på bra (läs dyra) och dåliga antireflexbehandlingar blir väldigt uppenbar om man fotar stadsvyer nattetid.
Avlägsna gatlyktor i ytterkanten av bilden förblir ensamma ljuspunkter med bra antireflexbehandling. Billiga filter ger dubbla ljuspunkter eller rentav fyrdubbla..

UV-filter är helt onödiga på digitalkameror eftersom det sitter ett optiskt bandpassfilter framför sensorn (det är i praktiken detta som man rengör från damm!)
Vill man ha mekaniskt skydd så har Hoya något som de kallar "Filter Protector", dvs ett antireflexbehandlat skyddsglas. De finns med olika prisklass på antireflexbehandlingen, kolla in deras hemsida.. Har för mig att jag köpte det näst dyraste, det är i princip helt "osynligt" även i svåra motljusförhållanden.
Det var kvällsbilder som gjorde att jag skruvade av alla mina filter. Hade i starten filter på alla objektiv, det var i prisläge mitten. Men när jag såg att det var konstiga ljusprickar i kvällsbilder så började felsökningen och jag tog bort alla filter. Så oftast gör de ingen synlig skada men kan i vissa ljusförhållande, typ kväll och motljus ställa till det
 
En skillnad på billiga filter är att dom i en del fall är "pressade" till sin form vilket är en mycket billig process jämfört med dom dyrare som är "slipade " precis som vanliga glasögon är.
Detta medför att det på dom billiga filtren kan det vara ojämnheter som orsakar diverse optiska fenomen. (om man tittar på filtret i rätt vinkel och ljus så kan man på vissa filter faktiskt se dessa ojämnheter)

Även valet av material till "glaset" är ju en kostnadsfråga.
Min egen erfarenhet är att billigare filter är gjorda av ett något "plastigare" glas eller i vissa fall faktiskt av plast, istället för av vad man kan säga är riktigt glas.
Jag tror att all dom lite dyrare filtren som jag köpt hittills iaf är gjorda av någon form av riktigt glas

Sedan så är det nog även STOR skillnad på ytbehandlingen av filtren också.
Även här kan man ju jämföra det med ett par vanliga glasögon från en optiker där man kan köpa till och kombinera diverse olika ytbehandlingar till sina glasögon, naturligtvis till en liten kostnad som ju ökar på slutpriset.

Sist men inte minst så är det ju skillnad även på materialet i filterringen, riktigt billiga filter använder plast, billiga filter använder aluminium och om jag inte missminner mig så är det mässing i dom riktigt dyra filtren.

Alla dessa variabler finns i olika kombinationer som ger olika priser på slutprodukten.

Så i slutändan så handlar det om vad man vill betala för ett filter och vad man är villig att kompromissa på i dess egenskaper.
 
En skillnad på billiga filter är att dom i en del fall är "pressade" till sin form vilket är en mycket billig process jämfört med dom dyrare som är "slipade " precis som vanliga glasögon är.
Detta medför att det på dom billiga filtren kan det vara ojämnheter som orsakar diverse optiska fenomen. (om man tittar på filtret i rätt vinkel och ljus så kan man på vissa filter faktiskt se dessa ojämnheter)

Även valet av material till "glaset" är ju en kostnadsfråga.
Min egen erfarenhet är att billigare filter är gjorda av ett något "plastigare" glas eller i vissa fall faktiskt av plast, istället för av vad man kan säga är riktigt glas.
Jag tror att all dom lite dyrare filtren som jag köpt hittills iaf är gjorda av någon form av riktigt glas

Sedan så är det nog även STOR skillnad på ytbehandlingen av filtren också.
Även här kan man ju jämföra det med ett par vanliga glasögon från en optiker där man kan köpa till och kombinera diverse olika ytbehandlingar till sina glasögon, naturligtvis till en liten kostnad som ju ökar på slutpriset.

Sist men inte minst så är det ju skillnad även på materialet i filterringen, riktigt billiga filter använder plast, billiga filter använder aluminium och om jag inte missminner mig så är det mässing i dom riktigt dyra filtren.

Alla dessa variabler finns i olika kombinationer som ger olika priser på slutprodukten.

Så i slutändan så handlar det om vad man vill betala för ett filter och vad man är villig att kompromissa på i dess egenskaper.
Viktigast av allt är nog att fundera på vilka egenskaper man eftersträvar.

Kommentaren några inlägg upp om att filtret ger en ”mental trygghet” ger att val av filterkvalitet inte är så noga. Kanske att slag- och reptålighet är viktigast.
En gång i tiden hade man uv-filter för att filtrera bort ultraviolett ljus vilket annars gav blåstick i bilderna.
För en pryltokig kanske varumärket i sig är viktigast?
 
Min erfarenhet är lik den som Petter Norman med flera nämner, alltså att det finns en viss skillnad mellan dyra och billiga filter, men störst skillnad är med eller utan filter. Som flera också nämner är det tydligast vid små ljuskällor i mörkare miljöer (typexempel gatlampor) som kan ge väldigt spännande effekter. Jag har inte märkt någon större skillnad på dyrare typ B+W eller noname i det avseendet.

Där jag märkt skillnad på är hur lätta filter är att rengöra. Vissa är omöjligt att få "fabriksrena" medan andra verkar ha en mycket glattare yta (mer som objektivets frontelement).

Jag har mest UV-filter för att undvika stänk, fläckar mm på frontelementet på resor, vardagsfotografering mm. För mer seriöst arbete blir det oftare utan filter.

Som också nämns är ett rejält motljusskydd i så fall bättre försäkring mot stötar och skador.
 
Satt och kollade runt efter filter då inköp av ny kamera och objektiv är runt hörnet.

Vad är egentligen skillnaden och motiverar att köpa ett uv-filter från kamda (jjc) för runt 150kr jämfört med t ex ett från Nisi för 600kr.

Ljusinsläpp är likvärdigt. Visst Nisi är möjligen lite tunnare. Men vad är det som motiverar det högre priset?

Hej,

Ett litet tillägg i debatten, jag har haft extremt mycker lila CA med mina Canon FD med adapter på Fuji, värre än mina FED..
Efter hjälp från vår Flash Gordon visade det sig att UV-filtret (ett dyrt Hoya) skapade detta. Utan UV - perfekt.

Mekanidkt skydd, jo det är en poäng, men det är nog sällsynt. Artikeln på kurtmunger har jag sett innan och den kan man ju säga lugnar oron for frontlinsskada på ett objektiv....

-Jörgen!
 
Frontlinsen kan ju då å då behöva putsas. Med åren sliter detta på linsens antireflexbehandling. I sådana fall vore det bättre om slitaget i stället hamnade på ett utbytbart skyddsfilter.

+1 för skyddsfilter
 
Jag tillhör de som en gång i tiden alltid använde och förespråkade UV-filter. Blev mer och mer en erfaren fotograf och har numera aldrig såna filter. Använder bara ”effekt”filter vid behov. UV/Skyddfilter åker på när jag vet det kan behövas. Men aldrig mer som vardagsskydd.
Det är dessutom klart billigare att nyttja hemförsäkringen än att köpa ett kvalitetsfilter per objektiv.

/Stefan
 
Senast ändrad:
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar