Är det ok med sprayflaska på blommor

[sagan]

Exakt, Janne.

 

[berga]

Håller med.
Jag tycker att syftet och budskapet är överordnat tekniken. Därför. spraya på.

Annars så manipulerar och ljuger alla fotografer och bilder.

Läste i senate Foto om ett berättande exempel. En perfekt tropisk badstrand, mycket vacker bild. Men bilden tog inte med det Stora hotellet precis utanför bilden.

Måste jag skriva att det var ett stort hotell utanför bilden? eller?

 

[gors]

arleklint skrev:
Jag tror det är viktigt att man inte läser in dokumentation i alla bilder. Bilder kan vara bilder enbart syftande till att vara vackra eller på annat sätt intressanta.

Så länge arbetsmetoderna redovisas öppet är vi helt överens. Det måste finnas plats för många olika sorters fotografer och många olika sätt att se fotografi.

Personligen är jag mycket mer intresserad av hur saker och ting verkligen ser ut än hur en fotograf tycker att de borde se ut för att uppfylla det ena eller andra estetiska kriteriet. Jag gillar den sortens fotografi som är ödmjuk inför sitt ämne.

Men så länge du respekterar att jag tappar intresset när de sprayflaskan kommer fram så respekterar jag att du använder den så länge du gör det öppet.

Fast det där med "jag avslöjar inte hur jag tar mina bilder" är jag inte alls med på. Det är bara ett sätt för fotografen att profitera på glappet mellan vad betraktaren tror sig se och verkligen ser. Om man står för åsikten att det inte spelar någon roll hur bilden är tagen så borde det inte heller spela någon roll om man redovisar det eller inte.

 

[Pisces72]

Om någon hade gjort det du beskriver med vitsippor i vas etc. etc. så hade iaf JAG bugat och bockat mig DJUPT inför en sådan dedikation till att ta en vacker bild!! DET påvisar en hängiven fotograf!

 

[KjellF]

gors skrev:
Personligen är jag mycket mer intresserad av hur saker och ting verkligen ser ut än hur en fotograf tycker att de borde se ut för att uppfylla det ena eller andra estetiska kriteriet. Jag gillar den sortens fotografi som är ödmjuk inför sitt ämne.


Fast det där med "jag avslöjar inte hur jag tar mina bilder" är jag inte alls med på. Det är bara ett sätt för fotografen att profitera på glappet mellan vad betraktaren tror sig se och verkligen ser. Om man står för åsikten att det inte spelar någon roll hur bilden är tagen så borde det inte heller spela någon roll om man redovisar det eller inte.

Gissar jag rätt på att du inte gillar abstrakta bilder? Tycker nästan man kan förstöra en abstrakt bild genom att berätta vad det egentligen är.

 

[KjellF]

Pisces72 skrev:
Om någon hade gjort det du beskriver med vitsippor i vas etc. etc. så hade iaf JAG bugat och bockat mig DJUPT inför en sådan dedikation till att ta en vacker bild!! DET påvisar en hängiven fotograf!

Håller med. Och om man nu gillar historier, vilken är bäst, denna eller om någon som legat i skogen vecka ut och vecka in?

 

[gors]

Pisces72 skrev:
Om någon hade gjort det du beskriver med vitsippor i vas etc. etc. så hade iaf JAG bugat och bockat mig DJUPT inför en sådan dedikation till att ta en vacker bild!! DET påvisar en hängiven fotograf!

Äsch, du hade inte kunnat buga dig alls, för du hade inte vetat om hur den var tagen. Exemplet förutsatte ju att fotografen "inte avslöjade sina metoder".

Eftersom vi alla slarvläser internetforum ibland vill jag ta tillfället i akt och påpeka att det enda i det här exemplet som jag har något emot är att fotografen mörkar och låter sin publik tro att bilden är, tja, dokumentär.

Jag tycker också att det är en bra historia. Tacka tusan för det, jag har ju hittat på den själv.

 

[gors]

KjellF skrev:
Gissar jag rätt på att du inte gillar abstrakta bilder?

Du gissar fel.

Jag älskar abstrakta bilder, och jag är inte intresserad av vad som var framför kameran när de togs heller.

Men den här diskussionen rörde sprayflaskor och naturbilder.

 

[Arleklint]

gors skrev:
Fast det där med "jag avslöjar inte hur jag tar mina bilder" är jag inte alls med på. Det är bara ett sätt för fotografen att profitera på glappet mellan vad betraktaren tror sig se och verkligen ser. Om man står för åsikten att det inte spelar någon roll hur bilden är tagen så borde det inte heller spela någon roll om man redovisar det eller inte.

Återigen... Vad jag avser är tekniska lösningar kring hur bilden är gjord. Om jag vore smart nog att hitta på en teknisk lösning med datorer och mätsystem, och på så sätt styra kameran så att jag alltid kunde göra lyckade panoreringar så skulle jag hålla den tekniken för mig själv.

Abstrakta bilder har sin tjusning i att betraktaren faktiskt inte vet vad det är, utan gör egna tolkningar. På FS har jag sett ett antal gissningstävlingar om vad bilden föreställer, det är kul.

Vad gäller vitsippan i snö så skulle jag inte ha några problem att redovisa historien kring hur jag gjort den. Det blir ju en roligare bildvisning så

 

[gors]

arleklint skrev:
Återigen... Vad jag avser är tekniska lösningar kring hur bilden är gjord.

Härligt. Här råder konsensus.

Fast jag tror att rätt många andra i tråden tycker att det är helt okey att säga "jag avslöjar aldrig mina arbetsmetoder" om sprayflaskan också.

Naturligtvis får de tycka det. Fast jag måste erkänna att det känns lite... lustigt?... att inte vara beredd att stå för hur ens bilder kommit till.

Fast sen har jag tänkt på en sak till. Vi har alla kanske lite olika perspektiv. Jag ser framför mig att bilderna vi diskuterar ska visas för en bredare publik. Om det rör sig om bilder att hänga hemma på väggen så har jag inte en endaste synpunkt på hur den ene eller andre förhåller sig till de här sakerna.

 

[Arleklint]

Håller med om det sista. Jag diskuterar utifrån att bilden skall visas på exempelvis utställning eller större bildvisning. I annat fall spelar dessa frågor ingel roll. Fast FS är ju numera också en tämligen bred publik

Det är nästan lockande att göra bilden med vitsippa i snö

 

[gors]

arleklint skrev:
Det är nästan lockande att göra bilden med vitsippa i snö

Jag räknar med att du i anslutning till bilden öppet redovisar var du fick idén. ;-)

 

[Arleklint]

Nej det förblir en dold hemlighet

Skämt åsido! Givet!

 

[KjellF]

gors skrev:
Fast sen har jag tänkt på en sak till. Vi har alla kanske lite olika perspektiv. Jag ser framför mig att bilderna vi diskuterar ska visas för en bredare publik. Om det rör sig om bilder att hänga hemma på väggen så har jag inte en endaste synpunkt på hur den ene eller andre förhåller sig till de här sakerna.

Det gör jag med...

Visar jag bilder för andra fotografer får man ofta frågor som, vilken film? vilken kamera? vilket objektiv? vilken blomspruta? (finns många märken)

Den bredare publiken brukar (tror jag) inte bry sig lika mycket om detaljer. Gå på vilken konst/fotoutställning som helst. Ibland står det en lite historia till objektet, många gånger inte. Det kanske står lite om fotografen/konstnären istället. Blir bilderna sämre då?

 

[forstheim]

gors skrev:
Okey, vi tar det ett steg längre.

Du har bestämt dig för att ta en helskön bild på temat "övergången från vinter till vår", och du får en ljus idé. En vårblomma i snö.

Men det vill sig inte. Situationen uppstår aldrig, för det faller ingen aprilsnö i vitsippsbacken därhemma.

Men så får du ett ärende uppåt landet och ser din chans att ta din bild. Du plockar några vitsippor hemma i Stockholm, sätter i vatten i bilen och far norrut. Efter tjugo mil stöter du på snö, sätter försiktigt ner vitsipporna i det tunna snötäcket och tar din bild i ett underbart skymningsljus.

Du får massor av femmor i betyg när du lägger upp bilden här på fotosidan. Du berättar inte hur du gjort, men du ljuger inte heller.

Om någon frågar, vilket väl inte är så troligt eftersom det inte faller så många in att man kan vara så fiffig som du just varit, så säger du bara att "jag avslöjar aldrig hur jag tar mina bilder".

Fortfarande okey?

Min känsla till en sådan tagen bild är den samma som för Göran antar jag. Personligen hade jag kännt mig som en falsk fotograf..OM inte bilden är så uppenbart arrangerad eller konstnärligt abstrakt att publiken inte tar den som sann. Det kanske inte är att ljuga fullt ut, men det är iallafall en "vit lögn" om man får sin publik att tro något annat än att blomman i snö skulle vara arrangerad.

Sprayflaska gillar jag som sagt inte riktigt heller eftersom det går att invänta regn och få samma effekt.

Skräpbortplockning (lös och torr materia som Gunte skrev) är jag heller inte överförtjust i..men det kan vara enda sättet att få till en fungerande bild. Så det skulle jag, som jag skrev tidigare i tråden, nog kunna tänka mig om man går försiktigt tillväga och lägger tillbaka "skräpet" kring blomman/växten efter avslutat fotograferande.


Men som sagt..ovanstående gäller för mig ute i naturen..i det vilda eller i trädgården. Tar man mer studioliknande bilder som är uppenbart arrangerade eller strikt konstnärligt abstrakta är jag av åsikten att det är okej att göra hur man vill utan att behöva redovisa det.

 

[gors]

KjellF skrev:
Blir bilderna sämre då?

Det är väl olika från person till person förmodar jag. Min bildupplevelse kan definitivt påverkas av information kring bilden.

Jag kan se en tät närbild av en björn och haja till. Inte bara för att bilden är fin, utan också för att jag tänker på hur skraj jag själv skulle ha varit om jag stått så nära att jag kunnat ta den. Sedan visar det sig att den är tagen på en djurpark, och då försvinner faktiskt en del av min upplevelse.

Jag är inte ensam, för det här har testats vetenskapligt. Två grupper försökspersoner fick se en och samma tavla och blev sedan intervjuade om hur de upplevde bilden.

Den ena gruppen fick ingen information om målningen. Den andra fick veta att det här var den sista tavlan konstnären målade innan han tog sitt liv.

Medlemmarna i grupp två fick en mycket starkare bildupplevelse. De läste in mer i bilden och såg mer detaljer. De reflekterade mer över innehållet.

 

[Wolfgang]

Det är klart att det är en sämre bild....

....med en flyttad vitsippa till snön än en äkta vitsippa som har överraskats av snön (händer i Skåne). Den förstnämnda är ju en förfalskning. Sedan är det ju en annan sak om det finns naturvänner som skulle acceptera sådana bilder.
Den naturintresserade allmänheten är mycket känslig för äktheten i en naturbild. Man hör ofta "har det verkligen varit den färgen på himlen?" och "filter är fusk" etc.
Därför tror jag inte att bilder på en utställning har ett attraktionsvärde när man redovisar flyttade blommor, sprayflaskor och dyligt.
För mig personligen är en naturbild alltid dokumentär allt annat är hötorg (i mina ögon).

 

[gors]

forstheim skrev:
Tar man mer studioliknande bilder som är uppenbart arrangerade eller strikt konstnärligt abstrakta är jag av åsikten att det är okej att göra hur man vill utan att behöva redovisa det.

Jag är helt med. Bra tillägg.

 

[Arleklint]

Re: Det är klart att det är en sämre bild....

Wolfgang skrev:
Det är klart att det är en sämre bild med en flyttad vitsippa till snön än en äkta vitsippa som har överraskats av snön

Jag håller med dig om vi pratar dokumentära bilder. En flyttad vitsippa är en urusel dokumentation. Om vi däremot talar om en bild som enbart är avsedd att vara vacker (du kallar det hötorg) är saken en annan. Talar vi reklambild är saken också en annan.

Som framkommit i tråden beror allt på bildens syfte. Det är viktigt, vilket jag också tror framkommit, att syftet med bilden framgår vid ett publicerande.

 

[Wolfgang]

Janne, det är ju dokumentationen som kan göra en naturbild vacker. En flyttad vitsippa är ju inte vacker, eftersom den är döende fast det inte syns på bild, medan fotografen låsas att den fortfarande är vid liv och en kort stund efter fotograferingen kastar han bort den. Hur mycket känsla ligger i en sådan bild?
Snacket att endast slutresultatet räknas köper jag inte.
Jag känner en amatörfotograf som flyttade en ormbunke för att göra bilden vackrare.
Bilden är helt värdelös som naturbild i mina ögon, fast det inte syns på bilden att han har grävt upp ormbunken.