cwe
Aktiv medlem
Hej på er,
en mycket intressant debatt ni för, tycker jag. Det är ju inte riktigt min genre, så jag har nog inte så mycket att tillföra.
Men jag tycker det är intressant att se hur genre-gränserna definieras och vad som värderas diskuteras. Är det vackerheten i motivet självt som är det "värdefulla", är det arbetsinsatsen och behärskandet av tekniken, eller är det kanske huruvida man hittat på ett klurig trick?
Det som gör naturbilder som genre intressant är att den är så tillgänglig för en bredare publik. Det innebär ju också att den publiken antagligen vet mindre om sånt som reflexskärmar, upplättningsblixtar och blomsprutor (...och kanske inte heller bryr sig så mycket?) Hur vara en "ärlig fotograf" gentemot denna bredare publik?
-Christian
en mycket intressant debatt ni för, tycker jag. Det är ju inte riktigt min genre, så jag har nog inte så mycket att tillföra.
Men jag tycker det är intressant att se hur genre-gränserna definieras och vad som värderas diskuteras. Är det vackerheten i motivet självt som är det "värdefulla", är det arbetsinsatsen och behärskandet av tekniken, eller är det kanske huruvida man hittat på ett klurig trick?
Det som gör naturbilder som genre intressant är att den är så tillgänglig för en bredare publik. Det innebär ju också att den publiken antagligen vet mindre om sånt som reflexskärmar, upplättningsblixtar och blomsprutor (...och kanske inte heller bryr sig så mycket?) Hur vara en "ärlig fotograf" gentemot denna bredare publik?
-Christian