Är det objektiven det hänger på då ?

[ekfeldt]

Jag har sugit på den länge nog nu. (Denna pinsamma fråga)

Hur tar man bättre bilder ?
Jag menar inte komposition. Jag menar inte konst och inte heller motivval.

Vad beror de väldigt fina bilderna på ?
Jag tänker på frånvaron av dis, den ypperliga skärpan, ett engelskt ord som på ett bra sätt beskriver min mening är: "Clarity".

Ok. Skärpan är inte svår att besvara men... ?

Jag tycker mina bilder ser urvattnade ut medans andras bilder kan se alldeles, alldeles..
Alldeles underbara ut.

Är det pengar som skall till för att kunna köpa det där objektivet som ska göra mig evigt lycklig eller ska jag bara göra rätt ?

Vad ska jag göra ?

 

[Tonyeagle]

vad gör du efter

Frågan är vad du gör med bilderna efter exponeringen? För att få den där stunsen och rätta kontrasten i dina bilder krävs det ju i alla fall lite efterarbete. Ladda upp en typisk bild så får du bättre svar. Kan dock inte tänka mig att det är optiken det är fel på.

 

[ekfeldt]

Svårt att be om ett svar när jag inte riktigt vet frågan

STOR bild

Jag tycker att den är disig och allmänt alldaglig på något sätt.

 

[ekemannen]

Använd alltid motljusskydd ! I medljus gör det ju ingen skillnad men väldigt ofta annars. Vilket objektiv har du använt till bilden du lade upp ?

/ Erik

 

[raderad12]

ekfeldt skrev:
Jag tycker att den är disig och allmänt alldaglig på något sätt.

I den bilden tror jag att största "felet" var tidpunkten. Vackert väder mitt på dan är i regel dåligt fotoväder. Tidigare eller senare så blir det i regel mycket bättre. Enda utrustningsrelaterade aspekten som kanske hade kunnat förbättra är som redan sagts ett motljusskydd, dock så har de flesta zoomobjektiv ett undermåligt sådant, i vidaste läget kan det vara okej, men inte i tele-läget. Tänk på att t ex. skärmen på en keps eller liknande kan utgöra ett jättebra motljusskydd, så du behöver inte rusa iväg till kamerahandlarn.

Men som sagt, tänk på ljuset när du fotograferar. En mitt-på-dagen-himmel blir oftast väldigt ljus och nästan gränsar till vitt om allt annat skall bli rätt exponerat, såvida du inte har solen i ryggen. Mitt på dagen blir också skuggor onödigt hårda, ibland tom. gränsa till slagskuggor som om man använt blixt.

 

[bruset]

Bilder är j utagen med en Canon Powershot S50 så där är det inte mycket att göra med objektivet. I en sådan här bild är det dock främst att bilden är tagen då solen står stor och stark rakt uppifrån. Avsaknaden av skuggor gör bilden platt och livlös. Generellt brukar man säga att det svåraste fotovädret är mitt på dagen en solig dag. Går ju att ta bra bilder då också, men den här typen av landskapsbilder är svåra att få bra under dessa solförhållande. En av de viktigaste detaljerna med fotografi är att lära sig att utnyttja ljuset. Hade varit bättre om du tagit bilden tidigare eller senare på dagen, men ibland har man ingen möjlighet att komma någon annan tid på dygnet.

Ofta är det inte objektivets fel om saker och ting inte riktigt blir som man tänkt sig.

De färgrika vackra bilderna du annars ser på liknande motiv är garanterat tagna under andra ljusförhållanden.

Mvh

David

Redigering: Stålnacke hann visst svara före mig, ser jag nu.

 

[avslutad140924]

du tror inte att det är efterbehandlingen som gör skillnaden mellan din o andras bilder?

bilden som kommer ur kameran är oftast relativt medioker för oss alla (rätta mig om jag har fel) och sedan krävs det ytterligare efterbehandling för att få fram det där lilla extra som man är ute efter?

gjorde en ytterst snabbt test på din bild och jag är på inga sett något proffs (överbehandlade även bilden endel för att få fram min poäng, hoppas det var ok?)

 

[Magnus Edström]

Himlen i din bild var på gränsen till överexponerad, jag gjorde ett snabbt försök att få fram den information som trots allt fanns. Gör man stora korrigeringar, som i mitt exempel, får man räkna med vissa bieffekter som du ser. Men poängen är att med rätt exponering och lite bildbehandling kan flertalet bilder bli rätt okej.

 

[StaffanW]

Gäller säkert inte bilden du lagt upp, men ett stadigt stativ skadar aldrig för att få en skarp bild.

 

[Tonyeagle]

variant

Några minuter I PS Gör att man kan förbättra bilder tagna i sådant här dassigt ljus. Många av de bilder du ser här på PS är lite lätt fixade i efterhand för att reducera kamerornas brister.

 

[StaffanW]

Var tvungen att göra ett försök också, fast jag tror vattnet fick lite för mycket färgstick åt grönt (svårt att se på min bärbara...).

 

[avslutad140924]

eftersom alla andra hängde på efterbehandlingståget så antar jag att du kan ta det som ett svart att det kanske inte är bättre optik du är i behov av (även om det kanske inte skadar) utan mer självstudier i efterbehandling/photoshop som du ska satsa på istället

kände mig manad att göra en till version då min första saknade en hel del detaljer i himlen och dessutom passade jag på att plocka bort det gråa

 

[ekfeldt]

Jag tolkar det hela som att det är efterbehandlingen det hänger på

Tack för alla inputs!
Kul att se varianter på bilden och det är helt ok.

Jag får ta och leta lite efterbehandlingskurser.
Finns det några som inte börjar på dagisnivå eller snabbt går igenom den fasen ?
Jag gillar att ge järnet när jag hittat något att lägga fokus på.

Tack för hjälpen alla.

Ps.
Om ni efterföljande som ser tråden så får ni gärna meka med bilden för att se hur bra ni kan få den.

 

[ekfeldt]

Jag tror att jag kommit på en sak till som spelar inte mycket.
Vitbalansen.
Jag fotade ett bröllop i helgen och när jag mätte vitbalansen så fick jag helt andra resultat.

Kolla på datumen för inläggen...
Sent ska den långsamme lära eller hur det nu var

Jag tror jag lägger bilden i nallen och tar en till med samma utrustning i sommar fast med uppmät vitbalans.
Ev. lite olika exponeringar också.

 

[schmetfad]

För att lära sig lite efterbehandling kan du kolla in Moderskeppet.se, finns en gratis dvd att ta ner där som är riktigt bra.

 

[ekfeldt]

de ska jag kolla.
tack.