Är det kameran eller objektivet?

[Petsan]

MacFinkel skrev:
Så en lösning skulle kunna vara att köpa ett annat motljusskydd, eller modifiera det befintliga?

Eller helt enkelt sälja objektivet

Tack för alla svar på denna tråden

/Peter

Nja, motljusskydden till zoomar är ju anpassade till största bildvinkeln. Om du t ex bygger på ett motljusskydd för ett 18-55 zoom så får det bättre skydd mot ströljus i teleläget, men motljusskyddet kommer att uppta kanter och hörn på dina bilder i det vidvinkliga läget. Sen är det ju så att inget motljusskydd i världen kan göra något åt de effekter som uppstår då ljuskällan är avbildad och riktad mot kameran. Motljusskyddet tar egentligen bara hand om ströljus som smyger in från sidorna.

Lösningen är att skaffa ett objektiv med så bra antireflexbehandling som möjligt och så få linser som möjligt. Och inga filter... Om du absolut vill ha ett zoomobjektiv så är det värt att komma ihåg att ljussvaga objektiv med litet brännviddsomfång är lättare att tillverka med få linser, dvs dessa bör kunna funka bättre för ditt problem. Ditt kittobjektiv kan alltså vara bättre än ett dyrt ljusstarkt super-zoom (ja, nu finns det ju inga ljusstarka super-zoomar*, men ändå...) även om kitobjektivet inte presterar lika bra i andra avseenden. Det är bara att prova...

/Peter

*det finns några monster-supertele-zoomar, iofs, alltifrån bränvidder runt 100-300/4,0, 120-300/2,8, 200-400/4 typ Sigma 300-800/5,6 samt det galna 200-500/2,8

 

[Peter.Ivarsson]

Jag hänger på frågan om detta med ghost. Jag fotade en kyrka i motljus häromdagen med Pentax 18-55 kit optik detta utan några filter. Dock med tillhörande motljusskydd. Situationen var väl iof extrem för jag dålde solen precis nedanför nocken.
Men jag har inte upplevt något liknande med min gamla G6 tex och den har inget mot ljusskydd. Jag har fått överstrålning med den någon gång men inte något som liknar detta. Mitt exempel kanske är lite överdrivet eftersom jag lagt ihop bilder i Photomatix. Har dock kollat på delbilderna och det är inte vackert där heller. Min fråga är är detta ett Pentaxproblem? Har någon erfarenhet från andra tillverkare?

http://obj.fotosidan.se/obj/photo/d9/d9b2d0970e75f04834294d2f57fe2399.jpg

Peter

 

[Tyckaren]

Rikard Söderstedt skrev:

Kommer oavsett prislappen på optiken. Jag har skylightfilter eller uvfilter på all optik.

__________________________________________

Ja, ja, jag är inne och tassar i fel forum... Men...

Du har fel, ju bättre optik desto mindre är risken för ghosting/flare i optiken (beroende på hur duktig tillverkaren är).

Till DSLR kamerorna behövs det egentligen idag inte filter, eftersom filternas "effekt" redan finns i kamerans mjukvara, undantag är dock polfilter som man behöver för att t.ex. fota fisk nere i vattnet.

Hälsningar

Adam

 

[paco]

Tyckaren skrev:

Till DSLR kamerorna behövs det egentligen idag inte filter, eftersom filternas "effekt" redan finns i kamerans mjukvara, undantag är dock polfilter som man behöver för att t.ex. fota fisk nere i vattnet.

Hälsningar

Adam

Filter som påverkar exponering (grad ND etc,) kan inte heller fejkas efteråt.

 

[Essen]

Eeros skrev:
Även med bra optik, mitt 70-200/2.8 IS, som kostar närmare 20 papp, är kass i motljus.

Helt ovetenskapligt så har jag nu prövat mitt motsvarande Nikkor 80-200/2.8 för 20' utan motljusskydd bara för att se om jag kan återskapa dessa skuggbilder - och jag lyckas inte. Därmed inte sagt att det absolut inte går. Men...

Min spontanta tanke är att det ändå är en viss skillnad på objektiven och deras olika ytbehandligar? Trådskaparens objektiv är ju så himla känsligt (om jag inte övertolkat inläggen).

 

[Bofoto2]

Peter.Ivarsson skrev:
Jag hänger på frågan om detta med ghost. Jag fotade en kyrka i motljus häromdagen med Pentax 18-55 kit optik detta utan några filter. Dock med tillhörande motljusskydd. Situationen var väl iof extrem för jag dålde solen precis nedanför nocken.
Men jag har inte upplevt något liknande med min gamla G6 tex och den har inget mot ljusskydd. Jag har fått överstrålning med den någon gång men inte något som liknar detta.
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/d9/d9b2d0970e75f04834294d2f57fe2399.jpg
Peter

Det där e inte överstrålning, överstrålning hade ljusat upp det mörka i torntaket.

Men vad det är vet jag inte, antagligen är himlen upplyst av solen pga lätt molnighet.

 

[Gimbal]

Han avser nog det grönaktiga ljusfenomenet nere i högerkanten.

(Ligger inte den kyrkan utan för Skövde? Var min första tanke. Och minsann, det gör den. Tänk, vad jag är kyrklig.)

 

[Ludix]

..

Små gröna prickar i all ära men tar inte denna priset? Vitbalansen instäld på Mulet. Hela taket är ju grönt..

Tamron 70-300mm 4-5,6 DI LD

 

[Peter.Ivarsson]

Det är riktigt han menar det gröna ljuset nere till höger samt de två "månghörningarna" en under taket på huvudskeppet och en på tornet.
Tja det är ett exempel på att det uppstår även med orignaloptik SMC osv. Att ljuset inte stämmer kan bero på HDR mixter.

Peter

 

[Zewrak]

Lyckades reproducera det med samma objektiv och kamera idag, 6 exponeringar i rad, i _kraftigt_ motljus dock.