Är det kameran eller objektivet?

[Ludix]

Mm, har använt den längsta brännvidden(135mm) och motljusskydd. Har oftast uppmärksammat detta redan i sökaren innan bilden är tagen, men på denna bilden tror jag inte jag upptäckte det förens bilden va tagen. Lite osäker, kanske bara inte tänkte på det. Testat o blända ner ända ner till bländare 22, men prickarna kvarstår. Ska testa med normalobjektivet nån da o se hur det blir med det.

Föresten på tal om repiga filter, mina har gärna en förmåga att bli konstigt skitiga, som sedan inte går att få bort. Hade ett innan som blev så grumligt att det mer ellr mindre va oanvändbart. Har ett annat nu som också är utsatt, dock långt ifrån så mkt som det förra. Ser ut som dammet sitter i glaset på nått sätt. Varför blir det så, är det dålig kvalitet på filtret, ellr hur får man bort det?

 

[Bofoto2]

Ludix skrev:
........
Föresten på tal om repiga filter, mina har gärna en förmåga att bli konstigt skitiga, som sedan inte går att få bort. Hade ett innan som blev så grumligt att det mer ellr mindre va oanvändbart. Har ett annat nu som också är utsatt, dock långt ifrån så mkt som det förra. Ser ut som dammet sitter i glaset på nått sätt. Varför blir det så, är det dålig kvalitet på filtret, ellr hur får man bort det?

Normalt ska imma från munnen och sen putsning med mikroduk(för foto) räcka, men finns risken för att det finns sand eller dylikt på filteret så kan vatten, diskmedel eller borste vara första steget. Är det en hinna på så finns små pumpspray flaskor hos optiker som är effektiva, spraya först och sen putsa med mikroduk.

 

[Ludix]

Se om nått sånt kan hjälpa.
Tack!

 

[Anders74]

Ludix skrev:
Har oftast uppmärksammat detta redan i sökaren innan bilden är tagen, men på denna bilden tror jag inte jag upptäckte det förens bilden va tagen. Lite osäker, kanske bara inte tänkte på det.

Flares och liknande fenomen som uppkommer redan när ljuset är på väg in i objektivet syns i sökaren men en ghost, som beror på ljus som studsar mellan sensorn och linselement, syns inte innan bilden är tagen. Detta eftersom mattskivan inte reflekter ljus på samma sätt som sensorn. (Spegeln är ju nedfälld innan bilden tas, en ghost fås först när spegeln fällts upp och slutaren öppnat.) En ghost bör dock synas på LCD:n om man har en kamera med live preview, men ofta är den nog för svag för att man ska lägga märke till problemet innan bilden tas.

 

[Ludix]

aha, så kan de nog vara. Har dålig koll på hur de olika effekterna i optiken uppstår.

Men då skulle det kunna vara att solen(ljuskällan utanför bild) har skapat lite linsöverstrålning från höger i bild och till mitten, sedan har det dessutom uppstått lite Ghost precis på det mörka i trädstammen. Borde bero på optiken helt och hållet i sådana fall antar jag.

 

[quarc]

MacFinkel skrev:
Hej!!

Ibland när jag fotar blir en liten del av bilden grönaktig, är det kameran eller objektivet som är boven eller blir det bara så ibland..

Kamera K10D
Objektiv:Sigma EX 18-50/2,8

bifogar en bild

Mvh
Peter

Fick precis den här typen av problem vid en nattfotografering för 5-6 år sedan. Det var filtret som var boven. Sedan dess kör jag utan filter. Jag skrev en Tråd om det för några år sedan och lade in någon exempelbild har jag för mig.

 

[Peter Wistrand]

Ja det verkar så, jag har fotat halva natten o lekt med ljus, kör utan filter, behövs kanske mer test men hittills har det varit bra.
Tack för svaren
Mvh
//Peter

 

[Peter Wistrand]

Problemen kvarstår, det kommer mest i mörker med småljus som ljuskälla men även i dagljus inomhus..

Skall det vara så här??

skickar med 2 nya bilder (gjorde frugan oskarp, då hon inte ville vara med)

 

[Peter Wistrand]

bild 2

 

[Eeros]

Rikard Söderstedt skrev:
En reflex från optiken!
Jag fotar en del enduroåkare och får detta ibland om dom har lyset på.
Ex http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1223619.htm

Kommer oavsett prislappen på optiken. Jag har skylightfilter eller uvfilter på all optik.

Någon som vet hur man undviker fenomenet?

// Rikard

Det kanske har nämnts redan, men ta av filtren vid motljus, så blir resultatet genast bättre.

 

[Eeros]

MacFinkel skrev:
Problemen kvarstår, det kommer mest i mörker med småljus som ljuskälla men även i dagljus inomhus..

Skall det vara så här??

skickar med 2 nya bilder (gjorde frugan oskarp, då hon inte ville vara med)

Har du inget filter på så är det optiken. Motljus brukar vara det allra svåraste för de flesta av objektiven. Har du dessutom ljuskällan inom "bilden", så blir det ofta reflektioner. Även med bra optik, mitt 70-200/2.8 IS, som kostar närmare 20 papp, är kass i motljus.

 

[Eeros]

Rikard Söderstedt skrev:
Ja.
Jag kan förståss bara svara för mina bilder men jag upplever det som att jag får mer reflexer desto närmare mitten av bilden ljuspunkten är. Därmed borde "moljus-skydds-teorin" falla.

Motljusskyddet nyttar inget ifall ljuskällan kommer med på bilden. Det är ganska givet om man tänker efter. Egentligen borde det heta sidoljusskydd, eftersom det är vid sidoljus den ger mest nytta.

 

[Peter Wistrand]

Jag kör utan filter, motljus förstår jag kan vara lurigt.
Men om man tittar på bilden där det är grönt på jeansen, där har jag svår att se nåt motljus.

Jag tycker detta objektivet är lite väl känsligt, jag upplever inte dessa problemen med kitobj, eller med mina 2 andra (tamron 90mm, samsung 50-200mm)

Det känns väldigt synd då det är bra annars.

Tack för svaren

 

[quarc]

Som jag redan berättat har jag haft dessa problem med filter. Dyraste modellen av Hoya var det också, så det var inget billigt skräp. Jag tolkade problemen som att man får reflektioner mellan frontlinsen och filtret. Har aldrig haft problemet utan filter. Jag har endast Pentax-objektiv och alla är minst SMC. Det objektivet du beskriver sägs ju vara väldigt bra, dessutom för lite pengar. Men alla objektiv har några svagheter, även de som kostar en förmögenhet, så du har väl helt enkelt hittat en av svagheterna med det objektivet. Du får nog helt enkelt välja att använda andra objektiv i de situationerna, alternativt experimentera om du kan minimera probelemen genom val av brännvidd och bländare.

 

[Zewrak]

efter 1500 exponeringar med samma objektiv har jag inte sett några gröna reflektioner. Dock lyckades jag få in TV bilden från tvn som stod snett bakom mig .

 

[Peter Wistrand]

Jag skickade bilden på ljuskronan samt den sista där det är ett grönt på benet, och till min förvåning såg dom/han citat "På de bilder ni skickat ser jag inga konstigheter med.
Ni får nog skicka nya bilder som visar på problemet bättre" slut citat

Men är det inte fel på objektivet om det är så överkänsligt? Jag köpte ju objektive för att det skulle vara bättre än kitobjektivet.

 

[Eeros]

MacFinkel skrev:
Men är det inte fel på objektivet om det är så överkänsligt?

Det är väldigt svårt för mig att bedöma om det är fel på just ditt exemplar. Detta eftersom de allra flesta objektiv (även dyra) lider mer eller mindre av dessa ljusfenomen vid motljus. Det enda vore om man jämförde ditt exemplar med andra objektuv av samma modell och märke, för att se om den skiljde sig från mängden. Eller skicka in den på serviceverkstad, men det kan bli dyrt om de bedömer att det inte föreligger något fel på objektivet.

 

[FotoZ]

MacFinkel skrev:
Jag tycker detta objektivet är lite väl känsligt, jag upplever inte dessa problemen med kitobj, eller med mina 2 andra (tamron 90mm, samsung 50-200mm)

Samsung-objektivet har Pentax SMC ghostless coating. Tamron har sitt BPAR som i kvalitet och funktion motsvarar Pentax äldre SMC (alltså det som fanns före ghostless coating varianten). Pentax uppfann den moderna antireflexbehandlingen med sin 7-lagers SMC (på den tiden betydde "multicoating" bara två lagers antireflexbehandling och det ansågs omöjligt att göra fler lager). Zeiss berömda T*-behandling motsvarar Pentax SMC.

Min erfarenhet av Sigma genom åren är att de inte är lika bra på antireflex som Pentax. Det har givetvis förbättrats med de digitalanpassade objektiven, men ändock är iaf jag tveksam till Sigma och antireflexbehandling jämfört med Pentax senaste SMC version.

 

[Petsan]

MacFinkel skrev:

Men är det inte fel på objektivet om det är så överkänsligt? Jag köpte ju objektive för att det skulle vara bättre än kitobjektivet.

Nä, problemet kan snarare vara signifikant för "bra" objektiv, dvs lite av en kvalitetsstämpel, hehe... Dessa nya vidvinkelzoomar med hög ljusstyrka och bra bibehållen kanstskärpa och liten bildförvrängning och kromatisk abberration är ju tekniska snå underverk. De är ofta bestående av en helvetisk massa tunna linselement som samspelar för att bibehålla de optiska egenskaperna genom hela zoomområdet. Problemet som du har uppstår just med objektiv med många linselement. Reflexer från ljuskällan (t ex värmeljusen i den bifogade bilden, eller nån lampa bakom den mörka figuren med gröna fläcken på jeansen) studsar mellan linserna och ger dessa fläckar. Du undviker lättast problemet genom att fota med fast optik med så få linser som möjligt och bort med alla filter. Ett ordentligt motljusskydd minimerar risken för att få in ströljus (dvs zoomobjektiv får ju alltid kompromissa med motljusskydden). Om du promt vill fota mot ljuskälla med ett zoomobjektiv så kan lösningen vara att plocka fram ditt gamla kitobjektiv!

/Peter

 

[Peter Wistrand]

Så en lösning skulle kunna vara att köpa ett annat motljusskydd, eller modifiera det befintliga?

Eller helt enkelt sälja objektivet

Tack för alla svar på denna tråden

/Peter