Är det fotografi vi avhandlar på denna websida?
- Trådstartare jonas_lindquist
- Start datum
Maverick
Aktiv medlem
Helena skrev:
Tyckte bara det var roligt
Det inlägget var för att jag tyckte att det var ännu mera komiskt att säga att tjejjer rakar sig för att dom håller på med spinning
En av många teorier... Tycker själv inte att det framstod som att det skulle vara fakta. Gör du det helena?
/Maverick
johanlundahl
Aktiv medlem
Hur låg kan en diskussion vara? Vad fan har fittor med fotografi att göra???(ursäkta ordvalet) men jag blir så upprörd. Det finns 1000-tals andra siter där bröststorlekar och könsorgan disskuteras...
Maverick
Aktiv medlem
Otroligt mycket mer än du tycks förstå eller vilja förstå. Vid det här laget borde det vara uppenbart för de flesta att könsorganens utseende och frisyr uppenbarligen påverkar våra omdömen om olika bilder.
Därför har det otroligt mycket med fotografi att göra.
Det är väl modellfotografins motsvarighet till naturfotografins diskusioner om att fotografera på zoo och bredvid landsvägar antar jag.
Dock är det aldrig någon som ifrågasätter fotografens omdöme vid en naturbild eftersom betraktaren aldrig är medveten om att det är på zoo eller bredvid en landsväg såvida inte fotografen själv talar om det. Inom modellfotografin blir däremot fotografen ifrågasatt pga stringtrosor, bikinilinjer och höga klackar som av naturliga skäl är uppenbara i bilden. Precis som vid naturfotografin tas det inte hänsyn till det som bilden inte visar. Har modellen stringtrosor beror det naturligtvis på fotografens förtryckande syn på kvinnor*IRONI* och inte på att en stor del av den kvinnliga befolkningen faktiskt bär stringtrosor och trivs med det.
Man får naturligtvis tycka vad man vill om stringunderkläder men om man gör kopplingen till kvinnoförtryck samtidigt så tycker jag man kan hålla tyst. För dels så signalerar det till tjejer som gillar string att de är helt dumma i huvudet som går med på det förtrycket och dels tilldelas mannen som grupp betraktat en egenskap av förtryckare som inte är sann.
Det finns genusbetingade diskremineringar utan tvekan, men stringtrosor och rakade könsorgan tillhör inte detta utom i enskilda fall på individnivå.
Mvh
Maverick
Därför har det otroligt mycket med fotografi att göra.
Det är väl modellfotografins motsvarighet till naturfotografins diskusioner om att fotografera på zoo och bredvid landsvägar antar jag.
Dock är det aldrig någon som ifrågasätter fotografens omdöme vid en naturbild eftersom betraktaren aldrig är medveten om att det är på zoo eller bredvid en landsväg såvida inte fotografen själv talar om det. Inom modellfotografin blir däremot fotografen ifrågasatt pga stringtrosor, bikinilinjer och höga klackar som av naturliga skäl är uppenbara i bilden. Precis som vid naturfotografin tas det inte hänsyn till det som bilden inte visar. Har modellen stringtrosor beror det naturligtvis på fotografens förtryckande syn på kvinnor*IRONI* och inte på att en stor del av den kvinnliga befolkningen faktiskt bär stringtrosor och trivs med det.
Man får naturligtvis tycka vad man vill om stringunderkläder men om man gör kopplingen till kvinnoförtryck samtidigt så tycker jag man kan hålla tyst. För dels så signalerar det till tjejer som gillar string att de är helt dumma i huvudet som går med på det förtrycket och dels tilldelas mannen som grupp betraktat en egenskap av förtryckare som inte är sann.
Det finns genusbetingade diskremineringar utan tvekan, men stringtrosor och rakade könsorgan tillhör inte detta utom i enskilda fall på individnivå.
Mvh
Maverick
raderad medlem
Aktiv medlem
Först anklagar du mig för att genralisera in dig i min världsuppfattning. Sen skriver du i nästa mening:
"Det tycks ju vara en vanlig taktik bland feminister."
Vem är det som har fördomar egentligen?
Sen kallar du mig t.o.m. för "ni" lite senare i texten. Är jag någon slags organisation? Tillsammans med Göran Persson då, för han är ju också feminist. Pinsamt. Jag förvånas ibland över min egen ork.
Skulle jag vara den enda som låter min värdsbild påverka mina kommentarer? Skulle inte tro det. Den som påstår sig vara helt objektiv bör vara naiv, eller bra programmerad.
Anledningen till att folk kommenterar mina kommentarer är att min ärlighet gör dem osäkra. Tjejer som ifrågasätter sig själva gör det för att dom är osäkra. Dom trodde att det bara fanns en sanning, och när dom ges alternativ så blir dom oroliga.
Jag har funderat på att lämna fotosidan eftersom att avvikande åsikter inte accepteras här. Alla har ju stringtrosor, och tycker jag inte om det så skall jag hålla käft. Människor som stör lugnet skall jagas tills dom är tysta.
Jag anser mig vara en dynamisk människa. Flexibel och öppen. Jag lyssnar gärna på människor. Jag tycker det är spännande med olika åsikter. Jag gör mitt allra bästa för att vara ärlig utan att göra personliga påhopp.Tyvärr verkar det som endel här på sidan har ett för dåligt självförtroende för att kunna göra det samma.
Kenneth skriver att vi skall lägga ner tråden. Varför inte bara sluta läsa? Eller måste du radera bort mig för att jag inte skall störa lägre?
Senast ändrad:
raderad medlem
Aktiv medlem
Varför är du inne och snokar om du inte är intresserad? Stör det att vi existerar?
Maverick
Aktiv medlem
Du kunde ju ha citerat varför jag tycker att man ska hålla tyst... men det passade väl inte.
Och visst blir det väl så att du får reprensentera diverse feministiska organisationer i samma utsträckning som Gudrun Schyman får reprensentera både feminister och vänsterorganisationer. Ser inte det som konstigt med tanke på hur hårt du driver frågan. För övrigt så har jag för vana att nia folk.
Men vad du inte tycks förstå är att du utövar ett förtryck som i många aspekter är likadan som den du säger dig bli utsatt för av män. Jag tror inte att kvinnor reagerar med osäkerhet inför din ärlighet däremot blir de förbannade av att bli idiotförklarade för att ha gått på den stora manliga konspirationen mot kvinnor.
Vidare så fortsätter du att välja att missförstå det som går att missförstå. Till och med i det du citerar från mig står det att det gäller kopplingar till kvinnoförtryck och inget annat. Huruvida du gillar stringtroser eller ej är upp till dig. Du får gärna utrycka det också för min del om det beror på argument som att de är obekväma eller vad som helst, men inte för att det är ett kvinnoförtryck att bära dessa.
Feminismen tillskriver i allt för stor utsträckning olika saker som påfund av män för att förtrycka kvinnor. När det gäller den bild som är upphovet till denna tråd kan jag säga följande. Det är ingen slump att han bär boxershorts heller. Så vem förtrycker vem och vem gör sig fin för vem? På 80-talet var det iaf tanga som gällde för killar i min ålder, såväl under byxorna som på badstranden.
Nog finns det krafter som påverkar huruvida vi bär string eller inte, men dessa är inte könsrelaterade annat än att det troligen är mest män som sitter i de beslutande organ som styr vårt klädval. Skulle inte förvåna mig om tanga blir populärt bland killar igen om ca tio år eller nått, kanske tidigare. Det är ju ingen slump att y-front kommit tillbaka.
Slutligen delar jag dina åsikter när det gäller johanlundahl och kenneth. De kan läsa nån annan tråd om de finner denna jobbig.
/Maverick
Och visst blir det väl så att du får reprensentera diverse feministiska organisationer i samma utsträckning som Gudrun Schyman får reprensentera både feminister och vänsterorganisationer. Ser inte det som konstigt med tanke på hur hårt du driver frågan. För övrigt så har jag för vana att nia folk.
Men vad du inte tycks förstå är att du utövar ett förtryck som i många aspekter är likadan som den du säger dig bli utsatt för av män. Jag tror inte att kvinnor reagerar med osäkerhet inför din ärlighet däremot blir de förbannade av att bli idiotförklarade för att ha gått på den stora manliga konspirationen mot kvinnor.
Vidare så fortsätter du att välja att missförstå det som går att missförstå. Till och med i det du citerar från mig står det att det gäller kopplingar till kvinnoförtryck och inget annat. Huruvida du gillar stringtroser eller ej är upp till dig. Du får gärna utrycka det också för min del om det beror på argument som att de är obekväma eller vad som helst, men inte för att det är ett kvinnoförtryck att bära dessa.
Feminismen tillskriver i allt för stor utsträckning olika saker som påfund av män för att förtrycka kvinnor. När det gäller den bild som är upphovet till denna tråd kan jag säga följande. Det är ingen slump att han bär boxershorts heller. Så vem förtrycker vem och vem gör sig fin för vem? På 80-talet var det iaf tanga som gällde för killar i min ålder, såväl under byxorna som på badstranden.
Nog finns det krafter som påverkar huruvida vi bär string eller inte, men dessa är inte könsrelaterade annat än att det troligen är mest män som sitter i de beslutande organ som styr vårt klädval. Skulle inte förvåna mig om tanga blir populärt bland killar igen om ca tio år eller nått, kanske tidigare. Det är ju ingen slump att y-front kommit tillbaka.
Slutligen delar jag dina åsikter när det gäller johanlundahl och kenneth. De kan läsa nån annan tråd om de finner denna jobbig.
/Maverick
swede
Aktiv medlem
Ett bidrag till varför män inte alltid ser kvinnor som sexobjekt.
Det är mer roande att se kvinnotennis. Inte bara det faktum att många av dem gör sig väldigt bra på tv. Utan för att dem spelar mycket mer underhållande och varierande tennis än män. Hos männen ska man vara glad om man får se en bollduell som varar mer än 5 sekunder..
Kvinnor som kulstötare? Inga kommentarer
Sen vill jag beklaga mig. Varför skall kvinnor ha ett så mycket större urval att välja mellan när man skall på klädinköp?! Det kall jag för diksriminering!(IRONI)
Hilsen Peter
Det är mer roande att se kvinnotennis. Inte bara det faktum att många av dem gör sig väldigt bra på tv. Utan för att dem spelar mycket mer underhållande och varierande tennis än män. Hos männen ska man vara glad om man får se en bollduell som varar mer än 5 sekunder..
Kvinnor som kulstötare? Inga kommentarer
Sen vill jag beklaga mig. Varför skall kvinnor ha ett så mycket större urval att välja mellan när man skall på klädinköp?! Det kall jag för diksriminering!(IRONI)
Hilsen Peter
raderad medlem
Aktiv medlem
Jag skulle vilja att du påminner mig om när jag kalat någon för förtryckare, och samtidigt be dig att inte kalla mig det igen.
Ang. tangakallingar så kan jag bara beklaga att jag inte var gammal nog att försvara män som tvingades i sådana på 80-talet.
Varför skulle jag inte få uttrycka det? Jag tycker det är rätt fräckt av dig att säga åt mig vad jag får och inte får säga.
Och sen till poängen - jag har aldrig sagt det!
Jag sade "För mig är stringtrosor samma som höga klackar - något plågsamt kvinnor utsätter sig för för att tillfredsställa männen."
Jag säger allså att kvinnor utsätter sig för något, inte att dom blir tvingade.
Jag tror inte vi kommer mycket längre än så här just nu tyvärr. Kommer avsluta min bevakning av denna tråd. Den började bra, men spårade ur som så många andra. Vi kanske ses i en annan tråd när jag hämtat mig.
Maverick
Aktiv medlem
ace skrev:
Ang. tangakallingar så kan jag bara beklaga att jag inte var gammal nog att försvara män som tvingades i sådana på 80-talet.
Varför beklaga det? På den tiden kunde jag inte tänka mig att gå i boxer eftersom det inte kändes som man hade koll på kronjuvelerna. Betraktade dessa faktiskt som något man tog på sig för göra tjejerna glada. Fast jag hade inben tjej då så jag slapp. Idag kan jag inte tänka mig att gå i tanga igen, eftersom det känns istänkt. Så varför försvara något? Kanske bättre att inse att folk kan få göra fria val och att smak och tycke varierar över tiden.
Varför skulle jag inte få uttrycka det? Jag tycker det är rätt fräckt av dig att säga åt mig vad jag får och inte får säga.
Och sen till poängen - jag har aldrig sagt det!
Jag sade "För mig är stringtrosor samma som höga klackar - något plågsamt kvinnor utsätter sig för för att tillfredsställa männen."
När det gäller det första stycket. För att det mest av allt är en politisk åsikt och det vore skönt att slippa politiska värderingar i bildkommentarerna. Jag finner dessa uttalande i mångt och mycket lika provocerande som diverse rasidologiska uttalande.
Hur ska man uppfatta det andra stycket om det inte är ett systematiskt förtryck från mannen. I den bildkommentar säger du dessutom att det inte är en slump att det är HON som har det. Vilket jag tolkar på samma vis.
Jag säger allså att kvinnor utsätter sig för något, inte att dom blir tvingade.
Vad ni säger och vad ni menar är nödvändigtvis inte samma sak som hur det framstår. Det lider vi säker båda två av, det verkar ju åtminstone inte som du och jag tolkar mina inlägg lika. Om man nu utsätter sig för något som man inte vill så måste det ju finnas nån form av tvång. Kanske in fysiskt tvång men mentalt och socialt. Frågan är vem som står för den sociala och mentala tvången?
/Maverick
Ang. tangakallingar så kan jag bara beklaga att jag inte var gammal nog att försvara män som tvingades i sådana på 80-talet.
Varför beklaga det? På den tiden kunde jag inte tänka mig att gå i boxer eftersom det inte kändes som man hade koll på kronjuvelerna. Betraktade dessa faktiskt som något man tog på sig för göra tjejerna glada. Fast jag hade inben tjej då så jag slapp. Idag kan jag inte tänka mig att gå i tanga igen, eftersom det känns istänkt. Så varför försvara något? Kanske bättre att inse att folk kan få göra fria val och att smak och tycke varierar över tiden.
Varför skulle jag inte få uttrycka det? Jag tycker det är rätt fräckt av dig att säga åt mig vad jag får och inte får säga.
Och sen till poängen - jag har aldrig sagt det!
Jag sade "För mig är stringtrosor samma som höga klackar - något plågsamt kvinnor utsätter sig för för att tillfredsställa männen."
När det gäller det första stycket. För att det mest av allt är en politisk åsikt och det vore skönt att slippa politiska värderingar i bildkommentarerna. Jag finner dessa uttalande i mångt och mycket lika provocerande som diverse rasidologiska uttalande.
Hur ska man uppfatta det andra stycket om det inte är ett systematiskt förtryck från mannen. I den bildkommentar säger du dessutom att det inte är en slump att det är HON som har det. Vilket jag tolkar på samma vis.
Jag säger allså att kvinnor utsätter sig för något, inte att dom blir tvingade.
Vad ni säger och vad ni menar är nödvändigtvis inte samma sak som hur det framstår. Det lider vi säker båda två av, det verkar ju åtminstone inte som du och jag tolkar mina inlägg lika. Om man nu utsätter sig för något som man inte vill så måste det ju finnas nån form av tvång. Kanske in fysiskt tvång men mentalt och socialt. Frågan är vem som står för den sociala och mentala tvången?
/Maverick
johanlundahl
Aktiv medlem
Att konstatera att kvinnan är objektifiserad är inte ett politiskt ställningstagande.
(Jag vet inte vilket Y-frontsparti som du representerar Maverik,men det verkar som att du känner dig speciellt utpekad så fort som denna fråga disskuteras;0)
Det är riktigt som du skriver att det inte existerar någon manlig konspiration mot kvinnor, det är inte heller någon annan som tror det. Men genom att acceptera den objektifierande kultur av kvinnor och den sociala struktur som vi lever i accepterar man också kvinnoförtrycken, vare sig man är kvinna eller man. Stringtrosor är en liten del av detta, Barbiedocker en annan, siliconinplantat i brösten en tredje listan kan göras lång. Om man som fotograf sprider denna bilden och gör den till en norm så bidrar man indirekt (säkert många gånger omedvetet) till en sexistisk syn på kvinnor som i sin tur leder till förtryck...
Maverick
Aktiv medlem
Objektifieringen är inget som är unikt för kvinnor så som feminismen vill göra det till. Jag har tappat räkningen på alla former av killdockor som alla är muskulösa och vältränade med kantiga hakprofiler. Utvecklingen från tanga till boxer har jag redan nämt. Det blir allt vanligare att även killar skaffar silikoninlägg. Det är ett ökande problem med killar som knaprar anabola. Varför gör dom det?
När man hävdar att stringtroser är ett uttryck för ett förtryck så anser jag att det är ett politiskt ställningstagande. Muslimska kvinnor har länge mött den problematiken i väst. De muslimska kvinnor som vill bära sjal blir hela tiden ifrågasatta om de inte igentligen är förtryckta eftersom vi i väst har så svårt att förstå att man verkligen vill ha det så och kanske gör det frivilligt. Förtrycket uppstår när man blir tvingad till något man inte vill, det gäller både om det sociala trycket tvingar till att bära stringtrosor eller det sociala trycket tvingar en till att inte bära stringtrosor.
Objektifieringen och könsförtrycket börjar när ni köper dockor till dina flickbarn och bilar och lego till dina killbarn. Eller när ni säger nej till dina flickbarn när de vill ha dockor eller när dina pojkbarn vill ha lego och bilar.
Könsförtrycket fortsätter när det finns ekonomiska incitament som gynnar det ena eller det andra könet. Det som ska motverkas är olika systematiska fel som orsakar könsförtryck. T ex så måste man se till att de ekonomiska för- eller nackdelarna i arbetslivet är lika för både man och kvinna.
Som fotograf ska man alltid begrunda vad det är för bild man sprider. Dessa diskusioner är inget nytt, naturfotografin har haft den länge. Men jag då som är intresserad av modellfotografi kan konstatera att de flesta tjejer idag bär stringtrosor. Att jag då skulle låta bli att fotografera modeller i stringtrosor med hänvisning till sexistisk eller kvinnoförtryckande samhällssituation är milt uttryckt förmätet. Höjden av egocentriskt elitism där jag sätter mig över människors klädval och hävdar att de är förtyckta, de vet bara inte om det.
Fotografens uppgift är generellt inte att leda folk in i nya ideologiska uppfattningar, det är möjligen enskilda personers uppgift att göra det med fotografins hjälp. Skulle mycket väl tänka mig fotograferande miljöpartister fotograferar mycket natur och miljöförstöring vilket är okej. Men det gör det inte till hela naturfotografins uppgift att skildra det.
Det vart ett långt inlägg, hoppas att någon orkat läsa igenom det.
Mvh
Maverick
När man hävdar att stringtroser är ett uttryck för ett förtryck så anser jag att det är ett politiskt ställningstagande. Muslimska kvinnor har länge mött den problematiken i väst. De muslimska kvinnor som vill bära sjal blir hela tiden ifrågasatta om de inte igentligen är förtryckta eftersom vi i väst har så svårt att förstå att man verkligen vill ha det så och kanske gör det frivilligt. Förtrycket uppstår när man blir tvingad till något man inte vill, det gäller både om det sociala trycket tvingar till att bära stringtrosor eller det sociala trycket tvingar en till att inte bära stringtrosor.
Objektifieringen och könsförtrycket börjar när ni köper dockor till dina flickbarn och bilar och lego till dina killbarn. Eller när ni säger nej till dina flickbarn när de vill ha dockor eller när dina pojkbarn vill ha lego och bilar.
Könsförtrycket fortsätter när det finns ekonomiska incitament som gynnar det ena eller det andra könet. Det som ska motverkas är olika systematiska fel som orsakar könsförtryck. T ex så måste man se till att de ekonomiska för- eller nackdelarna i arbetslivet är lika för både man och kvinna.
Som fotograf ska man alltid begrunda vad det är för bild man sprider. Dessa diskusioner är inget nytt, naturfotografin har haft den länge. Men jag då som är intresserad av modellfotografi kan konstatera att de flesta tjejer idag bär stringtrosor. Att jag då skulle låta bli att fotografera modeller i stringtrosor med hänvisning till sexistisk eller kvinnoförtryckande samhällssituation är milt uttryckt förmätet. Höjden av egocentriskt elitism där jag sätter mig över människors klädval och hävdar att de är förtyckta, de vet bara inte om det.
Fotografens uppgift är generellt inte att leda folk in i nya ideologiska uppfattningar, det är möjligen enskilda personers uppgift att göra det med fotografins hjälp. Skulle mycket väl tänka mig fotograferande miljöpartister fotograferar mycket natur och miljöförstöring vilket är okej. Men det gör det inte till hela naturfotografins uppgift att skildra det.
Det vart ett långt inlägg, hoppas att någon orkat läsa igenom det.
Mvh
Maverick
