Är det äkta eller har dom efterbehandlats?

[Fred-rik]

Hej!

Hittade en samling bilder som är över 100 år gamla. Det ska enligt den lilla text jag hittar vara några av de första färgbilder som finns. Min fråga är om ni tror att dessa bilder efterbehandlats på något vis eller om dom verkligen är så bra som dom ser ut?

http://blogg.medtryck.com/100-ar-gamla-foton/

Riktigt coola bilder iaf!

 

[knobloch]

Hej!

Hittade en samling bilder som är över 100 år gamla. Det ska enligt den lilla text jag hittar vara några av de första färgbilder som finns. Min fråga är om ni tror att dessa bilder efterbehandlats på något vis eller om dom verkligen är så bra som dom ser ut?

http://blogg.medtryck.com/100-ar-gamla-foton/

Riktigt coola bilder iaf!

Har googlat runt lite på Sergey Prokudin-Gorsky angående hans bilder men inte lyckats hitta någonting om att bilderna inte skulle vara äkta eller att de skulle vara efterbehandlade/förbättrade. Ganska imponerande kvalitet på bilderna i så fall.

Lite info på Wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sergey_Prokudin-Gorsky

 

[Anders Östberg]

Bara att dom ligger digitalt på webben besvarar väl din fråga. ;-)

Jag tror nog man manglat dom här bilderna rätt ordentligt i Photoshop eller liknande. Jag har förvisso ingen erfarenhet av 100 år gamla färgbilder, men min gissning är i alla fall att bilderna är rätt mycket blekare och med andra färger i original.

EDIT: Kanske jag har fel vad gäller bleka färger eftersom det var en lite unik teknik detta; men av Wiki-beskrivningen ser man ju i alla fall att det inte var en bild utan tre, en per färg, så någon efterbehandling krävs ju i alla fall för att kombinera dom.

 

[ztenlund]

Någon blekt färg kan ju inte existera eftersom bilderna som sagt består av tre svartvita. Först när man slår ihop dem med rätt filtrering får man en färgbild. Det syns också på vissa bilder där motivet rört sig mellan exponeringarna då något som ser ut som stora brytningsfel uppträder...

 

[hansen]

De varianter som länkas ovan ser i många fall ut att ha fått en dos ökad färgmättnad och en hel del är ju, tycker jag, riktigt överskärpta. Jämför exempelvis http://commons.wikimedia.org/wiki/Prokudin-Gorskii

 

[knobloch]

De varianter som länkas ovan ser i många fall ut att ha fått en dos ökad färgmättnad och en hel del är ju, tycker jag, riktigt överskärpta. Jämför exempelvis http://commons.wikimedia.org/wiki/Prokudin-Gorskii

Bilderna som ligger i länken i första inlägget (TS inlägg) är ditlänkade från Flickr. Bilder på Flickr brukar ju bli lite uppskärpta, det är i alla fall min erfarenhet när jag själv lägger upp bilder där.

 

[Anders Östberg]

Någon blekt färg kan ju inte existera eftersom bilderna som sagt består av tre svartvita. Först när man slår ihop dem med rätt filtrering får man en färgbild. Det syns också på vissa bilder där motivet rört sig mellan exponeringarna då något som ser ut som stora brytningsfel uppträder...

Nej det blir väl lite av en filosofisk fråga; för att få dom här tre projektionerna till en enda bild så behövs ju en del bildbehandling och vad som då är rätt färg och ljus, och vad som är "äkta", är kanske inte helt lätt att definiera.

Jag håller dock med om åsikten ovan att både färgmättnad och skärpning är överdriven i exemplen.

 

[ztenlund]

Jag håller dock med om åsikten ovan att både färgmättnad och skärpning är överdriven i exemplen.

Mot den ståndpunkten har jag inget att invända. De som finns hos Wikipedia är hämtade från Library of Congress så man kan ju klicka sig dit och se hur de sett på saken. Jag tror nog att deras tolkning är lite rimligare än Flickr-varianten.

Edit: Fast de är ju ganska mättade även där, åtminstone en del...

 

[mb90]

Crimson har en del info om Prokudin-Gorskij och hur han gick till väga:
http://www.crimson.se/?q=information/ovrigt/gorskij

 

[knobloch]

Apropå att Flickr ökar skärpan på bilder så testade jag precis att jämföra en bild som jag lagt upp både på FS och Flickr. Jag öppnade upp två fönster i Firefox bredvid varandra och tog en skärmdump.

Resultat: http://farm8.staticflickr.com/7199/6941065061_897144e280_b.jpg

 

[petter.oj.norman]

Nej det blir väl lite av en filosofisk fråga; för att få dom här tre projektionerna till en enda bild så behövs ju en del bildbehandling och vad som då är rätt färg och ljus, och vad som är "äkta", är kanske inte helt lätt att definiera.

Jag håller dock med om åsikten ovan att både färgmättnad och skärpning är överdriven i exemplen.

Om jag har förstått saken rätt så funkar ju egentligen en digitalkamera pprecis så. Sensorn har olika celler för olika färger. Rött, grönt och blått. Efter exponering behandlas data fråsn dsssa celler, och slås ihop till en färgbild.

Petter ...

 

[alf109]

Färgseparering är ju något man gjort på samma sätt inom den grafiska industrin till inte allt för länge sedan. Micke Borg här på fotosidan gjorde några bilder på kul med samma teknik:
http://www.fotosidan.se/blogs/mibo/svart-vit-film-har-allt-du.htm

 

[jelu1661]

Bilderna är "äkta". Alla bilder du någonsin sett på din datorskärm är "efterbehandlade".

 

[Torparfarsan]

Tja, han använde tydligen i stort sett samma teknik som James Clerk Maxwell gjorde 1861 när han tog de första kända färgfotografierna. 3 sv/v plåtar exponerades genom varsitt filter, rött, grön respektive blått. Och de sv/v negativen har ju en bättre hållbarhet än vad den "riktiga" färgfilmen har, så det är inte så konstigt med dessa färgbilder egentligen. Men det är ju min personliga åsikt och kan därför avvika från mittfåran.

 

[Mánadís]

Jag kan inget om färgtekniker osv, men det var jätteintressanta bilder! Jag är ju van att bara se svartvita foton från den här tiden och att helt plötsligt se det i färg blir så... motsägelsefullt. Jag ser ju att det är länge sedan, men samtidigt vill min hjärna få det till att det är nu - pga färgen. Lite häftigt!

 

[knobloch]

Tja, han använde tydligen i stort sett samma teknik som James Clerk Maxwell gjorde 1861 när han tog de första kända färgfotografierna. 3 sv/v plåtar exponerades genom varsitt filter, rött, grön respektive blått. Och de sv/v negativen har ju en bättre hållbarhet än vad den "riktiga" färgfilmen har, så det är inte så konstigt med dessa färgbilder egentligen. Men det är ju min personliga åsikt och kan därför avvika från mittfåran.

Tja, ska man vara petig så var det väl Thomas Sutton som faktiskt tog bilderna.

 

[lady_peace]

Ingen som kan sin foto historia här Gorsky är känd för sina färg foton.

Men the Library congress scannade in ca 2000 av hans negativ digitalt, vilket blev 122 bilder, processen som användes kallas *digichromatography och det är resultatet av detta som visas på länkade sida. Så ja det är definitivt efterbehandlade.

Här är en bra sida som förklarar digichromatography:*http://www.loc.gov/exhibits/empire/making.html

 

[henpe]

Färgseparering är ju något man gjort på samma sätt inom den grafiska industrin till inte allt för länge sedan.

Om jag är rätt informerad så använder sig filmindustrin fortfarande av färgseparering när de skall arkivera sina original. Dvs att varje färgfilm filtreras och exponeras till tre svartvita filmer. De tre svartvita filmerna har mycket bättre arkiveringsegenskaper och förvaras tryggt i stora bergrum. Jag har tyvärr ingen länk till hands, men jag vill minnas att Kodak skriver om detta på deras hemsida...

 

[A.Dent]

När bilderna togs, kunde man då visa dom i färg på något vis? Eller togs det tre färgfiltrerade bilder i förhoppning om att det snart skulle kunna gå att visa i färg?

 

[Niklas Groop]

När bilderna togs, kunde man då visa dom i färg på något vis? Eller togs det tre färgfiltrerade bilder i förhoppning om att det snart skulle kunna gå att visa i färg?

Tre projektorer med var sitt färgfilter. Kolla länken till Crimson ovan och klicka på "hur gjorde han".