Är D90 fortfarande ett bra val, eller duger instegsmodellerna?

[Evileda]

Hej,
Här kommer en uttjatad fråga om vilken modell jag ska välja som nybörjare. Jag har googlat och googlat utan att riktigt hitta "rätt" svar för mig - så därför hoppas jag på hjälp genom en egen tråd:

Jag har fotat lite halventusiastiskt i ungefär 4 år med en långzoomande kompaktkamera. Nu är jag dock så vansinnigt trött på att alltid få suddiga/korniga bilder med "fel min" på mina rörliga barn inomhus, och på att bli besviken när jag smäller upp ett som jag trodde bra utomhusfoto på min dator och ser att bildkvaliteten inte är vad jag hoppats på.

Jag tror därför att en systemkamera är mitt nästa steg, har jag rätt? Och vilken ska jag då välja?

Budgeten är ganska skral - 7000sek inklusive allt (ett användbart objektiv, minneskort, väska) är min absoluta smärtgräns.
Det som hade känts bäst i magen är om det finns ett alternativ på kamera + vettigt objektiv för runt 5000sek.

Det jag kommer att fota i första hand är barn och cykeltävlingar på landsväg. Mycket inomhusfoton vintertid vill jag ska bli så bra som möjligt. Filmning är ingen prio.

Min första tanke är att någon av instegsmodellerna skulle duga gott, Nikon 3100d eller Canon D1100, som ju ligger super prismässigt. Det jag är rädd för är att det är krångliga inställningar med en massa "scenes" som jag inte tror jag kommer att använda. Jag är dessutom lite orolig för att växa ur en sådan, att snabbt komma på att jag saknar det ena och det tredje...
Och frågan är: vad skulle jag sakna?

Jag återkommer ofta till Nikon D90, men det är en gammal modell, med få megapixlar om man jämför med Canon 550D samma prisklass. Om två år är ju D90'n "jättegammal"... Nikon D5100 är nyare modell, men verkar ändå inte lika bra som D90 - och här är jag totalt dum och kan inte förstå varför.

Jag hoppas att någon vänlig själ kan guida mig här!
//Ulrika

 

[TRG]

Nikon D90 är fortfarande en mycket bra kamera, och den har alldeles tillräckligt med megapixlar. Ifall du blir en ivrig amatörfotograf så kommer du att vara nöjd med det valet: du får autofokus också på lite äldre objektiv och du kan förse din kamera med batterigrepp (dvs. vertikalgrepp).

D3100 och D5100 är alldeles bra systemkameror dom också, men dom har ingen inbyggd fokusmotor, vilket begränsar dina möjlighetet att köpa förmånliga objektiv (av äldre modell, eller begagnade). Sen har dom lite färre knappar, så det går inte riktigt lika behändigt att ändra på olika inställningar som på en D90 (man måste oftare gå in i menyerna).

D5100 har en vinklingsbar skärm: det kan vara bra att ha om man vill fota från mycket låg höjd, eller med kameran på stativ. Men annars är det bättre att hålla kameran mot ögonen och titta i sökaren: då håller man kameran i ett stadigare grepp. D3100 är liten och lätt, men om man har stora händer kan den kännas för liten att greppa. Så det är bäst att du känner på kamerorna i nån affär innan du bestämmer dig.

Dom nyare modellerna D3100 och D5100 är bättre att filma med (än D90) men det var visst inte så viktigt.

Jag rekommenderar att du väljer ett objektiv som har "VR" dvs. bildstabilisering (18-55-objektivet finns både med och utan VR) .

(Canon har jag inte så bra koll på ...)

 

[Pasus]

D90:n är fortfarande ett bra val, och mycket prisvärd idag. Och även om den är äldre tror jag du skulle växa ur en D3100 eller D5100 snabbare än en D90, pga av användarvänligheten. De extra knapparna och rattarna på D90:n gör stor skillnad i praktiken.

 

[pdahlen]

Håller med, med det pris det är idag på D90 så tycker jag att det är den mest prisvärda från Nikon, man får funktioner i kameran som finns i det övre segmentet men man betalar för en instegskamera. Är man dock intresserad av att filma så är D5100 ett bra val

 

[Evileda]

Tusen tack för svaren!
Då kan jag alltså dra slutsatsen att D90 fortfarande är aktuell och en kamera att växa med.

Men, jag kvalar fortfarande, så jag undrar, vad är det för "fel" på D3100? En snabbsurf ger mig en 3100 inklusive 18-55 VR objektiv, väska och minneskort för 4500:- medan D90 ligger på närmare 7000:-, dock med 18-105 VR objektiv, som väl är lite mer användbart än 18-55?

Så, är det verkligen värt 2500sek att välja D90 även för en som jag? Och i så fall varför? Jag förstår att det är en bättre kamera, men vad kommer jag att sakna/störa mig på med 3100 som jag fått med D90:n om jag fotar lite småentusiastiskt under ett år?
Små händer har jag så litenheten är inga problem, känns bara positivt.
Jag förstår att det är lättare att ställa in D90:n, men känner man verkligen "oh ja, det var värt 2500sek att komma åt inställningarna så snabbt"?

Detta med nackdelen att ha begränsningar när det gäller objektiv, när blir det egentligen en begränsning? Alltså, jag menar i vilken situation vill jag byta objektivet och när inser jag att det jag vill ha inte finns till en D3100?

//Ulrika

 

[Tell]

Köp beggat vetja så blir det lite mera prisvärt. Borde väl gå att hitta D90 för runt 5000kr nuförtiden?

 

[TRG]

D3100 är som sagt en bra kamera som är liten och lätt. Det är inte alls sagt att du "växer ur" den: om du fotar i nåt halvautomatiskt läge, och inte jämt och ständigt ändrar på alla tänkbara inställningar, så funkar den bra. 18-55 VR och 18-105 VR är ungefär lika bra, med det senare kan du zooma in mera, men det är istället lite tyngre och klumpigare.

Det finns egentligen inga rätta svar på dina frågor: ifall införskaffandet av en systemkamera medför ett ökat fotointresse så kommer du kanske att ångra att du köpte en instegsmodell (D3100 eller D5100). Du kanske t.ex. intresserar dig för porträttfotografering, och irriterar dig på att du blir utan autofokus med det fina porträttobjektivet 85mm/1.8, och på att det inte finns nåt hyfsat vertikalgrepp till din kamera. Men å andra sidan: skulle det gå på det viset så får du nog ännu om ett par tre år en vacker slant för din begagnade D3100, och behöver inte lägga ut särskilt mycket till pengar för en lite mer avancerad kamera.

En begagnad D90 kan säkert vara ett bra alternativ, nackdelen är förstås att du inte får nån garanti.

 

[pdahlen]

Beror vad du tänker fotografera och hur. D3100 funkar fint för att ta fina bilder, men vill du tex ta makrobilder där varje del av en mm är viktig för att sätta skärpan så skulle jag välja D90 för den bättre sökaren.

Kommer du att köpa äldre begagnade objektiv eller nya av äldre typ så är det bra att ha motor i huset (D90), för då kan du tex köpa den gamla reliken av 80-200/2.8 för runt 4000:- istället för 20.000:- för ett 70-200/2.8 eller de äldre 300/4 eller 85/1.8 etc.

Gillar du att sätta upp blixt för fjärrstyrning från huset, så är det D90 som gäller.

18-105 är ett bra allround om du inte vill skifta så mycket, man klarar allt utom makro och fågelfotografering med ett sådant om man ska hårddra det. Sedan så är det alltid trevligt med ett 35/1.8 för att få en något med större öppning som ger fin oskarp bakgrund

Vill du ha garanti till begagnat så se vad Scandinavien Photo har inne, har köpt en hel del där och du får 6mån garanti och det behöver inte vara så mycket dyrare än privat, men jämför priserna

 

[Evileda]

Det finns egentligen inga rätta svar på dina frågor: ifall införskaffandet av en systemkamera medför ett ökat fotointresse så kommer du kanske att ångra att du köpte en instegsmodell (D3100 eller D5100). Du kanske t.ex. intresserar dig för porträttfotografering, och irriterar dig på att du blir utan autofokus med det fina porträttobjektivet 85mm/1.8, och på att det inte finns nåt hyfsat vertikalgrepp till din kamera. Men å andra sidan: skulle det gå på det viset så får du nog ännu om ett par tre år en vacker slant för din begagnade D3100, och behöver inte lägga ut särskilt mycket till pengar för en lite mer avancerad kamera.

För mig var detta alldeles utmärkt svar! Jag är av typen att jag alltid måste ha ut mesta möjliga för mina pengar, och därmed så har jag fastnat för D90 för det verkar verkligen vara den mest prisvärda kameran i instegsprisklassen... Men, det handlar ju också om att se om det finns ett ökande intresse för fotograferingen, och huvudsaken är väl att jag blir nöjd med mina bilder vilket jag antagligen blir med även en instegsmodell?
Och, som du säger, man kan ju sälja och köpa en mer avancerad senare om intresset vaknar ordentligt.

Nä, rätt svar finns ju aldrig, det finns lika många åsikter om vilken kamera man ska ha som det finns ägare av kameror ;-) men jag tror att jag är ute efter att försäkra mig lite om att jag inte blir besviken om jag köper en D3100. Och det börjar kännas som att det skulle duga åt mig ett bra tag iaf.

Men, då är min nästa dumma fråga, varför Nikon D3100 och inte Canon 1100D, finns det reella skillnader (för en amatör som mig) eller är valet mest en smaksak om logik i menyer och var knapparna sitter?

När det förresten gäller objektivet och dess zoom, hur mycket kan jag zooma med ett 18-55 kontra ett 18-105?

Begagnat är jag inte så sugen på så här första gången jag köper min systemkamera. Kanske nästa gång om jag har mer koll på vad jag är ute efter...

 

[Evileda]

Beror vad du tänker fotografera och hur. D3100 funkar fint för att ta fina bilder, men vill du tex ta makrobilder där varje del av en mm är viktig för att sätta skärpan så skulle jag välja D90 för den bättre sökaren.

Kommer du att köpa äldre begagnade objektiv eller nya av äldre typ så är det bra att ha motor i huset (D90), för då kan du tex köpa den gamla reliken av 80-200/2.8 för runt 4000:- istället för 20.000:- för ett 70-200/2.8 eller de äldre 300/4 eller 85/1.8 etc.

Gillar du att sätta upp blixt för fjärrstyrning från huset, så är det D90 som gäller.

Detta låter för mig något som jag kanske skulle kunna komma på att jag saknar i framtiden, men i nuläget så är jag mest intresserad av att ta fina vardagsbilder på familjen och ta med kameran till cykeltävlingar, fotbollsmatcher och diverse utflykter och få skarpa bilder.
Makro är intressant, men där ser jag mig inte riktigt i nuläget...

Tänkvärt angående begagnade objektiv - det tar jag med mig.

 

[Thaicopy]

Jag vill bara säga att jag var i samma sits som du....Men det slutade med att jag köpte en D7000 för att jag inte ville känna att utrustningen skulle begränsa mig,var inne på en D90 ,men hittade en ny D7000 på blocket av en privatperson,och den kostade med en 18-200 ,4000kr mindre än vad dom tog i affären...Med garanti och kvitto och allt.
Frågan om Nikon eller Canon eller nån av dom andra är ju faktiskt en smaksak...

Men det är lättare att hitta begagnade gluggar till dessa 2 märken eftersom dom är vanligast.
Oftast blir det ju så att om man börjar vänja sig vid ett märke ,så känns det MER rätt...
För mig kändes Nikon bättre ergonomiskt sätt,men kvalitetsmässigt är dom jämbördiga.

 

[TRG]

Här kan du kolla vad brännvidderna 18 till 55 resp. 18 till 105 mm innebär: http://www.nikon.se/sv_SE/product/nikkor-lenses/simulator (alla kameror som har diskuterats här är s.k. DX-kameror).

 

[Erik Schalin]

varför Nikon D3100 och inte Canon 1100D, finns det reella skillnader (för en amatör som mig) eller är valet mest en smaksak om logik i menyer och var knapparna sitter?

Ja det finns en stor skillnad mellan Nikon & Canon.
1984, nåt OS, Moskva, tror jag det var, så fick Canon autofokus.
Dessutom så kapade man banden bakåt så att inga manuella FD-optiker fungerar på nyare AF-hus.
Dessutom placerades AF i optiken samtidigt och systenet gavs namnet EOS.

Nikon behöll sin bakåtkompabilitet mellan AF & MF. Men "AF-optikerna" kräver också motor i huset. Idag så sätter även Nikon motor i optiken.
De billigare husen som då inte har motor i huset utesluter all äldre "AF-optik" med mekanisk koppling till huset. Och observera nu att AF är en beteckning som står på objektivet om det har en mekanisk koppling. AFS-objektiven har motor i optiken på samma sätt som Canon.

Detta gör att all AF optik för Canon ger AF men inte för Nikon.

 

[Erik Schalin]

När det förresten gäller objektivet och dess zoom, hur mycket kan jag zooma med ett 18-55 kontra ett 18-105?

Nu måste du skilja på äpplen & päron.

D3100 ´s sensor är 23,1x15,4mm med pytagoras sats ger det ungefär diagonalen: 28mm.
Alltså blir en normaloptik 28mm.

Hur mycket du kan zooma: 55/18=3,05 ggr respektive 105/18=5,83 ggr

Förstoring som optiken ger:
18/28 = 0,64 ggrs förstoring
55/28 = 1,96 ggrs förstoring
105/28 = 3,75 ggrs förstoring

 

[Evileda]

Ja det finns en stor skillnad mellan Nikon & Canon.
1984, nåt OS, Moskva, tror jag det var, så fick Canon autofokus.
Dessutom så kapade man banden bakåt så att inga manuella FD-optiker fungerar på nyare AF-hus.
Dessutom placerades AF i optiken samtidigt och systenet gavs namnet EOS.

Nikon behöll sin bakåtkompabilitet mellan AF & MF. Men "AF-optikerna" kräver också motor i huset. Idag så sätter även Nikon motor i optiken.
De billigare husen som då inte har motor i huset utesluter all äldre "AF-optik" med mekanisk koppling till huset. Och observera nu att AF är en beteckning som står på objektivet om det har en mekanisk koppling. AFS-objektiven har motor i optiken på samma sätt som Canon.

Detta gör att all AF optik för Canon ger AF men inte för Nikon.

Så kontentan är att du väljer EOS 1100D före Nikon D3100?

 

[Erik Schalin]

Så kontentan är att du väljer EOS 1100D före Nikon D3100?

Nä jag har valt Nikon för länge sedan och är fast där.

Men om jag hade börjat från början i dag så hade jag valt Canon.
Och det bara för att de har ett större utbud av optik.

 

[Evileda]

Tack för info om zoom/brännvidd. Jag tror jag fått lite mer kött på benen.

D7000 hade suttit fint, men då börjar vi prata ovanför min budget på allvar, även begagnat... Och man ska ju ha lite tur om man ska fynda, och jag vet ärligt talat inte om jag pallar ligga i så mycket

Själv lutar jag åt Nikon pga att jag alltid har haft Canon (kompakter då) och visst varit nöjd, men jag gillar att vidga vyer ;-)

 

[Erik Schalin]

Eller så gör man spm jag.
Jag vill ha en fullformatare men det blev lite för dyrt att både köpa både dator & en dyr kamera.
Så jag gjorde en helomvändning och köpte det billigaste D3100.
Tyvärr funkar då inte min gamla optik med AF.
Därför valde jag 18-105 för att få ett lite större zoomomfång och en optik som jag ALDRIG kommer montera av kameran.
Ngn gg, kanske nästa år när efterföljaren till D700 börjar sjunka i pris så är det dags för ett hus till.
Då kan 3100´an agera som kamera för hela familjen, även barna kan låna den för den är inte så dyr.

 

[nopl]

Är det viktiga foton på familj inomhus så vill du ha en 5100 med ett 50mm 1.8G.
Den är den senaste kameran i den prisklassen och är mycket bättre i mörker än d90.
(Jag har en d90, en kompis har en 5100, det är enorm skillnad i verkligheten, när man tar bilder spontant).
Människor ser bättre ut med ett 50mm än med ett 35mm. 1.8 gör att du får ljuset, och dessutom får du den där luddiga känslan i bakrunden, helt automagiskt

Om det viktiga är sport utomhus så behöver du mycket mer än 18-55 (18-55 är ett objektiv du kan hitta nästan gratis, alla som köpt kit har dom liggande i skrivbordlådor och hyllor, använda några månader. Om ägaren inte köpt ett annat objektiv kommer du att hitta en dammig kamera där också).

Köp ett begagnat objektiv med mer zoom senare, när du känner att du verkligen behöver längre zoom eller mer vidvinkel.

D90 är till priset den har nu ett ganska dåligt köp, den har begränsningar både i förhållande till 5100 "neråt" och definitivt till begagnade d300 uppåt (särskilt med manuella objektiv).

 

[Ingju]

Ta alla dessa "Nikonmarknadsförare" med en rejäl nypa salt. Man vidgar inte vyerna genom att gå från ett märkes kompakter till ett annats systemkamera utan att gå från kompakt till system och då verkligen ytnyttja att det är ett system och inte enbart kamerahus med ett enda objektiv. jag tycker nog att Nikons billigare system är ganska trånga även om det blivit bättre på senare tid, D3000 var en ganska så simpel kamera men kunde p.g.a namnet ändå bli mycket såld, viken den inte på något sätt förtjänade. Inte lätt att stå i valet, och har man väl valt ett system och byggt ut det så blir det dyrt och omständigt att byta sen. Men om det ska gälla Nikon så har nog D5100 mer fördelar framför den gamla D90 än tvärtom, utom vad objektivtillgången beträffar då.