Objektiv val - Nikon D90

[and30ers]

Lånar tråden lite, Någon som kör Nikons 16-35MM F/4G tillsammans med d90? Vad fyller den för funktion? Bra reseobjetkiv?

Kanske onödigt tungt, dyrt, ljussvagt och begränsat omfång till ett DX-hus som Nikon D90. Sigma 17-50/2.8 OS HSM är ett mycket bättre val på alla punkter ovan.

Nikon AF-S DX 16-85 VR är även det ett mycket bättre val om du absolut vill ha ett objektiv från Nikon till din D90.

Till en FX-kamera som D700 är AF-S 16-35/4 VR däremot perfekt.

 

[and30ers]

Om man ska fota macro, blommor (rör sig inte så blir ju inte krävande) men också kunna köra insekter, fjärilar etc. Räcker då 105mm Macro?

Ja, 105 VR är ett kanonobjektiv!

Sedan gällande 105an som porträttlins. Hur är bokeyn, alltså bakgrundsoskärpan?

Bokeh är fantastiskt, men med större bländare än f/2.8 får du förstås mer oskärpa.

Det var mest det som gjorde att jag sneglade på 135 DC objektivet, iom den ställbara Defocus Control'en. Något som kört och gillar den?

Det är det säkert, men personligen tycker jag att objektivet har begränsat användningsområde då den saknar både kort närgräns och VR. Dessutom är 135mm riktigt lång för porträtt, räkna med 5-10 meters arbetsavstånd från modellen. Om jag skulle välja ett dyrt ljusstarkt rent porträttobjektiv skulle Sigma EX 85/1.4 HSM ligga mycket bättre till.

Zoom känns som 70-200 är rock n roll, men får nästan 3 andra objektiv för vad den kostar, så frågan är om det är ett smart första objektiv så att säga...

Zoomen ger dig zoom och porträtt men inte makro eller VR och så väger den sina modiga 1,5kg. Perfekt även för sport. Men jämför t.ex. med AF 85/1.8D som bara väger 380 gram och fortfarande är ett bra porträttobjektiv.

 

[JazzBass]

Jag resonerade som så att en AF-S 24-120/4 är tillräckligt vidvinklig på DX för mina behov rent generellt och tillräckligt mycket tele på FX (med tanke på att det är en allroundzoom). Jag planerar också skaffa FX i år men kör D90 idag. Skulle dock troligen inte köpt 24-120:an om jag inte hade min Sigma 10-20/3,5 DC och mina fasta ljusstarka objektiv mellan 24 och 85mm. DX-vidvinkelzoomen byter jag troligen till ett makro när jag skaftar FX.

Är man intresserad av makro och behöver långt skärpedjup ibland tycker jag man bara gör det svårare för sig genom att byta till FX, så jag kommer nog behålla min D90 oberoende. Både FX och DX har ju sina fördelar.

 

[Macaper]

Kanske onödigt tungt, dyrt, ljussvagt och begränsat omfång till ett DX-hus som Nikon D90. Sigma 17-50/2.8 OS HSM är ett mycket bättre val på alla punkter ovan.

Nikon AF-S DX 16-85 VR är även det ett mycket bättre val om du absolut vill ha ett objektiv från Nikon till din D90.

Till en FX-kamera som D700 är AF-S 16-35/4 VR däremot perfekt.

Tack för din inputen och för ditt andra svar. Känns som du verkligen vet vad du pratar om (till skillnad från mig själv hehehehe)

Nikon AF-S DX 16-85 VR var billigare än Sigman, så borde nog fungera för mina rundimentära fotograferingskunskaper

Komplettera upp det med ett macro känns smart också, för att också få tillskott med ett projektobjektiv

Utifrån Macro behov och 1:1 utan att täcka sin egen skugga plus att jag inte vill köpa för lite.
Skulle du säga 105, 150, 180 eller 200?
Själv funderar jag på Sigmas 150.

Skulle Nikon AF-S DX 16-85 VR vara ett smart val utifrån Dubai resan också?

 

[gpq]

Tack för det tipset Då är egentligen frågan besvarad, bara Nikon eller Sigma som behöver avgöras.

Hur mycket bättre är Nikon 10-24an än Sigman 10-20? Det är ju rätt mycket pengar som skiljer mellan och jag är en amatör, kommer jag någonsin märka skillnaden?

Enklare formulerat, är Nikon linsen värt det?


Tack alla som har engagerat sig, tyckt till, bidragit. Mycket uppskattat, så hoppas jag kan återgälda det till er eller någon annan i det här formumet

Tänk på att både Nikons och Sigmas 10-24 är gjorda för DX. De kommer förmodligen att vinjettera rejält på FX. Det är dock så roligt med vidvinkel att jag skulle rekommendera att du köper ett ändå.

Kanske ett begagnat, så kan du sälja det för ungefär samma pris när det är dags att byta format?

 

[and30ers]

...smart val utifrån Dubai resan också?

AF-S 16-85 VR är ett skarpt och bra objektiv, Sigma 17-50/2.8 OS är ljusstarkare vilket är bra om det är sämre ljusförhållanden, möjliggör 1-2 steg lägre ISO vilket ger renare bilder. Lågbudgetobjektivet AF-S 18-105VR är faktisk lika bra optiskt som 16-85 VR men byggkvaliten är betydligt sämre, bajonetten är i plast och riskerar att gå sönder om man är tuff mot kameran. Alla har sina för/nackdelar.

Alla dessa är skarpare än Sigma 17-70/2.8-4 OS.

Både Nikon 105/2.8 VR och Sigma 150/2.8 är mycket bra makroobjektiv som funkar även till allt annat deras respektive brännvidd passar för. Smaksak. 105 eller 150mm? Stabilisering eller inte?

Bästa nypriser hittar du oftast här www.cameranu.nl/en
Beg annonser hittar du här http://www.fotosidan.se/classifieds/search.htm

 

[pdahlen]

Skulle Nikon AF-S DX 16-85 VR vara ett smart val utifrån Dubai resan också?

16-85 är ett bra objektiv (den finns som begagnad på flera ställen, finns den på Scandinavien Photo så är det ett tips för där har du också 6mån garanti på begagnat). Dock så skulle jag gärna vilja jämföra denna mot Sigma 17-70 Makro OS, har förstått att det är en bra glugg om man enbart får ett bra Sigma exemplar (som för de flesta Sigma). Får jag tid så kanske jag kan titta i testerna, eller kolla i de som jag listade tidigare

 

[Bergmanlinus]

Kanske onödigt tungt, dyrt, ljussvagt och begränsat omfång till ett DX-hus som Nikon D90. Sigma 17-50/2.8 OS HSM är ett mycket bättre val på alla punkter ovan.

Nikon AF-S DX 16-85 VR är även det ett mycket bättre val om du absolut vill ha ett objektiv från Nikon till din D90.

Till en FX-kamera som D700 är AF-S 16-35/4 VR däremot perfekt.

Okej. Desamma gäller Nikons 14-24/2.8G antar jag? Vad ska man leta efter om man letar efter ett vidvinkel till D90? Är inte så insatt vad man ska leta efter och vad som krävs till en D90. Men Nikons 14-24/2.8G verkar ju vara bäst på sitt område men samtidigt kanske det inte direkt passar på D90 som du skrev om AF-S 16-35/4 VR?

 

[gpq]

Okej. Desamma gäller Nikons 14-24/2.8G antar jag? Vad ska man leta efter om man letar efter ett vidvinkel till D90? Är inte så insatt vad man ska leta efter och vad som krävs till en D90. Men Nikons 14-24/2.8G verkar ju vara bäst på sitt område men samtidigt kanske det inte direkt passar på D90 som du skrev om AF-S 16-35/4 VR?

Den passar, men är stor och tung, och ger inte lika vid vinkel som många DX-anpassade objektiv. Varje millimeter ger väldigt stor bildvinkelökning i vidvinkeländan. Ett 14-24 på FX motsvaras ungefär av ett 10-16 på DX, så leta efter något som har motsvarande 10 till 12 mm i vidaste änden.

 

[and30ers]

Okej. Desamma gäller Nikons 14-24/2.8G antar jag? Vad ska man leta efter om man letar efter ett vidvinkel till D90? Är inte så insatt vad man ska leta efter och vad som krävs till en D90. Men Nikons 14-24/2.8G verkar ju vara bäst på sitt område men samtidigt kanske det inte direkt passar på D90 som du skrev om AF-S 16-35/4 VR?

Nja, den är speciell då det är f/2.8 och extremt bra skärpa och direkt M eller AF utan att flytta en strömbrytare. Nackdelen är gigantiskt pris (15.000kr) och storlek. Kolla frontlinsen! Ett fantastiskt fint objektiv men 14mm är inte speciellt mycket vidvinkel på DX. Har svårt att rekommendera den som bra köp till D90,

Tokina AT-X 11-16/2.8 Pro DX (6.500kr) är skarpaste vidvinkelzoomen till DX, dessutom enda f/2.8:an. Jämfört med objektivet ovan, nästan lika skarp men annat omfång och den kräver att man flyttar en switch för att växla mellan manuell och autofokus. Mycket smartare val till D90 enligt mig. Prisvärd!

Sigma 10-20/3.5 (5.400kr) är nästan lika ljusstark, optiskt ok men inte samma klass.

Tokina AT-X 12-24/4 DX II (6.000kr) är jämförbar med Nikons AF-S DX 12-24/4G (6.800kr) som är förvånansvärt billig här http://www.japanphoto.se/product/objektiv/nikon/nikkor-af-s-12-24mm-f-4-g-ed-if-dx/

Nikon AF-S DX 10-24/3.5-4.5 (7.500kr) är helt OK men inte så prisvärd.

Sigma 10-20/4-5.6 (4.000kr) är bra optiskt men inte samma ljusstyrka, billigaste alternativet, därför prisvärd.

Alla priser ovan är bästa pris i Sverige enligt prisjakt.

Slutsats
#1 Tokina 11-16/2.8 eller Nikon 12-24/4 beroende på om man vill ha ljusstyrka eller omfång.
#2 Sigmas billiga 10-20 om lägsta pris är viktigt

 

[Tokoza]

Jag tycker Nikon 16-85 vr skulle passa bra till d90 i Dubai då detta objektiv ger hög flexibilitet pga sitt breda brännviddsomfång och fina bildkvalité över hela brännviddsomfånget. Uppstår lite mer distorsion vid 16 mm, men annars är den kanon.

Det är även enkelt att fokusera hyperfokalt med 16-85 vr vid kortare brännvidder då denna har avståndsindikator på objektivet, dvs vid manuell inställning av fokusavståndet till 1.5m går det att få fin skärpa med bländaren f/9 eller mindre från 75cm till oändligheten (obs alltid bättre att sätta fokusavståndet på ett lite större värde då tabellerade värden endast anger ett ungefärligt värde för hyperfokalpunkten).

Som komplement till Nikon 16-85 vr hade säkert en Tokina AT-X 11-16/2.8 Pro DX funkat ypperligt.

 

[Macaper]

Då har jag inhandlat ett Nikon 105 Macro idag
Grymt bra skärpa av vad jag märkte med lite snabb lek i lägenheten, men nu åker jag på en bra blixt också så jag kan sido och bakgrundsbelysa

Men min D90 med batterigrepp och med den klumpen så blir kameran allt annat än lätt

Det är även enkelt att fokusera hyperfokalt med 16-85 vr vid kortare brännvidder då denna har avståndsindikator på objektivet, dvs vid manuell inställning av fokusavståndet till 1.5m går det att få fin skärpa med bländaren f/9 eller mindre från 75cm till oändligheten (obs alltid bättre att sätta fokusavståndet på ett lite större värde då tabellerade värden endast anger ett ungefärligt värde för hyperfokalpunkten).

Queue?

Som komplement till Nikon 16-85 vr hade säkert en Tokina AT-X 11-16/2.8 Pro DX funkat ypperligt.

Låter som en kanon kombo, så får man inte överlapp heller och måste släpa på onödigt skrot i väskan

 

[Tokoza]

Finns en del info om du söker på hyperfocal distance med Google

 

[Macaper]

Finns en del info om du söker på hyperfocal distance med Google

Nu förstår jag, Tack för den fotolektionen

 

[Macaper]

Ken Rockwell rate'ar faktiskt Tokina 11-16 bättre än Nikons 12-24. Roligt

Känner att jag måste skaffa det här också. Blir en dyr månad det här

Det jag tvekar på är om jag ska unna mig 16-85an också. Blir rätt knas med både 105an, 11-16 och 1-85 samma månad

18-55an, fattar att den inte kan ersätta 16-85 i omfång, men klarar man sig så att säga?
Känns smartare att prioritera 11-16 över 16-85 då jag inte har något vidvinkel, men samtidigt känns 16-85 som ett väldigt bra och flexibelt objektiv

Gha, vånda...

 

[Tokoza]

Gött att du förstod vad jag menade. Men ett förtydligande kanske ändå är lämpligt… Nämnde ju i mitt tidigare inlägg att det är bättre at fokusera lite längre bort, än vad som anges i Hyperfocal distance table. Antar att konstruktion och fokus kan skilja lite mellan olika objektiv, varmed avståndet inte riktigt är exakt.

Vid brännvidden 16mm och f/11 är hyperfokala fokusavståndet ungefär 1.2m. Så, om man fokuserar på detta avstånd skall skärpan vara tillräcklig från (1.2/2)m till oändligheten. Men i vissa fall kanske 1.2m inte är tillräcklig (trots 16mm och f/11), vilket då medför skärpan inte blir riktigt bra på längre avstånd. Om fokuspunken här istället sätts till 1.5m skulle förmodligen även bilden bli tillräckligt skarp på längre avstånd. Med dessa inställningar skulle då tillräckligt bra fokus ges från 0.75m till oändligheten.

Tokina 11-16 är säkert ett väldigt trevligt objektiv. Men jag har läst att det förekommit en del tveksamheter när det handlar om kvalitén, så det säkraste är om du kan prova objektivet i butiken innan du tar med dig den hem (kommer inte ihåg vad detta objektiv hade för problem, om det var något fokuseringen eller om det var något annat mekanisk). Om det inte är möjligt att prova den innan är det i alla fall en fördel att köpa den från en fysisk butik. Detta gör ju det lite smidigare och snabbare ifall ev. problem skulle uppstå…

Brännviddsomfånget 11-16mm är väldigt litet, men kanske blir det lättare för dig att fatta ett beslut om du utgår att objektivet fungerar mer som ett objektiv med fast brännvidd, då blir du i alla fall inte lika besviken om du hade hoppats på mer zooom…

 

[gpq]

18-55an, fattar att den inte kan ersätta 16-85 i omfång, men klarar man sig så att säga?
Känns smartare att prioritera 11-16 över 16-85 då jag inte har något vidvinkel, men samtidigt känns 16-85 som ett väldigt bra och flexibelt objektiv

Gha, vånda...

Ja, du klarar dig. Jämfört med vad en vidvinkelzoom ger så får du inte ut så väldigt mycket extra av ett 16-85.

 

[Bergmanlinus]

Ken Rockwell rate'ar faktiskt Tokina 11-16 bättre än Nikons 12-24. Roligt


Gha, vånda...

Ja det är intressant, har suttit och läst och sett flera som jämför dessa 2 objektiv. Verkar inte vara en jättestor skillnad. Men med tanke på att Ett Tokina 11-16 går loss på 6000(?) och Nikons 12-24 kostar hela 15000 så tror jag man gör rätt i att (iaf som nybörjare,hobbyfotograf) satsa på ett Tokina 11-16. Någon som har eller har testat dessa och kan ge lite bättre jämförelse?

 

[Macaper]

Ja det är intressant, har suttit och läst och sett flera som jämför dessa 2 objektiv. Verkar inte vara en jättestor skillnad. Men med tanke på att Ett Tokina 11-16 går loss på 6000(?) och Nikons 12-24 kostar hela 15000 så tror jag man gör rätt i att (iaf som nybörjare,hobbyfotograf) satsa på ett Tokina 11-16. Någon som har eller har testat dessa och kan ge lite bättre jämförelse?

Nu fick jag precis rådet av en proffsfotograf kompis att jag absolut inte borde köpa ett vidvinkel i det här läget, då det finns så mycket bättre (och mer användbara) objektiv att köpa först. 70-200, 70-300, macro etc.
Tyckte att mitt 35 var perfekt för att foto i stadsmiljö och i lågljus. Villrådig igen.

Vet inte om han har en poäng. Dock var han väldigt tydlig på att vidvinkel är fantastiskt roligt och något alla bör pröva, även jag. Att det kräver sin fotograf, men att jag nog bör göra annat först.

Funderar att lägga resten av månadens fotobudget (då jag köpte Nikons 105 macro igår) på en SB-900 (då jag saknar blixt) och kanske en time machine och leka med vattendroppar, rök foto etc hemma istället.


PS. Ursäkta den sjukt långa tråden, men vill inte köpa något jag sedan inte behöver. DS.

 

[perstromgren]

PS. Ursäkta den sjukt långa tråden, men vill inte köpa något jag sedan inte behöver. DS.

De flesta av oss har nog tyvärr överträtt den gränsen sedan länge... Vi köper det vi tycker är skojigt att äga och använda!

Skämt åsido, om man är telefotograf eller vidvinkelfotograf går inte att säga i förväg förrän man provat.

Jag har både 70-300 och 12-24, men använder nästan bara min vidvinklezoom! För andra kan det säkert vara annorlunda.

Per.