Är analogt foto helt dött?
- Trådstartare Magnus Nyman
- Start datum
hansen2
Aktiv medlem
1998 knåpade en gammal kollega ihop ett "test" för att utröna om digitalt var bättre än analogt. Hittade den i min kul-mapp - mycket nöje:
------------------------------------------------
"Med anledningen av den senaste tidens diskussion på denna mailinglista om
hurvida digitalt ljud är bättre eller sämre än analogt, gjorde jag igår
kväll en högst vetenskaplig jämförelse av dessa tekniker, och vill härmed
en gång för alla konstatera hur det egentligen ligger till.
Jag började med att försöka avgöra om digitalteknik är bättre
än analogteknik. Om nu digitalteknik är så bra, varför använder vi
människor fortfarande analogt tal när vi kommunicerar med varandra? Jag beslutade
mig för att göra ett test. Jag testade mig själv lite snabbt och
konstaterade att jag inte klarade av att leverera mer än 4 bitar 1 Hz.
Bitströmmen överfördes med hjälp av tungan. När min tunga var utsträckt
representerade det en etta, och när den var icke-utsträckt representera
de det en nolla. Jag konfronterade sedan en kollega här på jobbet, och
började signalera med tungan, varpå min kollega Thomas K (jag har
skriftligt tillstånd att publicera hans namn här enligt PUL), utbrast
"Va fan är det för fel på dig din jävla idiot? Har det lossnat helt
där uppe nu?". Slutsatsen är att den digitala tekniken inte bara är obegriplig,
utan den retar också upp folk och gör dem förbannade. Med hjälp av
den analoga tekniken lyckades jag dock lugna Thomas. 1-0 till Analogt med
andra ord.
Som vi alla vet är dock digital teknik redan utbredd, så att istället
för att testa hurvida tekniken i grund och botten är bra, så kanske man ska
ll jämföra redan existerande produkter istället. Jag drog på mig mina
mystofflor och letade mig upp på vinden för att leta igenom några
kartonger med gamla leksaker. Om jag inte helt missminde mig hade jag en
gammal Philips bandspelar (modell med inbygg högtalare, mono, och plats
för batterier), som min mamma använde för att spela upp sagor för
mig när jag var en liten valp. Jag lyckades efter en stunds nostalgiskt rotande i
mina lådor hitta detta lilla mästerverk. Dessvärre fann jag till min
fasa att högtalaren var spetsade av en blyertspenna (jag mindes senare att min
då 4 åriga bror brutalt huggit högtalaren i vrede när jag snodde
godis från honom). Dessbättre sitter inte min tumme mitt i handen, och den
är heller inte uppstoppad i något avskrädeshål, så jag satte mig ner
med lödkolven och bytte ut högtalaren mot en minst lika gammal 2"
högtalare. Nästa steg var att hitta något att spela upp. Jag utbrast i enorm
glädje när jag hittade ett band från början av 80-talet som innehöll en DJ
mix från ett av Göteborgs discotek, innehållande kultlåtar som t.ex.
"Vi som bor här i Göteborg". På den digitala sidan beslöt jag mig för att
använde en test CD som är inspelade i 24-bitar 96KHz PCM. Denna skiva kan jag
spela upp i min DVD spelare, och överför digitalt direkt till min digit
ala THX förstärkare, detta torde vara state of the art digitalt ljud idag.
Jag började lyssna på den analoga bandspelaren. Musiken var mycket bra,
fantastisk mix av gammal och då ny musik. Jag kunde inte låta bli att
lätta trumma på bordet i takt till musiken. Ett stort leende lade sig
över mina läppar, och jag utbrast i ett glädjetjut. En härlig,
fullständigt fascinerande ström av underbart ljud strömmade ur den lilla
högtalaren - kan livet vara bättre? Härnäst gav jag mig på den digital
lösning en. Jag satte med spänd förväntan på test CD'n om jag fått från
Panasonic. Det hördes en brummande testljud i först vänster, sedan höger
högtalare. Inte direkt imponerande alls. Därefter hördes 3 minuter vitt brus ur båda
högtalare. Säkert ett jättebra brus, men inte alls imponerande. CD'n
avslutades sedan med ett spår klassisk musik - Bach. Jag är inte ett
fan av Bach - Beethoven, visst, men Bach - usch. Jag måste därför dra
slutsatsen att den digital lösningen är mycket sämre. Sämre musik,
ingen känsla, och ingen glädje. 2-0 till Analog teknik (bra jobbat!).
Men analog/digital förhållandet finns på ytterligare ett ställe idag
- nämligen inom bild och videoteknik. Jag måste ju givetvis också
göra en jämförelse mellan traditionell analog VHS teknik och ny DVD teknik.
På DVD spelaren beslutade jag mig för att köra "20000 Leauges under the sea"
från 1916. På VHS'n bestämde jag mig för "Terminator 2". Jag började med
den digital tekniken denna gång. DVD skivan i sig är mycket imponerande,
den är glansig och man kan spegla sig själv i den, jag ryste till av
glädje när jag såg mitt vackra anlete i skivan. Mycket bra jobbat DVD! Ett
klart plus. Men själva filmen blev en stor besvikelse. Bilden är svartvitt,
och ljudet är i Mono. Dessutom verkar det som om DVD inte stödjer tal, för
under hela filmen spelas det endast piano musik, trots att man kan se
skådespelarna tala. Dessutom dyker det då och då upp stora skyltar
mitt i filmen där det står lite text - oerhört irriterande! Dessutom är
bilden fladdrig, ojämn i kontrast och ljusstyrka. Det känns som om det är
teknik från början av århundradet! Om det inte varit för den spegelblanka
ytan på denna skiva hade jag kastat ut både den och spelare genom fönstret
direkt! Jag gick sedan över till VHS'n. Jag kunde inte spegla mig i kassetten,
oerhört frustrerande, ett stort minus - hur svårt hade det varit med
ett blankpolerat hölje? Filmen i sig var fantastisk! Färgbild, stereo ljud,
upphetsande story, bra effekter. Jag satt i soffan och tjöt i glädje...
"Arnold! Arnold!". 3-0 till Analogt!
För att göra en lång historia kort (Jag måste nu gå till Kicki's
Bar och Cafe för att fira detta testresultat). Analog teknik regerar fett, och
den som tycker annat måste vara både tråkig och trist. De få fördelar
som finns med Digital teknik, kan man lätt ersätta med en liten fickspegel!
Tack för mig! (jag passar dessutom på att dementera detta brev och dess
innehåll!).
/xxx
Dementiminister"
------------------------------------------------
/Johan
------------------------------------------------
"Med anledningen av den senaste tidens diskussion på denna mailinglista om
hurvida digitalt ljud är bättre eller sämre än analogt, gjorde jag igår
kväll en högst vetenskaplig jämförelse av dessa tekniker, och vill härmed
en gång för alla konstatera hur det egentligen ligger till.
Jag började med att försöka avgöra om digitalteknik är bättre
än analogteknik. Om nu digitalteknik är så bra, varför använder vi
människor fortfarande analogt tal när vi kommunicerar med varandra? Jag beslutade
mig för att göra ett test. Jag testade mig själv lite snabbt och
konstaterade att jag inte klarade av att leverera mer än 4 bitar 1 Hz.
Bitströmmen överfördes med hjälp av tungan. När min tunga var utsträckt
representerade det en etta, och när den var icke-utsträckt representera
de det en nolla. Jag konfronterade sedan en kollega här på jobbet, och
började signalera med tungan, varpå min kollega Thomas K (jag har
skriftligt tillstånd att publicera hans namn här enligt PUL), utbrast
"Va fan är det för fel på dig din jävla idiot? Har det lossnat helt
där uppe nu?". Slutsatsen är att den digitala tekniken inte bara är obegriplig,
utan den retar också upp folk och gör dem förbannade. Med hjälp av
den analoga tekniken lyckades jag dock lugna Thomas. 1-0 till Analogt med
andra ord.
Som vi alla vet är dock digital teknik redan utbredd, så att istället
för att testa hurvida tekniken i grund och botten är bra, så kanske man ska
ll jämföra redan existerande produkter istället. Jag drog på mig mina
mystofflor och letade mig upp på vinden för att leta igenom några
kartonger med gamla leksaker. Om jag inte helt missminde mig hade jag en
gammal Philips bandspelar (modell med inbygg högtalare, mono, och plats
för batterier), som min mamma använde för att spela upp sagor för
mig när jag var en liten valp. Jag lyckades efter en stunds nostalgiskt rotande i
mina lådor hitta detta lilla mästerverk. Dessvärre fann jag till min
fasa att högtalaren var spetsade av en blyertspenna (jag mindes senare att min
då 4 åriga bror brutalt huggit högtalaren i vrede när jag snodde
godis från honom). Dessbättre sitter inte min tumme mitt i handen, och den
är heller inte uppstoppad i något avskrädeshål, så jag satte mig ner
med lödkolven och bytte ut högtalaren mot en minst lika gammal 2"
högtalare. Nästa steg var att hitta något att spela upp. Jag utbrast i enorm
glädje när jag hittade ett band från början av 80-talet som innehöll en DJ
mix från ett av Göteborgs discotek, innehållande kultlåtar som t.ex.
"Vi som bor här i Göteborg". På den digitala sidan beslöt jag mig för att
använde en test CD som är inspelade i 24-bitar 96KHz PCM. Denna skiva kan jag
spela upp i min DVD spelare, och överför digitalt direkt till min digit
ala THX förstärkare, detta torde vara state of the art digitalt ljud idag.
Jag började lyssna på den analoga bandspelaren. Musiken var mycket bra,
fantastisk mix av gammal och då ny musik. Jag kunde inte låta bli att
lätta trumma på bordet i takt till musiken. Ett stort leende lade sig
över mina läppar, och jag utbrast i ett glädjetjut. En härlig,
fullständigt fascinerande ström av underbart ljud strömmade ur den lilla
högtalaren - kan livet vara bättre? Härnäst gav jag mig på den digital
lösning en. Jag satte med spänd förväntan på test CD'n om jag fått från
Panasonic. Det hördes en brummande testljud i först vänster, sedan höger
högtalare. Inte direkt imponerande alls. Därefter hördes 3 minuter vitt brus ur båda
högtalare. Säkert ett jättebra brus, men inte alls imponerande. CD'n
avslutades sedan med ett spår klassisk musik - Bach. Jag är inte ett
fan av Bach - Beethoven, visst, men Bach - usch. Jag måste därför dra
slutsatsen att den digital lösningen är mycket sämre. Sämre musik,
ingen känsla, och ingen glädje. 2-0 till Analog teknik (bra jobbat!).
Men analog/digital förhållandet finns på ytterligare ett ställe idag
- nämligen inom bild och videoteknik. Jag måste ju givetvis också
göra en jämförelse mellan traditionell analog VHS teknik och ny DVD teknik.
På DVD spelaren beslutade jag mig för att köra "20000 Leauges under the sea"
från 1916. På VHS'n bestämde jag mig för "Terminator 2". Jag började med
den digital tekniken denna gång. DVD skivan i sig är mycket imponerande,
den är glansig och man kan spegla sig själv i den, jag ryste till av
glädje när jag såg mitt vackra anlete i skivan. Mycket bra jobbat DVD! Ett
klart plus. Men själva filmen blev en stor besvikelse. Bilden är svartvitt,
och ljudet är i Mono. Dessutom verkar det som om DVD inte stödjer tal, för
under hela filmen spelas det endast piano musik, trots att man kan se
skådespelarna tala. Dessutom dyker det då och då upp stora skyltar
mitt i filmen där det står lite text - oerhört irriterande! Dessutom är
bilden fladdrig, ojämn i kontrast och ljusstyrka. Det känns som om det är
teknik från början av århundradet! Om det inte varit för den spegelblanka
ytan på denna skiva hade jag kastat ut både den och spelare genom fönstret
direkt! Jag gick sedan över till VHS'n. Jag kunde inte spegla mig i kassetten,
oerhört frustrerande, ett stort minus - hur svårt hade det varit med
ett blankpolerat hölje? Filmen i sig var fantastisk! Färgbild, stereo ljud,
upphetsande story, bra effekter. Jag satt i soffan och tjöt i glädje...
"Arnold! Arnold!". 3-0 till Analogt!
För att göra en lång historia kort (Jag måste nu gå till Kicki's
Bar och Cafe för att fira detta testresultat). Analog teknik regerar fett, och
den som tycker annat måste vara både tråkig och trist. De få fördelar
som finns med Digital teknik, kan man lätt ersätta med en liten fickspegel!
Tack för mig! (jag passar dessutom på att dementera detta brev och dess
innehåll!).
/xxx
Dementiminister"
------------------------------------------------
/Johan
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Om jag inte har bråttom med att få se mina färdiga oroginal.
Om inte jag ser ekonomisk lönsamhet med att köpa Dslr + det som krävs.
Om jag kan leva med att beställa, framkalla och resa med film etc,, Vilka är då mina argument FÖr att övergå/köpa-->Fota digitalt?
Spec med tanke på att jag njuter av ett originaldias på ljusbordet utan PC som "mellanhand" och att jag ser stoort värde i att lagra fysiska original,,,mm mm.
Ser ut som att jag kan spara vidare, en längre tid
Mvh Niclas,
Om inte jag ser ekonomisk lönsamhet med att köpa Dslr + det som krävs.
Om jag kan leva med att beställa, framkalla och resa med film etc,, Vilka är då mina argument FÖr att övergå/köpa-->Fota digitalt?
Spec med tanke på att jag njuter av ett originaldias på ljusbordet utan PC som "mellanhand" och att jag ser stoort värde i att lagra fysiska original,,,mm mm.
Ser ut som att jag kan spara vidare, en längre tid
Mvh Niclas,
Ingemansson
Aktiv medlem
Håller med!
Vilken kvalitet håller bilderna från en kompaktdigitalare under 2000 spänn och vilken kvalitet håller den från i analog kamera i samma prisklass?
Köpte en Nikon F65:a med kit-objektiv för 1600:- till mina föräldrar och dom är helt till sig över kvaliteten på bilderna.
Vad fick jag i digitalväg för 1600? Går ej att jämföra samma dag trots att denna hyllats i media för att vara bra!
Men, visst fan har det digitala sina fördelar och sin tjusning. Inget tvek om det!
Andreas
sflow
Aktiv medlem
Jag trodde först hela inlägget var ironiskt men sen isåg jag att det inte finns några smileys som styrker detta.
Tror det diskuterats åtskilliga gånger tidigare, och minst ett par bara i denna tråden. Den rörliga kostnaden är högre med analogt fotande så din jämförelse haltar rejält... så till vida dina föräldrar inte fotar väldigt sällan.
Kul att dina föräldrar är nöjda med F65'an dock... har själv haft en sådan innan jag köpte min D70 som jag får betydligt bättre kvalité med på mina A3 förstoringar.
joakim_hansson
Aktiv medlem
sagan skrev:
Ser man endast till inköpspriset så är analogkameran billigare, givetvis.
Men man får nästan utgå ifrån att man tänkt att använda kameran oxå
Helt rätt!
Sen är det ju så att alla kort blir inte bra - inte ens om man har en fantastisk mekanisk tingest från 70-talet proppad med nostalgi..
Jag har ett ratio på ca 6-7 bilder jag blir nöjd med på en 36 rulle, gäller även för digitala motsv. Då jag inte fotar massor o hoppas att nån bild blir bra vilket en person insinuerade här långt bak i tråden.
Ser man till utskriftskvalitet så duger 6 mpix o uppåt helt klat för utskrifter på upp till 50x75.
För mig är det analoga fotandet stendött, förutom vid vissa nostalgitrippar och mindre viktiga fotograferingar - läs familj o vänner, då har jag tid att vänta 1-2 veckor på att få hem diorna/pappren.
Arbetsflödet vad gäller analogt fotografi är helt sanslöst långsamt jämfört med digitalt tycker jag.
Varför finns det ingen digital motsvarighet till min analoga kvalitetskompakt Ricoh GR-1V.
Varför finns det inga digitala kameror som ger kvadratiska bilder under 100 000...? En Hasselblad 500C för 3000 ger mig kreativ stimulans...
Varför finns det inga digitalkameror som klarar fotografering i flera åt utan batteribyte?
Det finns fler aspekter än bara bildkvalitet och pengar. Vissa kameror stimulerar kreativiteten - andra dödar den.
Förr var det lätt att ha en hög med lite olika kameror och välja efter vad man skulle plåta. Till något porträtt var det 500C:n som passade och gav ett särskilt lugn till bilden och hela fotosituationen. En annan gång var den spontana Canon Dial helt rätt. Nu tar jag alla bilder med samma kamera och det är tråkigt
Varför finns det inga digitala kameror som ger kvadratiska bilder under 100 000...? En Hasselblad 500C för 3000 ger mig kreativ stimulans...
Varför finns det inga digitalkameror som klarar fotografering i flera åt utan batteribyte?
Det finns fler aspekter än bara bildkvalitet och pengar. Vissa kameror stimulerar kreativiteten - andra dödar den.
Förr var det lätt att ha en hög med lite olika kameror och välja efter vad man skulle plåta. Till något porträtt var det 500C:n som passade och gav ett särskilt lugn till bilden och hela fotosituationen. En annan gång var den spontana Canon Dial helt rätt. Nu tar jag alla bilder med samma kamera och det är tråkigt
Ikophot
Aktiv medlem
Ständigt dessa tröttsamma diskussioner,kan inte man få göra som man vill med sitt fotograferande.
Tycker det hela är ointressant vad ditten och datten kostar, anser man sig ha råd får man väl göra man vill med sina pengar.
Ibland fotar jag med en Voigtländer Avus 9x12 från 1929, det är långsamt och inte särskilt billigt men roligt, jag lägger mig inte i om folk köper DSLR kameror för x antal tusen, blir det glada av det är ok för mig
Tycker det hela är ointressant vad ditten och datten kostar, anser man sig ha råd får man väl göra man vill med sina pengar.
Ibland fotar jag med en Voigtländer Avus 9x12 från 1929, det är långsamt och inte särskilt billigt men roligt, jag lägger mig inte i om folk köper DSLR kameror för x antal tusen, blir det glada av det är ok för mig
Liax
Aktiv medlem
För mig handlar det om två olika sorters fotograferingsmetoder. Det digitala är snabbt, effektivt, billigt och stimulerande på sitt sätt. Jag fotograferar gärna digitalt. Det analoga är något långsammare och det krävs lite mer eftertanke eftersom man inte kan se resultatet (och korrigera sig) direkt.
Jag använder därför analogt och digitalt för olika sorters fotograferande. Det digitala när det ska vara snabbt, effektivt, ekonomiskt och när jag vill vara 100% säker på att komma hem med användbara bilder. Det analoga har däremot blivit som en slags terapi för mig. När jag vill varva ner och verkligen njuta av mitt fotograferande kör jag analogt. Då kan det vara oerhört stimulerande att ge sig ut med bara ett par rullar av sin favoritfilm och sedan verkligen försöka klämma ur så många bra bilder som möjligt ur dem.
/Joakim
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
sagan skrev:
Men man får nästan utgå ifrån att man tänkt att använda kameran oxå
Analogt behöver inte vara direkt dyrt,, en nsådan generalisering köper inte jag och många med mig.
För många skulle det ta låång tid innan ett så stort antal bilder är producerade att det i stället lönar sig med en dslr + tillbehör,,
I mitt fall så skulle det nog krävas ett flertal år innan det ekvationen går över 0;- strecket,,
Visst skulle jag fota fler antal bilder med dslr, helt klart. Men det betyder inte att jag får fler "bra", inte nödvändigtvis i alla fall. Om jag säger som så, när jag har mitt motiv framför mig i rätt läge så är jag inte snål med frames med mini analoga kamera, i andra situationer så snålar jag klokt
Jag hade inte haft någon direkt fördel att göra anorlunda med dslr.Mvh Niclas,
Re: Bakstycke
Undrar om bakstycket passar på Holgan, Leican, Ricohn och Dialen...
En annan jobbar ju.... Var ute och plåtade med Olympus E-300 som jag hålller på att testa för Allt om Digitalfoto.
Undrar om bakstycket passar på Holgan, Leican, Ricohn och Dialen...
En annan jobbar ju.... Var ute och plåtade med Olympus E-300 som jag hålller på att testa för Allt om Digitalfoto.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Visst kan man fota mycket på kort tid,, men sedan så kan iaf jag vara ute i tre veckor utan många fotade rutor. Jag vågar nog inte ens yttra min totala fotorelaterade årsbudget här,,,
22 rullar är mååååånga bilder enligt min fotandekultur och fotandefilosofi. Men på denna punkt så är vi alla olikt tänkande såklart
Dias tenderar ju att bli allt dyrare, så också framkallningen så visst är det en stor kostnad idag.
/Vh Niclas,
Graal
Avslutat medlemskap
Med tanke på denna diskussion, där det framförs åsikter om att analogt är ute och dött, är det förvånande att man fortfarande vid många filminspelningar använder analoga filmkameror och 35mm-film (alltså småbildsfilm i halvformat ca 18x24mm). Visserligen bearbetar man väl alltmera digitalt men slutprodukten, själva filmen som du ser på bion, är inte den också i 35mm-format med ca 18x24mm stora filmrutor som via analog projektor förstoras upp i jätteformat på duken framför biobesökarna? Bio är väl fortfarande analog film och inte digital fil även om den digitala tekniken utnyttjas i mellanledet eller har jag fel? Jag är inte så hemma i digital bildprojektion på duk men kanske någon annan vet bättre än jag? Om nu det digitala vore så pass bra till allting som hävdas här, varför visar man då fortfarande bio på film i "sketet" halvformat (i alla fall gör man det på bion där jag bor)? Film måste vara fantastiskt bra med tanke på förstoringsgraden på duken och den bildkvalitét det lilla halvformatet ger, eller har jag fel?
Jacob vP
Aktiv medlem
Hej.
"Analogt foto dött?"
"Digitalt foto är så snabbt, effektivt och billigt!"
Tja, här kommer en liten (redan nostalgisk) reflektion ur en yrkesfotografs synvinkel...
Hur underbart var det inte att:
- Efter plåtningen pusta ut med en välbehövlig kopp kaffe, medans diorna ligger en och en halv timme på labb.
- Hämta upp diorna och langa upp alla filmerna på ett stort ljusbord. Man får en helt super överblick över alla bilderna på direkten.
- Antingen så tar man rubbet med sej till byrån och låter dom välja i högen. Eller så klipper man snabbt ut dom bästa och tar dom med sej.
- Efter som det är lite svårt att få med ett dia i ett e-mail, så kan man ju passa på och träffa sin kund personligen medans man lämnar över bilderna.
- Låta repron bekymra sej om damm, vitpunkt, CMYK och färgprofiler.
- Bara att traska hem och känna sej nöjd med ett väl utfört jobb.
-... tid för detta efter plåtningen: 2 timmar.
Skönt var det att slippa:
- Tanka ner RAW-filer (det tar sin lilla stund de me).
- Försöka få en hyfsad överblick över alla bilderna på en bildskärm.
- Dra igenom dom bästa bilderna i PhotoShop för att pilla väck dom där j-kla dammtjoffsarna som satt på sensorn.
- Åka och lämna en CD skiva till kunden. Alla CD skivor ser ju prexis likadana ut. Då är det roligare och komma med en bunt super-dior.
- Köra om alla bilderna för ADn tyckte det såg kass ut på hans skärm.
- en reprokille som gnäller över alla digitalfotografer som inte har en aaaning om hur man ska behandla digitala bilder som ska gå i tryck.
- Alternativt en kund som ringer upp efter leverans och menar att han måste ha en ny CD skiva. För den han fick går inte att öppna på hans dator.
- ja.. so on.... men fort går det ju och effektivt är det ju. Och billigt! (Fast det är ju många gånger så att yrkesfotografen får lägga ner mycket tid på efterarbete som han kanske inte får betalt för.)
Ur ett yrkesmässigt perspektiv så är dom stora vinnarna, när det gäller digitalfoto, inte fotograferna. Det är dom som ska betala fotografernas fakturor - the klients!
(en högst personlig uppfattning, som inte ska tas som regel)
go' kväll
/Jacob vP
"Analogt foto dött?"
"Digitalt foto är så snabbt, effektivt och billigt!"
Tja, här kommer en liten (redan nostalgisk) reflektion ur en yrkesfotografs synvinkel...
Hur underbart var det inte att:
- Efter plåtningen pusta ut med en välbehövlig kopp kaffe, medans diorna ligger en och en halv timme på labb.
- Hämta upp diorna och langa upp alla filmerna på ett stort ljusbord. Man får en helt super överblick över alla bilderna på direkten.
- Antingen så tar man rubbet med sej till byrån och låter dom välja i högen. Eller så klipper man snabbt ut dom bästa och tar dom med sej.
- Efter som det är lite svårt att få med ett dia i ett e-mail, så kan man ju passa på och träffa sin kund personligen medans man lämnar över bilderna.
- Låta repron bekymra sej om damm, vitpunkt, CMYK och färgprofiler.
- Bara att traska hem och känna sej nöjd med ett väl utfört jobb.
-... tid för detta efter plåtningen: 2 timmar.
Skönt var det att slippa:
- Tanka ner RAW-filer (det tar sin lilla stund de me).
- Försöka få en hyfsad överblick över alla bilderna på en bildskärm.
- Dra igenom dom bästa bilderna i PhotoShop för att pilla väck dom där j-kla dammtjoffsarna som satt på sensorn.
- Åka och lämna en CD skiva till kunden. Alla CD skivor ser ju prexis likadana ut. Då är det roligare och komma med en bunt super-dior.
- Köra om alla bilderna för ADn tyckte det såg kass ut på hans skärm.
- en reprokille som gnäller över alla digitalfotografer som inte har en aaaning om hur man ska behandla digitala bilder som ska gå i tryck.
- Alternativt en kund som ringer upp efter leverans och menar att han måste ha en ny CD skiva. För den han fick går inte att öppna på hans dator.
- ja.. so on.... men fort går det ju
och effektivt är det ju. Och billigt! (Fast det är ju många gånger så att yrkesfotografen får lägga ner mycket tid på efterarbete som han kanske inte får betalt för.)Ur ett yrkesmässigt perspektiv så är dom stora vinnarna, när det gäller digitalfoto, inte fotograferna. Det är dom som ska betala fotografernas fakturor - the klients!
(en högst personlig uppfattning, som inte ska tas som regel)
go' kväll
/Jacob vP
