Är analogt foto helt dött?

[Canonliza]

sagan skrev:
Det är ju en prioriteringsfråga, har man lagt alla pengar på hus, bil och barn är det självklart att man inte har fett med stålar.
Men då kan även 1000:- vara för mycket.

Jag hävdar ändå att de allra flesta villigt lägger ut 10 000:- och mer på sin hobby, oavsätt hobby.

Exakt. Det var ju det jag sa o därför är inte 10 000:- nåt "de flesta" lägger på sin hobby.
Sen kan jag ju säga att jag aldrig skulle prioritera en kamera framför mitt barn eller en bra bostad åt familjen heller...

//Liza

Edit: Eftersom du ändrade ditt inlägg när jag skrev detta som svar på ditt ursprungsinlägg får jag också redigera...:
Hävda på du...det gör det inte mer troligt för det.

 

[sagan]

Canonliza skrev:
Edit:
Att lägga 10 000:- på en kamera är mycket pengar för de flesta, dessutom stannar inte kostnaden där som någon riktigt påpekade...

Kostnaden stannar inte för analogkamera heller, så det argumentet är rätt svagt.

 

[Canonliza]

sagan skrev:
Kostnaden stannar inte för analogkamera heller, så det argumentet är rätt svagt.

Det har jag aldrig hävdat heller, men hur många köper analog-kameror för 10 000:-/st idag?? Av amatörerna alltså.

//Liza

 

[sagan]

Canonliza skrev:
Exakt. Det var ju det jag sa o därför är inte 10 000:- nåt "de flesta" lägger på sin hobby.

Jo, jag är 100% säker på att de flesta lägger ut minst 10 000:- på sin hobby årligen (personer som har ett jobb då).

Canonliza skrev:
Sen kan jag ju säga att jag aldrig skulle prioritera en kamera framför mitt barn eller en bra bostad åt familjen heller...

Nä, men du kanske skulle prioritera en bättre kamera framför att köpa en dyrare bil?

 

[Canonliza]

sagan skrev:
Jo, jag är 100% säker på att de flesta lägger ut minst 10 000:- på sin hobby årligen (personer som har ett jobb då).

Nä, men du kanske skulle prioritera en bättre kamera och framför att köpa en dyrare bil?

Vad bygger du det 100% uttalandet på? Intresserad av dem empiriska forskningen/statistik där.

Nä, jag prioriterar att mitt barn åker säkert i en vettig bil. Å det finns dom som måste ha bil i jobbet...köper man då en skitbil blir reparationerna ännu dyrare....

//Liza

Edit: Men för att svara på ursprungsfrågan igen....nej, jag tycker inte det analoga fotograferandet är dött. Tack för mig.

 

[sagan]

Canonliza skrev:
Det har jag aldrig hävdat heller, men hur många köper analog-kameror för 10 000:-/st idag?? Av amatörerna alltså.

Inte många, men den sammanlagda kostnaden med film, framkallning och kamerainköp kommer snart upp i de summorna.
Det är inte många som köper analogkamera alls nu för tiden för övrigt

 

[sagan]

Canonliza skrev:
Vad bygger du det 100% uttalandet på? Intresserad av dem empiriska forskningen/statistik där.

http://www.scb.se/templates/pressinfo____86714.asp

Fritid och kultur: 18 600:- resp. 26 710:-

 

[froderberg]

Visst är 10 000 mycket pengar.

För kunde man som nybörjare köpe en billig kamera och på så sätt mjukstarta. Idag kostar det cirka 6000 för en begagnad 300D vilket är väldigt mycket pengar för ett nytt intresse för de flesta och särksilt om man kanske går på gymnasiet.

Å andra sidan gynnas utvecklingen en hel del av att man få omedelbar feedback och kan ta om bilden.

Jag hoppas att det kommer en 3000D snart för 5000 kr.

 

[Canonliza]

sagan skrev:
http://www.scb.se/templates/pressinfo____86714.asp

Fritid och kultur: 18 600:- resp. 26 710:-

Under den raden stod det "därav lek, sport och hobby": 2190:- resp 4050:-......

//Liza

 

[sagan]

Canonliza skrev:
Under den raden stod det "därav lek, sport och hobby": 2190:- resp 4050:-......

Korrekt, men då ska man vara medveten om att väldigt många faktiskt inte har någon direkt hobby, så pengarna fördelas annorlunda bland dom som har en hobby.

 

[mohei]

sagan skrev:
Du kan ta åtminstone 30 000 bilder med en D-SLR innnan slutaren tar slut (och kan ersättas med en ny för ca 3000, det ger ett pris på 33 öre per bild, fortfarande inte prisvärt?

30 000 bilder = 833 stycken 36-rullar. Och då är slutaren slut på en DSLR?? Suck!

Min gamla Pentax KX från 70-talet tuffar vidare utan någon som helst service.

Och nej, 10 000 är fortfarande inte prisvärt för en Nikon eller Canon.

 

[sagan]

mohei skrev:
30 000 bilder = 833 stycken 36-rullar. Och då är slutaren slut på en DSLR?? Suck!

Det är exakt samma slutare i analoga som digitala systemkameror, 30 000 var dessutom lågt räknat.

 

[Andreas74]

sagan skrev:
http://www.scb.se/templates/pressinfo____86714.asp

Fritid och kultur: 18 600:- resp. 26 710:-

HAHAHA.... man var inte beredd på att du skulle komma med riktiga fakta ang. penningspendering på hobby.
Det blev riktigt svar på tal....

 

[Andreas74]

Canonliza skrev:
Under den raden stod det "därav lek, sport och hobby": 2190:- resp 4050:-......

//Liza

Både resor&hotell samt mobiltelefon kan man nog också räkna som "hobby"

 

[Canonliza]

sagan skrev:
Korrekt, men då ska man vara medveten om att väldigt många faktiskt inte har någon direkt hobby, så pengarna fördelas annorlunda bland dom som har en hobby.

Tror knappast det handlar om huruvida man har en hobby eller ej. Nu pratade vi om de flesta..o det här är statitstik byggt på det....som du själv hämtade.
Jag tycker de allra flesta har en hobby, men alla lever inte för den däremot. Sen är det många som förenar hobby med annat i sitt liv, tex huset eller bilen.

//Liza

 

[sagan]

Jag ska försöka hitta bättre statistik, den statistiken visade bara för folk med barn.

 

[Canonliza]

Andreas74 skrev:
Både resor&hotell samt mobiltelefon kan man nog också räkna som "hobby"

Om resandet el ringandet är en hobby...javisst.

//Liza

 

[sagan]

Andreas74 skrev:
Både resor&hotell samt mobiltelefon kan man nog också räkna som "hobby"

Japp, man kan räkna på massa sätt, och bedömningen om vad som är hobby och inte skiljer sig.

 

[Canonliza]

sagan skrev:
Jag ska försöka hitta bättre statistik, den statistiken visade bara för folk med barn.

Ja och? Du pratade om "de flesta"...då måste väl det vara ett snitt av alla människor med jobb som du sa. Om man har barn el ej var ju inte en faktor tidigare.

//Liza

 

[sagan]

Canonliza skrev:
Nu pratade vi om de flesta..o det här är statitstik byggt på det....som du själv hämtade.

Nej, statistiken visade enbart de som hade barn, de som inte har barn lär lägga ut betydligt mer på sin hobby.

Ska försöka hitta statistik över hela befolkningen, inte bara de som har barn.