Är analogt foto helt dött?

[Anders_Andersson]

Canon EOS30/33v och Nikon D70, två kameror Canon analog och Nikon Digital. Båda lanserades ungefär samtidigt. Canons båda modeller ägs av 32st och Nikons D70 av 888st, här på Fotosidan

En fingervisning om hur "hett" analogt kanske är numer.

 

[Erik Schalin]

Det analoga fotot är inte dött.
Dataprojektorer är för dåliga och dyra än idag.

Jag tror nog att F6 kan ha sin plats.
Tyvärr kommer inte många att säljas.
Dels för att priset är högt och dels för att beg-marknaden är så billig som den är.
Jag tror att detta är det sista vi ser i den analoga småbildsutvecklingen.

Använder man sedan mellanformat så är det ruskigt dyrt att ersätta den kvalitén digitalt.

 

[Canonliza]

Klart inte det analoga fotograferandet är dött!!

Jag är en av ägarna till en 33V...älskar den o hela den analoga upplevelsen...mörkrum, scanner o allt. Ännu mer nu sen jag i julas fick en filmscanner i stället för min förra skitscanner.

Någon gång kanske jag skaffar mig en digitalkamera, man ska ju aldrig säga aldrig, men i så fall blir det som ett komplement till min analoga kamera.. Kommer aldrig släppa den delen helt.

//Liza

 

[froderberg]

Erik Schalin skrev:
Jag tror nog att F6 kan ha sin plats.
Tyvärr kommer inte många att säljas.
Dels för att priset är högt och dels för att beg-marknaden är så billig som den är.
Jag tror att detta är det sista vi ser i den analoga småbildsutvecklingen.

En kamera som Nikon F6 kan säkert vara lönsam att tillverka eftersom utvecklingskostnaderna bärs upp av D2rna. Det innebär också att man inte jobbar så mycket mer på filmframmatningstekniken.

Nikon är mer av samlarkamera och därför är det mer tveksamt med en ersättare till Eos 1V. Någon sådan lär i alla fall inte komma förrän Canon kommer med en ny arkitektur på sina hus. Den nuvarande är från 1998 (Eos 3) och borde snart pensioneras så att vi kan få se mindre batterier och autofokuspunkter över en större del av sökarbilden.

Billiga amatörmodeller som Eos 300 och entusiastmodeller som Leica kommer vi att ha kvar länge, länge. Men det läggs väl inte så mycket krut på utveckling.

I Tyskland säljs 80-talsmodellern Minolta X-700 fortfarande och heter nu X-700i. Leica kommer att fortsätta göra massor av olika exklusiva specialmodeller i små serier.

Småbild kommer att finnas kvar under otroligt lång tid framöver - dator är inte direkt var mans egendom i hela världen.

Använder man sedan mellanformat så är det ruskigt dyrt att ersätta den kvalitén digitalt.

Jepp. Själv lurar jag på en begagnad Pentax 67 och nya Epson-skannern.

 

[mohei]

ZoMbiE skrev:
Teknikrädsla??
Har haft min 10D sen i mars förra året och den har aldrig krånglat.
Ser man till hur mycket jag fotat så har jag tjänat in den flera gånger om.
Dålig kvalitet på bilderna? *ehrm* Nope.
Det jag lärt mig på att köra med digital hade förmodligen tagit ett par tre års analogt fotande för att komma till samma nivå.

Smaken e som baken...

Njae, eftersom jag har pluggat teknisk linje på gymnasiet, maskinteknik på KTH och numera roar mig matte och fysik på universitetet så kan jag nog inte kalla mig teknikrädd.
Dessutom har jag plåtat i 25 år eller så. Jag behöver inte ta femtielva bilder för att få en bra. Jag brukar faktiskt få flera bra bilder på en 24-rulle! De ni! :-D

Snarare är det så att de digitala kamerorna inte kan uppfylla mina krav. DSLR börjar närma sig men å andra sidan är de så otroligt löjligt dyra istället.
Bara som exempel så kan man inte exponera hur lång tid som helst eftersom någon liten del blir så varm så varm så. Tror att jag läste i någon tråd att det var max 10 minuter som gällde. Schysst vid astrofotografering. ;-)
Ja, jo, man kan montera ihop flera bilder med kortare exponeringstid i den lilla datorn men då är det inte fotografering längre.

 

[gunte]

Analogt lever vidare såklart.
Det är en fråga om känsla och personlighet,glädjen av att få mysa vid ljusbordet,arkivpärmen eller projektorn kommer inte i närheten av att sitta framför en trist skärm.Avstressande och inspirerande inför nästa utflykt bland motiven.
Och fortfarande billigare än digital motsvarighet.
Mvh/Gunte..

 

[sagan]

mohei skrev:
DSLR börjar närma sig men å andra sidan är de så otroligt löjligt dyra istället..

Jag tycker de är überbilliga, närmast obegränsat, högkvalitativa, antal bilder för under 10 000:- ... sanslöst prisvärt.

 

[Canonliza]

sagan skrev:
sanslöst prisvärt.

Prisvärt är inte samma sak som billigt... 10 000:-för en kamera kan säkert vara billigt för en del, men 10 000:- är mycket pengar för de flesta.

//Liza

 

[sagan]

833:-/mån i ett år .. det är inte mer än vad många gör av med film/framkallning/papper i månaden.

Man behöver som bekant inte betala allt på en gång.

 

[mohei]

Jag skrev att DSLR börjar närma sig. Och nej, 10 000 för en Nikon eller Canon DSLR är absolut inte prisvärt.

 

[Erik Schalin]

sagan skrev:
Jag tycker de är überbilliga, närmast obegränsat, högkvalitativa, antal bilder för under 10 000:- ... sanslöst prisvärt.

jag håller med om att kamerorna är billiga men resten.

datorer, program, lagringsmedier, visningsskärm, minnen...

Det slutar inte vid 10 000, det börjar där...

 

[Canonliza]

sagan skrev:
833:-/mån i ett år .. det är inte mer än vad många gör av med film/framkallning/papper i månaden.

Man behöver som bekant inte betala allt på en gång.

Jag gör inte av med så mycket per månad iaf. Plus att om man räknar d per månad eller direkt...d är fortfarande 10 000:- eller hur? Å jag sa att 10 000:- är mycket pengar för de flesta.

//Liza

 

[sagan]

mohei skrev:
Jag skrev att DSLR börjar närma sig. Och nej, 10 000 för en Nikon eller Canon DSLR är absolut inte prisvärt.

Du kan ta åtminstone 30 000 bilder med en D-SLR innnan slutaren tar slut (och kan ersättas med en ny för ca 3000, det ger ett pris på 33 öre per bild, fortfarande inte prisvärt?

 

[sagan]

Canonliza skrev:
Å jag sa att 10 000:- är mycket pengar för de flesta.

För de flesta är inte 10 000:- mycket pengar att lägga ned på sin hobby, nej.

 

[sagan]

Erik Schalin skrev:
jag håller med om att kamerorna är billiga men resten.

datorer, program, lagringsmedier, visningsskärm, minnen...

Det slutar inte vid 10 000, det börjar där...

Tja, det är ju som alltid, du avgör själv hur mycket kringutrustning du behöver och är villig att betala för.

De flesta på FS har väl dator oavsätt om de har digitalkamera eller ej, dock

Programvara för att behandla bilderna ingår i priset med kameran, iaf med 300D/10D/20D.

 

[Canonliza]

sagan skrev:
För de flesta är inte 10 000:- mycket att lägga ned på sin hobby, nej.

Förlåt, men det var det löjligaste jag har hört. För dom flesta är 10 000:- jävligt mycket pengar, ännu mer om man har barn, bil, hus mm.

Det innebär att en familj med två vuxna skulle lägga ner ett minimum av ca 30 000:- på sina hobbys (inkl barnens hobbys då)....å utöver det kommer resten av livskostnaderna...å det ska vara så för "de flesta"?? Skulle inte tro d.

//Liza

Edit:
Att lägga 10 000:- på en kamera är mycket pengar för de flesta, dessutom stannar inte kostnaden där som någon riktigt påpekade...

 

[froderberg]

mohei skrev:
DSLR börjar närma sig men å andra sidan är de så otroligt löjligt dyra istället.

För många amtörer som redan har utrustning så kan inte en investering i en D-ESR motiveras ekonomiskt även om jag tycker att de små tekniska underverken är väldigt prisvärda.

När en ny version av 300D kommer med sensorn från 20D så kommer den kameran att vara otroligt prisvärd och ge en bättre kalkyl än Eos 300X + skanner. En filmskanner kostar ju också....

 

[Canonliza]

froderberg skrev: En filmskanner kostar ju också....

Begagnad hittar man en bra för ca 1600:- idag...iaf jag.

//Liza

 

[brage]

Håller med Liza - men så är man bara vanlig svenssonknegare med familj etc. oxå....

 

[sagan]

Det är ju en prioriteringsfråga, har man lagt alla pengar på hus, bil och barn är det självklart att man inte har fett med stålar (om man har normalinkomst).
Men då kan även 1000:- vara för mycket.

Jag hävdar ändå att de allra flesta villigt lägger ut 10 000:- och mer på sin hobby, oavsätt hobby.